Решение № 308 от 27.11.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. Стара Загора, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Веселина К. Мишова

Орлин Н. Летов при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно гражданско дело № 20255500500660 по описа за 2025 година

Производството е на осн. чл.268- 273 и чл.218- 224 от ГПК във вр. с чл.55- чл.59 и чл.82- 86 от ЗЗД.

Въззивното дело е образувано по подадена в законния 2- седмичен срок по чл.259, ал.1 от ГПК въззивна жалба вх.№ 4657/11.08.2025г. от ответника /публично-правния субект/ А. "П.и." /АПИ/ - гр.С. против негативната за него осъдителна част на първоинстанционно Решение № 142/25.07.2025г. по приключеното гр.д.№ 1163/2024г. по описа на PC- гр.Чирпан, обл.Старозагорска, с което са били значително уважени облигационните искове против него в размер на общо 9 500 лв. от общо претендираните 12 000 лв. за парично обезщетяване на претърпани от пострадалия ищец имуществени вреди, със законните последици от това. Излага подробни фактически и правни аргументи в подкрепа на доводите си, като основният му аргумент, че по първоинстанционното дело не било изяснено дали процесния пътен бил станал на 170 км. или на 173 км. на АМ “Тракия“. Счита, че атакуваното първоинстанционно Решение на РС било постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон, в противоречие със сабраните по делото доказателства, било немотивирано и постановено при пълна недоказаност на уважените искови претенции. Моли настоящия въззивен ОС да отмени изцяло това осъдително първоинстанционното Решение, и да постанови ново, с което да отхвърли изцяло всички присъдени искови претенции против него, като изцяло основателни, доказани и законосъобразни по основание и по размер, 1 или алтернативно да обезсили това Решение, като постановено извън предявения пепитум от ищеца, със съответните законови последици.

Претендира разноските си пред двете съдебни инстанции. Не е имал нови доказателствени искания пред настоящия въззивен съд. Пледира чрез процесуалния си представител /юрисконсулт/, въззивния ОС- Ст.Загора да се произнесе в този смисъл.

В законния 2- седмичен срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен Отговор вх.№ 5225/09.09.2025г. от ищеца /пълнолетният български гражданин/ И. Ж. Д. от гр.С.З., който счита в.жалба на ответника за напълно неоснователна и недоказана, че обжалваното с нея частично позитивно за него първоинстанционно Решението на РС за напълно законосъобразно, обосновано и правилно. Излага подробни фактически и правни аргументи в своя защита и оборва направените във в.жалба оплаквания и искания. Не е имал свои нови доказателствени искания пред настоящия въззивен съд. Моли въззивната жалбата да бъде оставена изцяло без уважение, а атакуваната с нея осъдителна част от първоинстанционното Решение да бъде потвърдено напълно от настоящата въззивна инстанция, ведно със законните последици от това. Претендира всички свои разноски пред настоящия въззивен съд. В този смисъл е и пледоарията на процесуалния му представител- адвокат пред настоящия ОС- Ст.Загора.

В законния 2- седмичен срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен Отговор вх.№ 5492/24.09.2025г. от третото лице-помагач „А.“ ЕАД, гр.С., който счита в.жалба за напълно основателна и доказана, поради което моли настоящия въззивен съд да уважи изцяло в.жалба, със законните последици.

Представил е писмена Молба от 17.11.2025г., с която поддържа Отговора си на в.жалба от ответника и моли тя да бъде изцяло уважена, със законните последици от това. Не се е явил негов процесуален представител и не е пледирал пред настоящия въззивен съд.

В законния 2- седмичен срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен Отговор вх.№ 5565/29.09.2025г. от третото лице-помагач /търговският субект/ „Ш.Р.“ ООД, гр.Ч., ***, който счита в.жалба за напълно обоснована, основателна и доказана, и моли настоящия въззивен съд да я уважи изцяло, ведно със законните последици. За това трето лице- помагач се е явил процесуален представител- адвокат, който поддържа изцяло изложените във въззивната жалба на ответника оплаквания, твърди, че не било доказано кой субект бил отговорен за поддръжката на оградата на магистралата в района на станалия инцидент и не били безспорно установени щетите по пострадалия автомобил, поради което моли същата да бъде изцяло уважена, със законните последици от това.

В законния 2- седмичен срока по чл.263, ал.1 от ГПК няма постъпил писмен Отговор на в.жалба от 1 бр. трето лице-помагач, пълнолетния български гражданин П. Н. У. от гр.Р., ***. Той не се е явил лично или чрез процесуален представител, не е взел отношение по спора пред въззивния съд и не е пледирал пред настоящия ОС- Ст.Загора.

2

Въззивният ОС- Ст.Загора счита, че обжалваното първоинстанционно Решение е валидно постановено от местно и родово компетентен първоинстанционен съд, в изискуемата се законова писмена форма, със съответните достатъчно подробни и ясни мотиви и диспозитиви, поради което съдът следва да се произнесе по външно редовната въззивна жалба, с която е бил своевременно и надлежно сезиран от ответника.

Разгледана по същество, въззивната жалба от ответника се явява изцяло неоснователна и недоказана, поради следните фактически и правни аргументи:

Видно от текста на процесната Въззивна жалба от ответника АПИ – ОПУ - С.З., самият той изрично посочва, че отговаря за състоянието на оградната съоръжения /телена мрежа/ на целия участък от АМ „Тракия“ на територията на ОПУ - С.З. от гр.Ч. до гр.С.З. включително от км.156 + 284 до км.208 + 181, като негово законово задължение за поддръжка на пътя и осигуряване пътната безопасност на пътуващите по него. В тази връзка изричната разпоредба на чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата /ЗП/ е записано, че Републиканските пътища /РП/ и А.те/АМ/ се управляват единствено и само от ответника /въззивника/ АПИ - С., като под термина „управление“ съгласно законовата норма на чл.19, ал.2, т.З от ЗП безспорно и изчерпателно се разбира организирането, възлагането, финансирането и кантрола с дейностите свързани с непосредственото проектиране, изграждане, управление, ремонт и поддръжка на пътищата в страната. Следователно в процесния участък в километри /от км.156+284 до км.208+181 вкл./ от АМ “Тракия“ /от гр.Ч., *** до гр.С.З. включително/, беспорно обслужван от въззивника /ответник/ ОПУ С.З. /като местна териториална структура на централната АПИ - С./ по делото липсват каквито и да са данни и материали в този именно пътен участък от АМ “Тракия“ ОПУ - С.З. да не отговаря и да не осъществява по закон пълния контрол по поддръжката на предпазната мрежа и задължителни за А.те в страната предпазни съоръжения, вменени им със законовите разпоредби за безопасност на движението на МПС по тях. Още повече, че съгласно подзаконовия нормативен акт, по чл.48, ал.1, т.1, б.„б" от Правилника за прилагане на Закона за пътищата /ППЗП/ изрично нормативно е предвидено задължението за АПИ да организира дейностите по поддръжка на пътните платна и съоръжения. В хода на първоинстанционното съдебно дирене и в решаващите мотиви на атакуваното първоинстнационно Решение са надлежно установени и безспорно доказани очевидните нормативни и фактически нарушения при осъществяване контрола на тази дейност от страна на адм.орган АПИ - С., ОПУ - С.З., с което са били създадени фактически предпоставки, довели до процесния пътен инцидент- пътнотранспортното произшествие /ПТП/, настъпило на 21.10.2023г. на км.173 + 800 на АМ“Тракия“ в 04, 05 ч. на територията на ***.

Относно самия механизъм на процесното ПТП и конкратните фактически и правни причините, довели до него в РУ на МВР- гр.Ч., *** е било своевременно и надлежно образувано ДП № 375 зм - 341/2023г., по което 3 в законоустановения срок са събрани съответните писмени и гласни доказателства, и са били назначени, изготвени и приети съответните съдебни експертизи. Аналогично това е направено в рамките на гражданското съдебно следствие по първоинстанционното гр.дело на РС- Чирпан, където също надлежно са събраните съответните писмени доказателства, събрани са исканите от страните гласни доказателства /свидетелски показания/ и е била назначена, изготвена и приета без никакви възражения от която и да е от страните СТЕ, чието заключение е ясно, безспорно и категорично, че водачът на МПС л.а. „Хонда“, peг.№ СТ *** РМ /свидетелят- син на пострадалия ищец/ се е движел с разрешената в този участък на АМ“Тракия“ скорост от точно 139.39 км/ч. /тоест под максимално разрешената 140 км/ч./, с включени светлини и опасната зона за спиране е била точно 185м. безспорно е било установено и доказано, че водачът на това МПС в конкретната обстановка не е имал техническата възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП. Своевременно, надлежно и безспорно реалната обстановка веднага след настъпването на процесното ПТП е отразена в протокола за ПТП и приложения фото-албум от местопроизшествието. В резултата на всички събрани официални писмени документи пред РС надлежно е установено, обсъдено и доказано, че процесното ПТП не е настъпило на пътния възел, а по протежението на правия участък от АМ “Тракия“ в района на *** на км. 173 + 800 в посока от запад на изток - тоест от гр.С. към гр.Б..

Още повече, че по първоинстанционното гр.дело е установено изпращането на официално Писмо от РУ- Ч. при ОД на МВР- С.З. № 24-00741/01.11.2023г. до въззивника /ответник/ АПИ - С. за констатирана ведната след процесното ПТП разрушена предпазна мрежа /ограда/ на АМ “Тракия“ на територията на *** в рамките на провежданото досъдебно наказателно производство относно процесното ПТП. В отговор на това след получаване на писмото въззивникът /ответник/ АПИ - С. уведомява с Писмо № 53-001481/10.11.2023г. едното трето лице-помагач „Ш.Р.“ ООД, гр.Ч., *** за разрушена предпазна мрежа /ограда/ на територията на АМ “Тракия“ с обозначен конкретен и точен километър на територията на ***, за да се вземат евентуално бъдещи мерки за задължителното обезопасяване на цитирания участък. Безспорно представеният от АПИ - С. документ е изготвен след настъпване на процесното ПТП, след приключения оглед на местопроизшествие от служители на МВР и след изготвения Протокол за ПТП, констативен протокол със схема за ПТП, след разпитаните свидетели в досъдебното производство, след направени експертизи и извършени процесуално- следствени действия от страна на служители на РУ- Ч. при ОД на МВР- С.З.. Също така категоричното писмено Заключение на допълнителната съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ пред РС от 13.05.2025г. безспорно потвърждава наличието на разрушена предпазна мрежа /ограда/ на АМ “Тракия“ в района на *** в посока от гр.С. към гр.Б..

В тази връзка пред РС са събрани многобройни, еднопосочни, непротиворечиви и категорични доказателства, че е налице безспорно 4 нарушение на Разпоредба № РД-02-20-19/12.11.2012г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата, с Приложение № 2, издадена съгласно чл.10, ал.4 от Наредбата, съгласно която основните дейности за текущо поддържане и текущ ремонт на пътни съоражения е задължение точно на АПИ /лично/ и те нормативно са задължени да осъществяват непрекъснато и цялостно този нормативно вменен им контрол. Следователно пред РС е било установено, мотивирано и доказано безспорно наличието на нарушение, което АПИ като държавен орган, на което е било нормативно вменена поддръжката на Републиканската пътна мрежа и АМ, който е проявил продължително и пълно бездействие, изразени в бездействие на нейните служители, натоварени с влизащото в служебните им задължения своевременно и изцяло да отстраняват повреди по пътното трасе и пътни съоражения в конкретния процесен случай от 21.10.2023г. км. 173 + 800 на АМ “Тракия“. Неслучайно по долото до момента липсва какъвто и да е писмен документ, че въззивникът /ответник/ АПИ - С. чрез ОПУ - С.З. е извършил каквато и да е седмична и/или месечна проверка за състоянието на предпазната мрежа /ограда/ в поверения им процесен участък гр.Ч. - гр.С.З. от км. 156 + 284 до км. 208 + 181 вкл., която предпазна мрежа е задължителна за А., преди да се случи процесното ПТП на 21.10.2025г., а само документи за извършени дейности по опресняване и подновяване на вертикална и хоризонтална маркировка на АМ “Тракия“ в този й участък.