Решение № 1640 от 07.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1640 гр. София, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110216297 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. А. А. ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К № 10068675 на МВР-СДВР, в който е посочено, че н а 10.10.2024 г., в 18.35 ч., на Софийски околовръстен път до №260 „Хюндай“, с посока от ул.“Бистишко шосе“ към ул.“Проф. Александър Танев“, при ограничение на скоростта от 80 км./ч., въведено с пътен знак „В 26“ в населено място, с МПС - лек автомобил "Субару Форестер 2.0 ХТ" с рег.

№ * * * и собственик/ползвател Б. А. А. Е Г Н **********, е извършено нарушение за скорост, установено с АТСС - ARH CAM S1 МD №120сса7 111 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 %/, при разрешена скорост 80 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 3 1 к м / ч . , което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 8318384 на

25.01.2024 г., поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

1

Въз основа на материалите по делото съдът приема, че електронният фиш серия К № 10068675 е съставен на 03.12.2024 г. и е връчен на Б. А. А. на 03.12.2024 г., а жалбата срещу него е изпратена на 17.12.2024 г., поради което, съдът приема, че т я е подадена в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че електронният фиш е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при противоречие с материалноправните разпоредби и при неспазване на установената форма, с което е ограничено правото на защита на наказаното лице, за което са изложени следните доводи: в електронния фиш липсва дата на издаването му и издател; посочената скорост не отговаря на тази, с която се е движило МПС и значително я надвишава; не е ясно дали посочената скорост от 111 км/ч. е отчетената скорост или скоростта след приспаднат толеранс от 3%; техническото средство, с което е измерена скоростта не е било технически изправно, не е посочено дали то е мобилен или стационарен скоростомер, като е цитирано ТР на ВАС №1/26.02.2014 г.; липсва надлежно описание на нарушението и не е приложена снимка на нарушението, във връзка с което е направено твърдение, че нарушението не е извършено от наказаното лице, а от друго МПС с друг водач. Изложени са доводи и за малозначителност на деянието и прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН. С жалбата се иска обжалваният електронен фиш, предмет на настоящето производство, да бъде отменен.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14 дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните 2 изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна предвид изложените в нея доводи. Жалбата се явява е основателна, но само относно посочената повторност на нарушението /макар и да не се сочат такива съображения/.

В съдебното заседание жалбоподателят Б. А. А. редовно призован, не се явява.

Упълномощеният му адв.Н. Х. не се явява.

По делото е депозирана молба от жалбоподателя, чрез адв.Н. Х., с искане електронният фиш да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноските по делото.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, се представлява в съдебното заседание от юрисконсулт М., която пледира жалбата срещу електронния фиш да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, като се съобразят, вр.чл.3,ал.2 от ЗАНН, приетите промени в материалния закон относно по-тежко квалифициращия признак „повторност“. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

По делото е депозирано „възражение“ със съображения по същество.

По делото са приложени в копия: електронен фиш за налагане на глоби серия К № 10068675/2024 г. на МВР-СДВР и електронен фиш за налагане на глоби серия К № 8318384/2023 г. н а ОДМВР-София и списък с намерени фишове за тях; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение, предмет на настоящето НАХД - 3 черно-бели снимки формат А4 с изображение на: първата - на лек автомобил „Субару“ с рег. № *** на пътя, по време на движение с индикация за дата, час и скорост, втората - на поставена на пътя камера на триножник, третата - на пътя с пътен знак за максимално разрешена скорост от 80 км; сертификат от 01.03.2019 г. за преминато обучение от В. А. А. за работа със стационарна преносима система за контрол на скоростта модел ARH CAM S1; удостоверение за одобрен на тип средство за измерване – преносима система за контрол на 3 скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1; протокол на БИМ за проверка след ремонт №029-СГИСИС/12.03.2024 г. - на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, фабричен номер №120ССА7; ежедневна форма на отчет за 10.10.2024 г.; протокол от 10.10.2024 г. за използване на АТСС; справка за собственост на посочения лек автомобил "Субару Форестер 2.0 ХТ" с рег. № ***; декларация от 22.11.2024 г. по чл.189,ал.5 от ЗДвП от Д. Д. Б.и фотокопие на СУМПС на Б.

А. А.; справка от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени о т Б. А. А. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на МВР и копие на образец на електронен фиш за налагане на глоба.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС – л е к автомобил "Субару Форестер 2.0 ХТ" с рег. № *** на 10.10.2024 г. б и л собственост на Д. Д. Д. Е Г Н **********, който на посочената дата в 12.00 ч. го предоставил за ползване на Б. А. А. ЕГН **********, съгласно отразеното от Б.в декларация от 22.11.2024 г. по чл.189,ал.5 от ЗДвП, подадена пред полицейските органи, заедно с фотокопие на СУМПС на Б. А. А.. В декларацията Б.вписал, че А. му върнал МПС на 10.10.2024 г. в 20.00 ч.

Н а 10.10.2024г., за времето от 16.50 ч. до 19.00 ч., от служителя при СДВР - В. А., със служебно МПС рег. ***, и с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 фабричен номер №120ССА7, позиционирано стационарно на триножник на Софийски околовръстен път до №260 „Хюндай“, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 80 км./ч. за населеното място, въведено с пътен знак „В 26“, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се МПС, движещи се по Софийски околовръстен път /до №260 „Хюндай“/, с посока от ул.“Бистишко шосе“ към ул.“Проф. Александър Танев“, където в 18.35 ч. преминал и бил заснет и лек автомобил "Субару 4

Форестер 2.0 ХТ" с рег. № ***, управляван от Б. А. А., с измерена скорост 115 км/ч, след приспаднат толеранс 3% - 111 км/ч., на когото на 03.12.2024 г. бил връчен съставеният от СДВР на същата дата електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10068675 за гореописаното нарушение, установено и заснето с АТСС тип ARH CAM S1 фабричен номер №120ССА7, квалифицирано по чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, за което било вписано, че е извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на 25.01.2024 г. на ЕФ серия К № 8318384 за същото нарушение, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лв. Електронният фиш, получен от Б. А. А. на 03.12.2024 г., бил обжалван от него на 17.12.2024 г., с изпратена с куриерска фирма до СРС, чрез СДВР жалба.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира - от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра, в т.ч. и от приложените снимки.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

5

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка – че на 10.10.2024 г., в 18.35 ч., Б. А. А. е управлявала по Софийски околовръстен път до №260 „Хюндай“, с посока на движение от ул.“Бистишко шосе“ към ул.“Проф. Александър Танев“, при ограничение на скоростта от 80 км./ч. за населеното място, въведено с пътен знак „В 26“, лек автомобил "Субару Форестер 2.0 ХТ" с рег. № *** със скорост от 111 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача, при действително измерената скорост 115 км/ч./, като превишаването на разрешената скорост е 31 км/ч. - се установява с необходимата категоричност от наличните по делото горецитирани доказателствени материали, кредитирани от този съдебен състав, и така е извършил описаното нарушение от обективна и субективна страна – виновно, за което нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП следва да му бъде наложено на основание чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП предвиденото административно наказание „глоба“, което е 400 лева.

З а електронен фиш за налагане на глоби серия К № 8318384 на

ОДМВР-София, съгласно наличните по делото доказателства, се констатира, че в списъка с намерени фишове за него е отразеноно, че е съставен на 01.11.2023 г. и е връчен на 10.01.2024 г., като е влязъл в сила на 25.01.2024 г., и е за извършено на 08.10.2023 г. от Б. А. А. нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП.

От отбелязаното до тук следва изводът, че електронен фиш за налагане на глоби серия К № 10068675 на МВР-СДВР е за нарушение, което е извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш за налагане на глоби серия К № 8318384 на

ОДМВР-София, което е определило отбелязаното квалифициращо обстоятелство „повторност на нарушението“, а това е рефлектирало и върху основанието за налагане на наказанието и размера на същото – наказанието е наложено на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.4 от ЗДвП и съответно глобата е определена в двойния размер на глобата от 400 лева по чл.182,ал.1,т.4, а именно – в размер на 800 лева.

6

В сила от 07.09.2025 г. обаче, разпоредбата на чл.182,ал.2 от ЗДвП регламентира „При повторно нарушение по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца“ – т.е. „повторността“ е отпаднала за нарушения на чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП.

И доколкото, съгласно чл.3,ал.2 от ЗАНН „ Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя“, то в случая електронният фиш в частта относно „повторност“ на нарушението следва да бъде отменен и наказанието глоба да се определи на основание чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП в размер на 400 лева.