Акт № 5603 от 03.12.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение №

Номер

Година

17.3.2011 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

03.17

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Надя Узунова

Секретар:

Миглена Йовкова Румяна Бакалова Прокурор: като разгледа докладваното от Надя Узунова дело номер

20111200500003 по описа за

2011 година

Производството е образувано по частна жалба от О. Б. Б., представлявана от изп. директори С. В. и Р. Т. против разпореждане № 2673/8.6.2010 г., постановено по ч.гр.д. № 857 по описа за 2010 г. на Районен съд- Р., с което е оставена без уважение молбата им за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист против А. М. К., в частта за присъждане на разноски за възнаграждение за адвокат.

Сочи се от жалбоподателя, че изводите на съда в обжалваното разпореждане за липса на доказателства, относно реално платената сума са незаконосъобразни. Видно от графа в подписания договор за правна защита “Заплатена сума”, уговореното възнаграждение е платено. Изложена е обосновка за основателността на искането за заплащане на договореното възнаграждение.

Насрещната страна не е взела становище по жалбата.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване С. акт, в предвидения от закона срок. Същата е основателна.

Първоинстанционният съд за да остави без уважение молбата на О.Б. Б.а издаване заповед за изпълнение и изпълнителен лист против А. М. К. е счел, че не са представени доказателства, от които да се направи извод, че сумата по договора е реално платена. Окръжният съд намира изводите за необосновани и незаконосъобразни. Според чл. 78, ал. 1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Видно е, че заявителят е представил договор за правна помощ, в който е посочено като възнаграждение на упълномощения адвокат сумата от 388,88 лв. В графата на бланковото пълномощно “платена сума”: е отразено стойността на договореното възнаграждение което означава, че е платено. Тези факти са достатъчни за да се уважи искането на молителя, тъй като то е индивидуализирано по размер и се установява факта на плащането му от заявителя. По изложените съображения съдът намира жалбата за основателна и на основание чл. 419 и чл. 78, ал. 1 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане № 2673/8.6.2010 г., постановено по ч.гр.д. № 857 по описа за 2010 г. на Районен съд- Р., в частта, с която е оставена без уважение молбата на „. Б. Б., за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист против А. М. К. за присъждане на разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 388,88 лв. и вместо него постановява:

Да се издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по заявление на „. Б. Б., против А. М. К. за присъждане на разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 388,88 лв.

Връща делото на Районен съд-Р. за съобразяване с указанията на съда и продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: