Решение № 13 от 26.01.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Варна, 26.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20213000500530 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от Община Велики Преслав, чрез процесуалния й представител адв.Г.Б., против решение №260056/07.09.2021г., постановено по т.д.№45/20г. по описа на ШОС, в частите му, с които Община Велики Преслав е осъдена да заплати на „Пътинженерингстрой - Т“ЕАД на основание чл.61, ал.1 от ЗЗД сумата от 118 801, 49 лв. с ДДС - необходими и полезни разноски за извършване на следните СМР: 1/ Технологично фрезоване и асфалтобетонова настилка, включително натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформянето му и всички свързани с това разходи - 1 687, 90 кв.м.; 2/ Разваляне на съществуваща настилка, включително натоварване, превоз на депо и всички свързани с това разходи - 9,52 куб.м.; 3/ Доставка и полагане на плътен асфалтобетон, тип А, с дебелина в уплътнено състояние - 20,86 кв.м.; 4/ Доставка и монтаж на нестандартни, рефлектиращи пътни знаци, съгласно БДС 1517-74, включително всички свързани с това разходи - 353,85 кв.м., по проект „Реконструкция и рехабилитация на общински пътища по две обособени 1 позиции: Обособена позиция 1:SHU 1006 (гр. Велики Преслав - Промишлена зона – кв. Кирково - SHU 1004) и Обособена позиция 2: SHU 1008 (І-74 – гр.

Велики Преслав - Промишлена зона - 1-7) и съоръженията и принадлежностите към тях”, за обособена позиция 1, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба15.05.2020г., до окончателното й плащане, както и Община Велики Преслав е осъдена да заплати на „Пътинженерингстрой - Т“ЕАД сумата от 10 006, 60лв.

- деловодни разноски, съразмерно на уважената част от иска.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен.В о.с.з. претендира разноски.

Въззиваемото дружество „Пътинженерингстрой - Т“ЕАД, гр.Търговище в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.И.И. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ШОС да бъде потвърдено в обжалваната му част.В о.с.з. претендира разноски.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното.

В исковата си молба и допълнителната си искова молба ищецът „Пътинженерингстрой - Т“ЕАД излага, че е бил изпълнител на обект „Реконструкция и рехабилитация на общински пътища по две обособени позиции: Обособена позиция 1:SHU 1006 (гр. Велики Преслав - Промишлена зона – кв. Кирково - SHU 1004) и Обособена позиция 2: SHU 1008 (І-74 – гр.

Велики Преслав - Промишлена зона - 1-7) и съоръженията и принадлежностите към тях”, за обособена позиция 1, въз основа на договор №280/03.09.2018г., сключен с ответника

Община

Велики

Преслав.Дружеството изпълнило своите задължения по договора, като извършило изцяло възложените му СМР.В хода на изпълнението им се оказало, че, за да бъдат изпълнени предвидените СМР и за да бъде въведен обектът в експлоатация, се налага изпълнението на непредвидени допълнителни количества работа.Всички те били възложени в хода на строителството от представители на ответника, като станало ясно, че без тях проектът не е можело да бъде изпълнен, съответно въведен в експлоатация и 2 общината няма да може да усвои предвиденото за проекта и осигурено финансиране.Горното било ясно както на възложителя, така и на строителния надзор.За това тези СМР били възложени с ясната уговорка да бъдат заплатени, като това стане със средства, осигурени по проекта, а при недостиг със собствени средства.Като изпълнител ищецът работил по проект, който не е изготвен от него, а от общината възложител.По искане на ответника и за да може тя да усвои предоставеното й финансиране били съставени отчетни документи за извършената работа в рамките на стойността, предвидена по проекта - протокол №1 на стойност 581 597, 31лв., без ДДС, и протокол №2 за допустимите по проекта 5% непредвидени СМР на стойност 29 142, 07лв. без ДДС.За тези суми били издадени фактури с начислено ДДС и съответно същите му били заплатени.

Още в хода на изпълнението се установило, че непредвидените работи ще надхвърлят тези стойности, предвид което с представители на общината се уговорили допълнително да се състави акт за извършването на строителните работи, надвишаващи стойността по двата протокола и те да бъдат заплатени.В изпълнение на горното многократно канил ответника да се състави такъв документ и те да бъдат заплатени, но искането му било отказано.Извършените, но незаплатени СМР, съставляват: 1/ Технологично фрезоване и асфалтобетонова настилка, включително натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформянето му и всички свързани с това разходи - 1 687, 90 кв.м. на стойност 6 042, 68лв.; 2/ Разваляне на съществуваща настилка, включително натоварване, превоз на депо и всички свързани с това разходи - 30, 86 куб.м. на стойност 293, 79лв.; 3/ Доставка и полагане на плътен асфалтобетон, тип А, с дебелина в уплътнено състояние 4 см. - 4 747, 36 кв.м. на стойност 99 029, 93лв.; 4/ Доставка и монтаж на нестандартни, рефлектиращи пътни знаци, съгласно БДС 1517-74, включително всички свързани с това разходи - 9, 99 кв.м. на стойност 3 534, 96лв.Общо посочените СМР са на стойност 108 901, 36лв. без ДДС и 130 681, 63лв. с ДДС.

Предвид изложеното моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 130 681, 63лв., представляваща стойността на горепосочените СМР, представляващи такива, възложени в хода на строителния процес от представители на възложителя по договора за обществена поръчка, вкл. от строителния надзор като негов представител, на осн. чл.266, ал.1 от ЗЗД, 3 ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.В условие на евентуалност, ако се отхвърли главният иск, като се приеме, че тези работи не са били договорени или договореното е недействително, но същевременно се установи, че те са извършени в интерес на ответника/интерес, защото без тях обектът не е можело да бъде завършен и биха настъпили сериозни негативни последици за общината/ и са изпълнени добре/добре, видно от актовете за въвеждане в експлоатация на обекта и полученото от общината външно финансиране въз основа на горното/, то моли ответникът да бъде осъден да му заплати същата сума по правилата за водене на чужда работа без пълномощие - чл.60-62 от ЗЗД.В условие на евентуалност, ако и този иск се отхвърли, защото се установи, че не е налице водене на чужда работа без пълномощие, но се установи, че изпълненото в повече е такова по недействителен договор, поради което всяка от страните по него следва да върне дадено, и т.к. престираното от ищеца не може да бъде върнато в натура, то ответникът да бъде осъден да му заплати същата сума като равностойност/действителна цена/ на престираното на осн. чл.34 от ЗЗД.В условие на евентуалност, ако и третият иск бъде отхвърлен, то моли ответникът да бъде осъден да заплати същата сума, като стойност на СМР, представляваща стойността, с която ищецът е обеднял за сметка обогатяването на ответника на осн. чл.59 от ЗЗД.

Ответникът Община Велики Преслав в депозирания в срока по чл.373, ал.1 от ГПК отговор оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени.Не оспорва обстоятелството, че между страните е бил сключен на осн. чл.112 от ЗОП след проведена процедура „публично състезание“ договор за обществена поръчка №280/03.09.2018г. с предмет „Реконструкция и рехабилитация на общински пътища по две обособени позиции: Обособена позиция 1:SHU 1006 (гр. Велики Преслав - Промишлена зона – кв. Кирково - SHU 1004) и Обособена позиция 2: SHU 1008 (І-74 – гр. Велики Преслав - Промишлена зона - 1-7) и съоръженията и принадлежностите към тях”, за обособена позиция 1, както и, че ищецът е изпълнил възложените му с договора СМР в срок, за което е получил уговорената цена за изпълнението.

Още в хода на процедурата по възлагане на поръчката от участниците постъпили въпроси до възложителя във връзка с установени несъответствия в количествените сметки от документацията и подробните ведомости към 4 проекта.Единият от въпросите се е отнасял именно до „Доставка и полагане на плътен асфалтобетон, тип А, с дебелина в уплътнено състояние 4 см.“, като посоченото количество в КСС било 7 459 кв.м., а по ведомост към проекта било 12 199 кв.м., както и по открити несъответствия по позиции 6, 7, 10, 12, 13 и 15.Отговорът на въпросите е бил своевременно публикуван на профила на купувача, а именно, че при несъответствия между количествата по КСС за остойностяване и подробните ведомости, приложение следва да намерят количествата по КСС-приложение към документацията по обществената поръчка.

Ищецът, подписвайки договора за обществена поръчка, е приел неговото съдържание, вкл. предвиденото в чл.6, ал.2 от него, че цената е окончателна и не подлежи на промяна, както и предвидения в чл.7, ал.4 начин на одобряване на непредвидени разходи, а именно само при доказана необходимост и след направено изменение на сключения договор по реда на чл.116 от ЗОП.Процесният договор за обществена поръчка не е бил изменян от страните по реда, предвиден в чл.116 от ЗОП.Неподкрепени с доказателства са твърденията на ищеца, че допълнително извършените СМР са били договорени или възложени в хода на изпълнение на поръчката - във всички съставени актове и протоколи описаните количества са тези по КСС, приложена към документацията на обществената поръчка.Между страните не е бил подписван протокол за приемане на изброените в исковата молба допълнително извършени СМР.Те не присъстват и в издадените актове за установяване годността на строежа и въвеждането му в експлоатация, а видно е, че той е бил приет и финансиран и без те да присъстват в тези документации.В тази връзка е неоснователно твърдението, че процесните СМР са извършени в интерес на ответника, и, че без тяхното извършване той не би получил външно финансиране.Действително ищецът е изпращал писма до Община Велики Преслав във връзка с твърдени изпълнени непредвидени СМР, на които ответникът е напомнил на изпълнителя, че има пределна стойност на обществената поръчка и тя не може да бъде надвишавана, като липсва финансиране на дейности извън договора с ДФЗ.

С влязлото в сила в тези му части първоинстанционно решение предявеният главен иск с пр.осн. чл.266, ал.1 от ЗЗД за заплащане възнаграждение за извършените процесни СМР, като дължимо по сключения 5 между страните договор за обществена поръчка №280/03.09.2018г., е отхвърлен, като е прието, че те не са предмет на този договор, нито впоследствие между страните са били постигнати конкретни, насрещни и съобразени с действащото законодателства договорености за възлагане извършването им и съответно заплащането им, както и разгледаният първи евентуален иск с пр.осн. чл.61, ал.1 от ЗЗД е отхвърлен в частта му за сумата, представляваща разликата над 118 801, 49лв. до 130 681, 60лв.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Предвид отхвърлянето с влязло в сила решение на главния предявен иск с пр.осн. чл.266, ал.1 от ЗЗД, съответно формираната СПН, с която се отрича дължимостта на възнаграждение на договорно основание за процесните СМР, подлежи на разглеждане първият от предявените в условие на евентуалност искове, а именно за заплащане на СМР на стойност 118 801, 49лв., твърдени вече, че не са предмет на сключен между страните по реда на ЗОП договор за изработка, защото са извън договорените по този договор обем и количества СМР/макар и като видове да съвпадат/, поради което представляват извършване на чужда работа без пълномощие, но същевременно са били уместно предприети в интерес на ответника/за да може да бъде качествено изпълнен и приет проектът/, с неговото знание/с твърдение за уведомяване към момента на извършването им/ и без противопоставяне, като и са изпълнени добре.