Протокол № 222 от 09.04.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 222 гр. Варна, 09.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20233100900730 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:47 часа се явиха:

Ищците М. Т. и Г. Г., редовно уведомен, не се явяват, представляват се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „Влаев и СИЕ“ ООД , представлявано от Н.А.В., нередовно уведомен, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице П. К. М. , редовно уведомена, явява се лично.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 2399/30.01.2024 г. и вх.

№ 7944/27.03.2024 г. на допуснатите съдебно – технически експертизи, като констатира, че същите са депозирани в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатите съдебно – технически експертизи, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

П. К. М., 68 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, 1 след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице П. М.: Представила съм писмено заключение, които поддържам.

Адв. Х.: Аз имам два – три въпроса. Първо искам да Ви попитам, каква е добрата практика, ако се налага някаква промяна в проектите, която се установи в хода на строителството? Каква е добрата практика? Как трябва да се построи?

В. л. М.: Когато едно строителство е разрешено, с разрешение за строеж, след това се прави промяна по чл. 154 от ЗУТ. Само, че тук нямаме разрешително за строителство. Тук имаме разрешено поставяне на преместваем обект.

Адв. Х.: Такава процедура установили ли сте? Законова?

В. л. М.: Не!

Адв. Х.: Другият ми съществен въпрос е: Понеже сте дали заключение за стойност на извършени СМР–та в имота, бихте ли ми казали, как сте установили стойността на материалите и как стойността на труда?

В. л. М.: Това е съгласно протоколите, които са представени от ответника и които в материалите по делото са представени и от ищеца, и от ответника, и там цените са съгласно тези, които строителя е заложил. Става дума за до кота ± 0.00.

Адв. Х.: Т.е. извършили ли сте някаква проверка? Каква е действителна стойност, а не тази която е посочена от строителя?

В. л. М.: Действителна стойност няма как да се установи. Могат да се установят по средни пазарни цени, който най – вероятно няма да отговарят на тези, които строителят е заложил. Но тъй като тези цени са заложени и по тези дейности има и плащания, аз приемам, че двете страни са съгласни с тези цени.

Адв. Х.: И последен въпрос да Ви попитам: Това, което намерихте на място в имота, може ли да се използва за нещо? Възможност за узаконяване?

За довършване дали има?

В. л. М.: Това което е изпълнено в имота не отговаря на проектите, 2 които вие представяте по делото, които и ответната страна представи, тъй като по проект има едно помещение, което трябва да се изпълни на място като изба, по проекта, който вие представихте и който е представен от ответника.

Това помещение е със светли размери 5.07м/5.40м. След това, по – късно, ответникът ми представи друг един проект, който не е приложен по делото за изпълнението на т.нар. „сутеренно помещение“. То е с общи размери 20.80м, колкото е широка цялата сграда на 5.57м. Т.е. това е помещение, което е широко колкото първоначалното само, че доста по – дълго. От 5.90м е станало 20.80м.

На място обаче е изпълнено друго помещение. То е с размери 7.80м/13.80м. То не отговаря на този проект. На този проект като конструктор е инж. Иван Дамянов. Само, че нито един от проектите /то и тук се вижда / не са подписани, някои са подписани от проектант, други не се подписани.

Като се подписват от проектант, задължително се слага и печат за пълна проектантска правоспособност. Такива печати няма. Проектите не са съгласувани. Това не са проекти, по които може да бъде издадено разрешение за строеж. Да не говорим, че за този имот няма как да бъде издадено, защото той е в строителна забрана. Затова от Кметството са разрешили поставяне на преместваем обет, а не разрешение за строеж.

Адв. Х.: И всъщност остана само въпроса: За какво може да послужи едно незаконно строителство? Може ли то да бъде узаконено? Може ли да бъде използвано за нещо?

Адв. П.: Мисля, че въпросът е правен г-н Председател.

Адв. Х.: „Може ли да бъде използвано за нещо?“ – не е правен, а „Може ли да бъде узаконено?“ – зависи от технически параметри.

С Ъ Д Ъ Т предоставя възможност на вещото лице да отговори на въпроса.

В. л. М.: Няма как. То се издава удостоверение за търпимост за нещо, което не е изградено с разрешение за стоеж, но до 2001 г. Към настоящия момент не е възможно. Не може да бъде изведено удостоверение за търпимост. Към настоящия момент строежите се разрешават само с Разрешение за строеж.

Адв. Х.: Аз нямам други въпроси засега.

3

Адв. П.: Първо искам едно уточнение ако може да направи вещото лице, тъй като е представило две заключения: Кое от двете поддържа по отношение на констативната част?, доколкото има разминавания в констативната част при първото заключение ….

В. л. М.: Поддържам последното заключение. То е общо с въпросите, които са поставени от ищеца и тези, които са поставени от Вас.

Адв. П.: На местата, където цитирате листи….

В. л. М.: Това са листи от делото. Те не съответстват на листите, които Вие бяхте написали във Вашата молба с въпросите. Това са листи от делото.

Адв. П.: На страница 10 от заключението, изброявате представените по делото проектите?

В. л. М.: Да!

Адв. П.: Навсякъде има посочени по няколко страници. В точка 1 например, на страница 10 пише, че: „Архитектура ….. (в отделна папка и на л.178 до л.186; л.202 до л.206)…“….

В. л. М.: Да. Това са листи от делото, а отделената папка са тези папки в лилаво, които ищецът представи.

Адв. П.: Та, въпросът ми беше: Дали проектите, които ищецът е представил и проектите, които ответникът е представил, дали са един и същи, доколкото ги изреждате отделно?

В. л. М.: Аз съм писала: В отделна папка и на лист еди – кой си. На лист еди – кой си, са тези, които Вие представяте, а в отделената папка са тези, които ищецът представя.

Адв. П.: Идентични ли са тези проекти?

В. л. М.: Идентични са, да. За една и съща сграда се отнасят. Само, че пак да уточним – за едно помещение в сутерена, едно малко помещение.

Адв. П.: Да, аз ще имам въпроси по отношение на това помещение.

Констатирате, че стоежът не е завършен, няма поставен покрив, конструкции за покрив, ограждащи страни. Беше ли консервиран строежа и какви мерки бяха изпълнени за запазване на незавършени СМР?

В. л. М.: Аз мисля, че съм отговорила. Вие имахте такъв въпрос, на който съм отговорила. На страница 13 съм писала, какво е изпълнено. То се 4 вижда и от снимките.

Адв. П.: Забелязахте ли свободно стоящи материали на обекта?

В. л. М.: Не, с изключение на част от подпорната стена, която е по изток – западната граница на имота. Част от нея е разрушена и тези блокове „Лего“ са струпани в единия край на имота.

Адв. П.: А на друго място забелязахте ли такива блокове – в съседни имоти, огради и т.н.?

В. л. М.: Не. Подпорна стена по западната граница има. Използвана, която се вижда на място. В други имоти няма „Лего“ блокове.

Адв. П.: Съседни имоти не сте забелязала?

В. л. М.: Не, не съм видяла.