Решение № 16 от 30.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Благоевград, 30.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев в присъствието на прокурора Г. В. М. като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20231200900065 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Пред съда е предявен иск с правно основание чл. 155 ал.1 т. 3 във връзка с чл. 154 ал.1 т. 5 от ТЗ.

Делото е образувано въз основа на предявен иск с правно основание чл. 155 т. 3 от ТЗ, от Окръжна прокуратура Благоевград, срещу „БЕСТ КОНСУЛТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, ЕИК 204397896, със седалище и адрес на управление: гр. Петрич, ул. „България“ № 63, с който се иска от съда да постанови решение, с което да прекрати „БЕСТ КОНСУЛТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, ЕИК 204397896, поради обстоятелството, че повече от три месеца, считано от смъртта на управителя, дружеството няма вписан нов управител.

В ИМ се сочи, че управител на горепосоченото дружество и едноличен собственик на капитала е Н. Н. К., * гражданин.

В Окръжна прокуратура гр. Благоевград е получено уведомление с изх. № 7196/28.03.2023г. от Директора на офис на НАП гр. Благоевград, видно с приложени към същото документи по опис, с което се уведомява прокуратурата, че на 27.03.2023г. са предприети действия по издаване на удостоверение по чл. 77 ал. 1 ДОПК за „БЕСТ КОНСУЛТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, ЕИК 204397896.

При извършена от прокуратурата проверка се установява видно от предоставения Акт за смърт № */*г., издаден от *** /заверено копие и превод на български и * език/ и Удостоверение за близки роднини, издадено от ***, че управителят на дружеството ответник и едноличен собственик на капитала – Н. Н. К., е починал на *г. в * и е оставил 1 наследници по закон.

От друга страна се посочва, че наследниците по закон на починалия управител са заявили, че не желаят да продължат дейността на дружеството.

Предвид на изложеното с ИМ са изложени правни доводи, че са налице предпоставките на чл. 155 т. 3 от ТЗ за прекратяване на „БЕСТ КОНСУЛТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, ЕИК 204397896, тъй като в продължение на повече от три месеца след смъртта на управителя на дружеството- Н. Н. К., няма вписан нов управител.

С Определение № 209/27.04.2023г. в закрито съдебно заседание по делото, съдът е назначил на ответника „БЕСТ КОНСУЛТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, ЕИК 204397896, особен представител на осн. чл. 29 ал. 2 от ГПК, а след съгласуване с АК Благоевград, с друго Определение № 218 от 04.05.2023г. по делото, е назначил адвокат П. И. З., за особен представител на дружеството ответник по делото.

След като е приел исковата молба за редовна, съдът е счел че е налице изначална допустимост на предявения пред съда иск и като извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото, постанови производството по делото да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия процесуален закон уреждащ търговските спорове.

В срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от адвокат П. З., в качеството и на особен представител на „БЕСТ КОНСУЛТИНГ СЪЛЮШЪНС” ЕООД, ЕИК 204397896, с който се излага становище за недопустимост на предявения иск, поради наличието на самостоятелното основание за прекратяване на дружеството ответник със смъртта на едноличния собственик на капитала при хипотезата на чл. 157 ал. 1 от ТЗ.

Излагат се доводи, че за ОП Благоевград не е налице правен интерес от предявяването на иск по чл. 155 т. 3 от ТЗ за прекратяване на дружеството ответник чрез съдебно решение. При условията на евентуалност и в случай че съдът приеме че предявения иск е допустим, излагат се доводи от назначения особен представител на дружеството ответник, че предявения иск с правно основание чл. 155 т. 3 от ТЗ е неоснователен, тъй като не са налице предвидените в закона предпоставки за неговата основателност.

От ОП Благоевград не е постъпила допълнителна молба по реда на чл. 372 от ГПК, поради което и не е предоставяна от съда възможност за ответното дружество и неговия особен представител, да депозират допълнителен отговор по реда на чл. 373 от ГПК.

По делото е приложено пълномощно от адвокат П. И. З., с което преупълномощава адвокат А. Т. Р. от АК Благоевград да осъществява правна защита и процесуално представителство по отношение на „БЕСТ КОНСУЛТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, ЕИК 204397896, по т.д. № 65/2023г. по описа на ОС Благоевград.

В съдебно заседание прокурор от ОП Благоевград, поддържа предявения иск поради съображенията изложени в исковата молба по делото като моли съда да го уважи като доказан и основателен. Твърди, че от събраните по делото доказателства същият е доказан по основание, като сочи също, че въз основа на доказателствата безспорно се установява, че 2 дружеството ответник повече от три месеца е без вписан нов управител, считано от датата на смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала вписан в Търговския регистър- Н. Н. К..

В съдебно заседание адвокат Р. заявява, че с оглед на Тълкувателно решение № 1/2020г., посоченото в отговора на исковата молба, губи своята правна стойност и към настоящия период не се поддържа изразеното становище от особения представител на дружеството ответник.

В пледоариите си по същество на делото, адв. Р. изразява становище, че с оглед събраните доказателства по делото, се установява, че искът е най-вероятно основателен, доколкото са налице предпоставките за заличаване на търговското дружество. Сочи също, че следва да бъде отбелязано обстоятелството, че видно от предоставените по делото доказателства наследниците на починалото лице не желаят да продължат търговската дейност на дружеството и нямат намерение да предприемат действия по вписване на нов управител на „БЕСТ КОНСУЛТИНГ СЪЛЮШЪНС” ЕООД, ЕИК 204397896, поради което съществуването на дружеството ще бъде безпредметно.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

Видно е от справките за актуално състояние на ответното дружество- „БЕСТ КОНСУЛТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, ЕИК 204397896, то е със седалище и адрес на управление: гр.

Петрич, ул. „България“ № 63. Капиталът на процесното дружество е в размер на 1000 лв., като в ТРРЮЛНЦ, за едноличен собственик на капитала е вписан Н. Н. К.- * гражданин, като същият е и управител на дружеството ответник.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Акт за смърт № */*г., издаден от ***, *, от който е видно че Н. Н. К., * гражданин, е починал на *г. Видно е от приетото като писмено доказателство Удостоверение за близки роднини № 1305/14.04.2020г., издадено от ***, наследници по закон на починалото лице са неговата съпруга и двете му деца.

В срока по чл. 155 ал. 3 от ТЗ/ три месеца/, както и до момента на постановяване на настоящото решение, никой от наследниците по закон на починалия едноличен собственик на капитала не е изразил воля за поемане на капитала на дружеството и продължаване на дейността на същото. Нещо повече– налице е декларация, с която законната съпруга на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството заявява от свое име и като законен представител на децата си/законни наследници на починалото лице/, че никой от наследниците няма желание да наследи и управлява- „БЕСТ КОНСУЛТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, ЕИК 204397896. Освен това наследниците по закон изразяват волята си за закриване на дружеството.

Установява се от проверката за актуалното състояние на „БЕСТ КОНСУЛТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, ЕИК 204397896, че по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, и към момента на съдебното заседание, в което е даден ход на устните състезания по делото, 3 така и към момента на постановяването на настоящото решение, няма вписан нов управител.

При така установената фактическа обстановка, съдът навежда следните правни доводи:

По допустимостта на предявения иск:

Предявен е за разглеждане конститутивен иск с правно основание чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ, като израз на упражненото потестативно право на Окръжна прокуратура, да иска прекратяването на дружеството ответник с решение на съда, при наличието на законовите предпоставки на разпоредбата на закона. Каса се за спорно исково производство по общия исков ред, в което дружеството е ответник, като компетентен да се произнесе по иска като първа инстанция е окръжния съд, в чийто район се намира седалището на дружеството ответник. Постановеното решение, ако бъде уважен предявения иск, има конститутивен ефект, поради което с влизането му сила, дружеството следва да се счита за прекратено.

След прекратяването на дружеството ответник и като негова последица, следва производството по ликвидация, което е охранително и безспорно и е от компетентността на регистърния съд по местоседалището на прекратеното дружество.

Съгласно разпоредбата на чл. 154 ал. 1 от ГПК, всяка от страните е длъжна да установи фактите на които основава своите твърдения, като след като е разпределил доказателствената тежест между страните по делото, съдът с доклада си по чл. 146 от ГПК е указал на ищеца, че върху него тежи процесуалното задължение за доказване с допустимите по ГПК доказателствени средства, на фактите за съществуването на дружеството ответник и вписването му в ТР, за установяване на твърдяната промяна в обстоятелствата- заличаване на управителят на дружеството - Н. Н. К., поради неговата смърт, както и основният правно релевантен факт по делото- че в период от 3 месеца след неговото заличаване, не е вписан нов управител на дружеството.

Съдът при анализа на събраните в хода на делото писмени доказателства установи, че иска с правно основание чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ е насочен срещу надлежния ответник. За индивидуализация на едно дружество, освен неговото наименование, е налице и уникален ЕИК, както и седалище и адрес на управление на дружеството, които обстоятелства са предоставени в настоящия казус от ищцовата страна. /В този смисъл е и Решение № 244 от 4.04.2008г. на ВКС по т. д. № 783/2007г., I т. о., ТК/. Дружеството се представлява от Управител, който в повечето случаи е и едноличният собственик на капитала.

Видно от приетите разрешения с ТР № 1 от 31.05.2023г. на ВКС по тълк.д. № 1/2020г., ОСТК, дружеството не се прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на капитала, едновременно и негов управител. В такива хипотези остава открит пътят за прекратяването му от съда по реда на чл. 155 т. 3, във вр. чл. 154 ал. 1 т. 5 от ТЗ – по иск на прокурора, поради това, че в течение на три месеца едноличното дружество с ограничена отговорност няма вписан управител. Поради това съдът намира, че е налице правен интерес от предявяването на конститутивен иск по чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ, предявен от ОП Благоевград за прекратяване на дружеството ответник, поради смъртта на управителя на „БЕСТ КОНСУЛТИНГ СЪЛЮШЪНС“ ЕООД, ЕИК 204397896 и едноличен собственик 4 на капитала на дружеството.

По основателността на предявения иск:

Съгласно разпоредбата на чл. 157 ал. 1 ТЗ дружество с ограничена отговорност, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността му.

Предвид посочените в нормата на чл. 157 ал. 1 ТЗ условия за прекратяване на ЕООД, които се определят като отрицателни такива, може да бъде направен изводът, че смъртта на едноличния собственик на капитала не е абсолютно, пряко и автоматично прекратително основание, а е относително и непряко такова, тъй като зависи от наличието на две отрицателни предпоставки – да не е предвидено друго в учредителния акт или наследниците да не са поискали продължаване на дейността на дружеството /В този смисъл е ТР № 1 от 31.05.2023г. на ВКС по тълк.д. № 1/2020г., ОСТК/.

Съгласно разпоредбата на чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, съдът прекратява дружеството по иск на прокурора.

Ирелевантно за уважаване на предявения иск е обстоятелството поради какви обективни причини не е избран и вписан по партидата на дружеството ответник управител.

Разпечатката съдържа 39 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7cc48896-7672-411a-9141-3c20189b145d