Определение № 65 от 25.03.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. Велико Търново, 22.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно търговско дело № 20244001000045 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 626а от ГПК.

С Разпореждане № 1303/11.12.2023 г. по ч. т. д. № 387/2022 год. Русенският окръжен съд обявил за подлежаща на изпълнение Европейска заповед за плащане от 08.08.2023 г., издадена от Окръжен съд - Русе по ч. т. д. № 387/2023 г. по молба на „Терра Глоуб“ ЕООД - с. Тръстеник, обл. Русе, срещу „Биотееманауфактур Хесен“ ГмбХ - Германия, гр. Витценхаусен.

Разпоредил да се издаде Декларация за изпълнимост - формуляр Ж, приложение VII към Регламент (ЕО) № 1896/2006, както и подлежащата на изпълнение Европейска заповед за плащане (приложение V) и Декларация за изпълнимост (приложение VІІ), заедно с препис от разпорежданетоq да се връчат на „Терра Глоуб“ ЕООД.

Молба за преглед на европейската заповед за плащане при условията и по реда на чл. 20 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на процедура за европейска заповед за плащане е подадена от „Биотееманауфактур Хесен“ ГмбХ чрез пълномощника адв. М. Д.. Счита, че са налице основанията по чл. 20, параграф 1, б.“а“ и б.„б“ от Регламент (ЕО) № 1896/2006.

Писмото, с което заповедта е изпратена до дружеството, не е получено от законния му представител. Връчването е ненадлежно, тъй като не е връчена в превод на български език, което противоречи на Регламент (ЕС) 2020/1784 и на германското законодателство. По този начин молителят е възпрепятстван да подаде възражение и да организира своята защита. Пощата обикновено се приема от служители на дружеството. Връчването на документи на български език на служители на чуждестранно дружество в чужда държава в пощенска пратка с изписан подател 1

„Okrajen sad Ruse“ е нередовно. Наименованието на подателя е неразбираемо за получателя в Германия, тъй като не е на немски език, нито на английски език или друг, считан за официален на територията на ФРГ. Поради това молителят не е бил информиран за крайния срок за подаване на възражение и не му е предоставена надлежна информация за правото на защита. Връчването е нередовно, срокът за подаване на възражение не е изтекъл, поради това, с молбата прави възражение и оспорва вземанията по заповедта. Прилага възражение – формуляр „Е“ съгласно Регламент (ЕО) № 1896/2006. Оспорва компетентността на българските съдилища и прави отвод за местна подсъдност на осн. чл. 625, ал. 2 от ГПК. Счита, че са налице и основанията за преглед по чл. 20, параграф 2. Заповедта е издадена погрешно, тъй като Окръжен съд – Русе не е компетентен по смисъла на регламента и чл. 625, ал. 1 от ГПК да издаде заповедта. Мястото за изпълнение (на доставка на стоката) е в Германия, поради което заповедта е издадена погрешно. Заповедта е невалидна, защото е издадена в нарушение на чл. 11, параграф 1, б.“а“ във вр. с чл. 6 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 и чл. 625, ал. 1 от ГПК. Позовава се на Решение на СЕС от 04.09.2014 г.

Разбрал за заповедта на 29.11.2023 г. от полученото писмо на „Терра Глоуб“ ЕООД и в срок прави възражение на осн. чл. 423 от ГПК. Оспорва и компетентността на съда да разгледа делото по исков ред и да издаде процесната заповед. Прави искане за обявяване на заповедта за невалидна на осн. чл. 20 от Регламент (ЕО) № 1896/2006, а при условията на евентуалност - за отмяна на разпореждането за обявяване на заповедта за подлежаща на изпълнение и за приемане на възражението.

В срок е постъпил писмен отговор от „Терра Глоуб“ ЕООД чрез пълномощника адв. Б. В.. Счита молбата за неоснователна. Длъжникът не оспорва, че на 15.08.2023 г. е получил формуляра на заповедта, а оспорва получаването му от законния представител. Няма изискване връчването да се извършва на законния представител, достатъчно е приемането му от служител. Регламент (ЕС) 2020/1784 е неотносим по отношение на езика, на който е съставен формуляра на заповедта, тъй като касае комуникацията между съдебни органи на държавите-членки на ЕС. Без значение е по какъв начин е изписан подателят, тъй като се касае за формуляр, чийто вид и съдържание е предопределен от регламента. Възражението за компетентност на РОС не е относим в настоящото производство. Длъжникът е имал време да възрази срещу претенцията и подсъдността на спора като подаде възражение. Моли съда да отхвърли молбата като неоснователна. Направено е искане за присъждане на разноски.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в молбата и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въз основа на подадено от „Терра Глоуб“ ЕООД заявление по чл. 625 от ГПК, с Разпореждане № 866/08.08.2023 г. по ч. т. д. № 387/2022 г. Русенският окръжен съд 2 разпоредил да се издаде Европейска заповед за плащане на „Терра Глоуб“ ЕООД против „Биотееманауфактур Хесен“ ГмбХ - Германия, за неплатени суми по конкретно посочени фактури, ведно със съответната законна лихва, както и за направените в производството разноски.

Разпоредил препис от заповедта да се връчи на двете страни - на молителя съобразно чл. 12, т. 5 от Регламент № 1896/2006 г., а на ответника - по чл. 13 - 15 от Регламента, като към ЕЗП се приложи копие от молбата, с изключение на информацията в допълнения 1 и 2 към формуляр А, а на ответника се предостави и формуляр Е, приложение VI.

На 11.08.2023 г. заповедта, заедно с указаните приложения, е изпратена на длъжника „Биотееманауфактур Хесен“ ГмбХ на адреса му в Германия по пощата с обратна разписка. По делото е приложена обратна разписка RI308595961BG, върната на 08.09.2023 г., видно от пощенското клеймо върху нея, като обозначените в разписката места за дата на предаване на получателя, подпис и име на получателя, са празни (непопълнени).

Със заявление от 04.12.2023 г. молителят „Терра Глоуб“ ЕООД е направил искане издадената Европейска заповед за плащане да бъде обявена за подлежаща на изпълнение, тъй като от датата на връщане на обратната разписка – 09.09.2023 г., няма подадено възражение от ответника. Към заявлението е приложено извлечение за проследяване на пратка RI308595961BG, според което, тя е доставена в Германия на 15.08.2023 г.

С обжалваното в настоящото производство разпореждане от 11.12.2023 г. съдът е обявил заповедта за плащане за подлежаща на изпълнение и е разпоредил да се издаде декларация за изпълнимост.

Молбата за преглед на разпореждането е подадена от легитимирана страна в 30дневния срок по чл. 626а, ал. 2 от ГПК (на 15.12.2023 г.), видно от представеното с нея писмо-покана за изпълнение от „Терра Глоуб“ ЕООД, получено от молителя на 29.11.2023 г.

Съгласно чл. 626а, ал. 1 от ГПК молбата за преглед на европейска заповед за изпълнение се подава при условията и по реда на чл. 20 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на процедура за европейска заповед за плащане, който, в параграф 1 предвижда възможността за преглед на заповедта след изтичане на срока по чл. 16, параграф 2, по молба на ответника. Тази възможност е допустима в изключителни случаи, конкретно разписани: 1/ когато заповедта за плащане е била връчена по един от начините, предвидени в член 14 и връчването не е било извършено в срок, който да му позволи да организира в достатъчна степен своята защита, без вина от негова страна или 2/ когато ответникът е бил възпрепятстван да оспори вземането поради форсмажорни обстоятелства или в 3 резултат на извънредни обстоятелства, без вина от негова страна.

Съгласно параграф 2 на чл. 20, след изтичане на крайния срок по чл. 16, параграф 2, ответникът има също така право да поиска преглед на европейската заповед за плащане и когато тя очевидно е била издадена погрешно, като се имат предвид изискванията, предвидени в регламента или в резултат на други извънредни обстоятелства.

В случая молителят се позовава и на двете хипотези.

При преценката си за основателността на молбата съдът изхожда от обстоятелството, че в известието за доставяне на пощенската пратка, в която се е съдържала издадената европейска заповед за плащане, няма подпис на получателя, име на получателя и дата на получаване. При липсата на тези реквизити, не може да се приеме, че заповедта за плащане е надлежно връчена на ответника (длъжника).

Действително, при проследяване на пратката е описано доставянето й на 15.08.2023 г., но това е едностранно изявление на пощенския оператор и само въз основа на него, при липсата на подпис на получателя, не може да се приеме, че пратката е получена.

Съгласно чл. 13 „Връчване с обратна разписка на ответника“ от Регламент (ЕО) № 1896/2006, връчването на заповедта по пощата следва да бъде доказано с признаване на получаването, включително датата на получаване, което е подписано и върнато от ответника. При положение, че върху обратната разписка няма положен подпис и дата на получаване, не може да се приеме, че същата е надлежно връчена на молителя.

Изложените в молбата обстоятелства относно получаването на пощата от служители на ответника, са във връзка с начина на изпращане и връчване на заповедта (изписването на подателя на пощенската пратка и езика, на който е издадена заповедта), но се отрича получаването й. Затова и съдът не квалифицира това изявление като признание на факта на получаване на заповедта от страна на молителя, още повече, че върху обратната разписка няма никакво отбелязване за получаване на пратката, включително и за датата на получаването й, както е посочено по-горе.

При липсата на надлежно връчване на заповедта за плащане и обявяването й за подлежаща на изпълнение, формално не са налице основанията по чл. 20 от Регламент (ЕО) № 1896/2006. Както първата, така и втората хипотеза на параграф 1 предполагат връчена заповед, но невъзможност ответникът да подаде възражение в срок – поради начина на връчване, и то само по реда на чл. 14, или поради непредвидени обстоятелства – хипотези, които в случая не са налице. Не може да се счете, че е налице и погрешно издаване на заповедта за плащане на основанието, посочено от молителя – поради липса на компетентност на съда, доколкото същото се заявява с възражение за отвод за местна компетентност съгласно чл. 625, ал. 2 от ГПК най-късно с възражението, което означава, че спорът за подсъдността има различни последици и не може да обоснове погрешно издаване на заповедта. Предвид това, искането за 4 обявяване на издадената заповед за плащане за невалидна на осн. чл. 20 от Регламент № 1896/2006 е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Основателно е обаче направеното при условията на евентуалност искане:

В Решение на СЕС от 04.09.2014 г. по съединени дела C-119/13 и C-120/13, постановено по преюдициални запитвания относно тълкуването на Регламент № 1896/2006, е прието, че регламентът трябва да се тълкува в смисъл, че процедурите по членове 16—20 не са приложими, когато се окаже, че европейската заповед за плащане не е била връчена в съответствие с минималните изисквания, установени в членове 13 —15 от посочения регламент. Когато подобна нередовност е установена едва след като европейската заповед за плащане е била обявена за подлежаща на изпълнение, длъжникът трябва да има възможност да изтъкне тази нередовност, която, ако бъде надлежно доказана, трябва да доведе до недействителност на обявяването на заповедта за подлежаща на изпълнение.

В решението е посочено, че регламентът не предвижда способи за защита на длъжника в случаите, в които, едва след като европейската заповед за плащане е обявена за подлежаща на изпълнение, се установява, че тя не е била връчена в съответствие с минималните изисквания, определени в чл. 13—15 (т. 46). От това следва, че приложимо по отношение на тези процесуални въпроси е националното право съгласно чл. 26 от регламента (т. 47).

Предвид дадения от СЕС отговор по тълкуването на Регламент (ЕО) № 1896/2006, в случая следва да бъде приложена сходната процедура в националния закон, а именно чл. 423 от ГПК, който дава възможност на длъжника, лишен от възможността да оспори вземането поради ненадлежно връчване на заповедта, да подаде възражение до горестоящия съд в едномесечен срок от узнаването.