Решение № 652 от 23.05.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 652 гр. Пазарджик, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20235220103065 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е установителен иск с правно основА.е чл.415 ал.1 от ГПК.

Подадена е искова молба от „Агенция за контрол на просрочени задължения” АД, Е И К 207172780, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„***********, представлявано от Изпълнителния директор Я. Б.

Я., чрез процесуален представител юрисконсулт Т. П., съдебен адрес за получаване на книжа: гр.София, ул.“****** против А. Л. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Пазарджик, ул.“******, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че е подал Заявление по чл.410 ГПК, въз основа на което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение. В законоустановения едномесечен срок А. Л. Б. е възразила срещу същата, поради което на основА.е чл.415 ал.1, т.1 от ГПК депозира настоящия установителен иск.

Твърди, че обстоятелството, въз основа на което е издадена заповед за изпълнение, е подписан Договор за паричен заем №4401149, сключен на 15.02.2022г. между А. Л. Б. /заемател/ и „Изи Асет Мениджмънт” АД /заемодател/, по силата на който е отпуснат кредит в размер на 800 лв., 1 сключен при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит, както и Договор за предоставяне на гаранция от 15.02.2022г. между А. Л. Б.

/потребител/ и „Файненшъл България“ ЕООД /гарант/.

Твърди, че длъжницата се е задължила да ползва и върне заемната сума, съгласно условията на сключения договор, като заплати сума в размер на 917.80 лв., ведно с договорната лихва, на 20 двуседмични погасителни вноски, всяка в размер на 45.89 лв. (включваща първоначална главница и договорна лихва).

Сочи, че в договора стрА.те се съгласяват, че със сключването на същия ще се рефинансира текущият заем на ответника по Договор за паричен заем №4351432 в размер на 183.06 лева. СтрА.те са направили изрично изявление за прихващане на насрещни изискуеми задължения, като в случая процесният договор има сила на разписка. След извършеното прихващане задължението на заемателя се погасява изцяло, а заемодателят му изплаща остатъка от заемната сума по договора.

Твърди, че длъжницата е извършвала плащА.я в размер на 224 лв. преди подаване на заявлението в съда. Към момента дължимата главница по задължението е в размер на 669.19 лв.

Посочва, че съгласно клаузите на договора за заем, заемателят се е задължил в 3-дневен срок от подписване на договора за заем да предостави на заемодателя едно от следните обезпечения: 1.Две физически лица поръчители, всяко от които да отговаря на следните изисквА.я: да представи служебна бележка от работодател за размер на трудово възнаграждение; нетният размер на осигурителния му доход да е в размер над 1000 лв.; да работи по безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем, сключен с „Изи Асет Мениджмънт“ АД; да няма неплатени осигуровки за последните две години; да няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има - кредитната му история в ЦКР към БНБ една година назад да е със статус “период на просрочие от 0 до 30 дни“; Поръчителят подписва договор за предоставяне на поръчителство.

2.Банкова гаранция с бенефициер - заемодателя, за сумата по чл.2. т.7, със срок на валидност - 30 дни след крайния срок за плащане на задълженията по настоящия договор.

3.Одобрено от заемодателя дружество - гарант, което предоставя 2 гаранционни сделки.

Твърди, че на 15 февруари 2022г. между А. Л. Б. /потребител/ и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД /гарант/ е сключен Договор за предоставяне на гаранция с №4401149, по силата на който потребителят възлага, а гарантът се задължава да издаде гаранция за плащане (за изпълнение на парични задължения) в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК 131576434, с цел гарантиране на изпълнението на всички задължения на потребителя пред „Изи Асет Мениджмънт“ АД, възникнали съгласно Договор за паричен заем №4401149, както и за всички последици от неизпълнението на задължението по Договора за паричен заем, както следва: 1.задължение за връщане на заемната сума; 2.задължение за плащане на възнаградителна лихва; 3.задължение за плащане на законна лихва за забава в случай на забава на плащането, разходи за събиране на вземането, съдебни разноски, адвокатски хонорари.

Посочва, че в Договор за предоставяне на гаранция №4401149 е уговорено, че същият влиза в сила, в случай че заемателят не изпълни задълженията по сключения Договор за паричен заем в указА.я срок да предостави обезпечение - гаранция от две физически лица или банкова гаранция.

Сочи, че „Файненшъл България“ ЕООД е търговско дружество, вписано като финансова институция в Регистъра на БНБ за финансовите институции, с основен предмет на дейност: предоставяне на гаранционни сделки по занятие.

Дружеството извършва търговската си дейност в съответствие с всички необходими законови разпоредби, относими към упражняването на такъв вид търговска дейност. Именно в това си качество - на търговец, дружеството следва да получава съответно възнаграждение по всяка сключена от него гаранционна сделка (поръчителство), с цел гарантиране изпълнението на всички парични задължения на потребителя, възникнали съгласно Договора за паричен заем. С оглед на изложеното следва да се преценяват приложимите към това правоотношение законови разпоредби, а именно тези на Търговския закон.

Твърди, че длъжницата А. Л. Б. не е изпълнила договорното си задължение да върне заемната сума, съгласно условията на договора за паричен заем, поради което на 03.05.2023г. заемодателят „Изи Асет 3

Мениджмънт“ АД е отправил искане в писмен вид за изпълнение на целия дълг от солидарно задълженото дружество - гарант „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, което представя с исковата молба. Вследствие на това Дружеството-гарант „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е заплатило дължимата сума в пълен размер на 868.78 лв. към „Изи Асет Мениджмънт“ АД на 03.05.2023г., като прилага доказателство за направеното плащане. След това, съгласно клаузите от Договора за предоставяне на гаранция, дружеството-гарант е встъпило в правата на удовлетворения кредитор - „Изи Асет Мениджмънт“ АД и от този момент за него възниква правен интерес за предявяване на претенции по съдебен ред срещу заемателя. На основА.е сключения Договор за предоставяне на гаранция, потребителят дължи законната лихва върху заплатената от гаранта сума.

Така задължението на длъжницата А. Л. Б. към дружеството-гарант „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД произтича от заплатеното от страна на последния спрямо „Изи Асет Мениджмънт“ АД изискуемо задължение по Договор за паричен заем № 4401149, формирано от усвоената, но непогасена част от кредита - главница, за която длъжникът се е задължил, но не е изплатил и дължимата законна лихва до окончателното изплащане на главницата. Длъжницата е трябвало да възстанови сумата, платена от дружеството-гарант, но към настоящия момент заемателката (потребител по договора за предоставяне на гаранция) продължава виновно да не изпълнява задълженията си.

Твърди, че на 02.03.2020г. е сключен Рамков договор за Покупкопродажба вземА.я (цесия) и Приложение №1 към него от 03.05.2023г. между „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ООД

(цесионер) и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД (цедент), по силата на който вземането е прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД (правоприемник на което е „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, с ЕИК 207172780, считано от 25.11.2022г.), изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.

Към настоящата искова молба прилага препис извлечение от Приложение №1 към договора за цесия, в което фигурират само данните на ответника, доколкото личните данни на останалите длъжници са защитени, съгласно Закона за защита на личните данни и доколкото книжата по делото 4 не се предоставят единствено на съда.

Сочи, че „Файненшъл България“ ЕООД е упълномощило „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, в качеството си на цесионер по договор за прехвърляне на вземА.я /цесия/ от името на цедента и за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия.

Твърди, че по реда на чл.99 ал.3 от ЗЗД, на 05.05.2023г. до А. Л. Б. е изпратено уведомително писмо за станалата продажба от страна на „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез „Български пощи“ с известие за доставяне, на посочения в договор за паричен заем постоянен адрес. Ищцовото дружество е посочило подробно в известието за доставяне съдържА.ето на плика. Следователно ищцовото дружество е придобило вземА.ята от „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Правният интерес на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД от предявяване на исковете, произтича от това, че А. Л. Б. не е изпълнила задълженията по договора за заем и по договора за предоставяне на гаранция. Поради това неизпълнение „Файненшъл България“ ЕООД е погасило задълженията на А. Л. Б. по договора за кредит към „Изи Асет Мениджмънт“ АД и вследствие на това е встъпило в неговите права на първоначален кредитор на основА.е чл.146, ал.1 от ЗЗД.

Към исковата молба прилага и моли да се приме Уведомление за извършена цесия от името на „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, което моли да бъде връчено на ответника, ведно с исковата молба и приложенията към нея.

Позовава се на постановените от ВКС, на основА.е чл.290 и чл.291 от ГПК Решение №3/16.04.2014г. по т.д.№1711/2013г. на I ТО и Решение №123/24.06.2009г. по т.д. 12/2009г. на II ТО, съгласно които ако към исковата молба на цесионера е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършена цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл.99 ал.3, пр.1 от ЗЗД. Прехвърляне на вземането поражда действие за длъжника на основА.е чл.99 ал.4 от ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда като факт от значение на спорното право.

В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото 5 адрес, моли съобщението да бъде надлежно връчено по реда на чл.47 ал.1 от ГПК и в настоящото производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем, не е погасено, моли да се приеме, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове.

Уведомлението по реда на чл.99 ал.1 от ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойно плащане на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършената цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С оглед на изложеното, фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърляне на вземането не е от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В тази насока Определение №987/18.07.2011 г. на ВКС, постановено по гр.д. №867/2011г. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС, постановено по гр.д. №788/2013г., ТК.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД има следните вземА.я срещу А. Л. Б. по Договор за паричен заем №4401149 от 15.02.2022г.: главница в размер на 669.19 лв., мораторна лихва върху непогасената главница в размер на 50.75 лв. за периода от датата на настъпване на забавата, а именно - 30 септември 2022г. до 29 юни 2023г. - датата на подаване на заявлението, както и законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.

Моли да бъде осъдена А. Л. Б. да им заплати направените съдебни разноски и възнаграждение за процесуално представителство на основА.е чл.78 ал.8 от ГПК в общ размер на 350.00 лв., от които - 50.00 лв. по чл.13 т.2 от НЗПП за подготовка на документи за завеждане на дело и 300.00 лв. по чл.25 от НЗПП.