Решение № 3231 от 27.10.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3231 гр. Варна, 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Виолета Кожухарова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Виолета Кожухарова Гражданско дело № 20213110116213 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба вх. № 42871/ 08.11.2021 год. от Р. А. В., ЕГН: **********, с адрес: * срещу „Т.“ ЕООД, ЕИК *, с адрес на управление: * и „Д. Г.“ ЕООД, ЕИК: *, с адрес на управление: *, с искане до съда да постанови решение, с което да:

1. за разваляне на договор от * год. в частта с която на „Т.“ ЕООД са прехвърлени срещу задължение за строителство * кв.м. от дворно място в *, съставляващо УПИ * в кв. *, по плана на *м.р. на гр. Варна с площ от * кв.м., идентичен с ПИ * с площ от * кв.м., който договор е обективиран в НА № * г.;

2. за обявяване на относително недействителен, по отношение на ищцата Р. А. В., ЕГН: **********, с адрес: *, договор за замяна от *г., обективиран в НА № * г., по силата на който „Т.“ ЕООД ЕИК *, с адрес на управление: * прехвърля на „Д. Г.“ ЕООД ЕИК: *, с адрес на управление: * 2 (два) кв. м. идеални части от ПИ с идентификатор № * в замяна на * * *, модел *, инвентарен номер *, на стойност 1200 лева;

3. за обявяване на относително недействителен, по отношение на ищцата Р. А. В., ЕГН: **********, с адрес: *, договор за покупко-продажба от * г., обективиран в НА № * г, по силата на който „Т.“ ЕООД ЕИК *, с адрес на управление: * продава на „Д. Г.“ ЕООД ЕИК: *, с адрес на управление: * * кв.м. ид.ч. от ПИ *.

В исковата молба се излага, че ищцата и бившият й съпруг – Г. Б. В., в 1 качеството си на съсобственици на дворно място находящо се в *, цялото с площ от * кв.м., съставляващо УПИ * в кв. *, по плана на *м.р. на гр. Варна, в който имот е било предвидено изграждането на жилищна сграда на седем етажа, съгласно одобрен архитектурен проект и издадено разрешение за строеж №113 от 29.05.2007г. на Гл. арх. О. В., са сключили с „Т.“ ЕООД договор за учредено право на строеж и прехвърляне на собственост върху идеални части от поземления имот, съответни на обектите, за които му е учредено право на строеж срещу задължение за строителство на цялата сграда, обективиран в нотариален акт, вписан под № * год. на С. в. - В..

Твърди се още, че „Т.“ ЕООД се задължило да извърши строежа на сградата в срок от 30 месеца от издаването на протокола за откриване на строителна площадка и строителна линия за обекта. Същият е съставен на 12.07.2007г. и срокът за осъществяване на строежа бил до 12.01.2010г. Ищцата сочи, че с бившия й съпруг са изпълнили точно задължението си като са прехвърлили на суперфициаря общо * кв.м. ид.ч. от процесния имот. Твърди, че „Т.“ ЕООД не е изпълнило задължението си за строителство поето с нотариален акт, вписан под № * год. на С. в. - В., поради което са налице предпоставки за разваляне на договора по съдебен ред. Ищцата твърди, че с нотариален акт, вписан под № * год. на С. в. - В., „Т.“ ЕООД е заменило 2 кв.м. ид.ч. от процесния имот, срещу * * *, модел *, инв. №* на стойност 1200 лева, с „Д.

Г.“ ЕООД, а с нотариален акт, вписан под № * год. на С. в. - В. „Т.“ ЕООД е продало на „Д. Г.“ ЕООД * кв.м. ид.ч. от процесния имот. Сочи се, че посочената замяна е симулативна и извършените сделки целят да увредят ищцата, поради което за нея е налице интерес от обявяване на сделките за относително недействителни по отношение на нея. Управителят на „Т.“ ЕООД, бил подписал декларация, с която е направен отказ от отстъпено право на строеж.

Ответното дружество – „Т.“ ЕООД, е депозирало писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който излага становище за допустимост на 3 иска за разваляне на нотариален акт, вписан под № * год. на С. в. - В., само за * кв.м. ид.ч., като счита същия за неоснователен. Не оспорва твърденията относно сключване на договор за строителство с ищцата и Г. Б. В., обективиран в посочения НА, а също и за срока на изпълнение. Възразява срещу иска, като твърди, че е погасен по давност. Отправя искане за отхвърлянето му. По исковете за обявяване на относително недействителни, по отношение на Р. А.

В., договори обективирани в нотариален акт, вписан под № * год. на С. в. - В. и нотариален акт, вписан под № * год. на С. в. - В. , изразява становище за допустимостта им, но счита същите за неоснователни. Претендират се разноски.

Вторият ответник – „Д. Г.“ ЕООД е депозирал писмен отговор в срока 2 по чл. 131 ГПК, в който излага становище за неоснователност на предявените срещу него искове за обявяване на относително недействителни, по отношение на Р. А. В., договори обективирани в нотариален акт, вписан под № * год. на С. в. - В. и нотариален акт, вписан под № * год. на С. в. - В..

Оспорва твърдението, че сделките са сключени недобросъвестно, с цел да увредят някого. Претендира присъждане на сторените разноски.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Приобщено към доказателствения материал по делото е Разрешение № 113/ 29.05.2007 г. за строеж на жилищна сграда, находяща се в УПИ – * - *, кв. *, по плана на *- ти м. р. на гр. Варна, издадено в полза на Р. А. В. и Г. Б.

В..

С НА № * г. Р. А. В. и Г. Б. В. учредяват в полза на „Т.“ ЕООД право на строеж по отношение на обекти в сграда, предмет на бъдещо строителство в имот, съставляващ УПИ – * - * по плана на *- ти м. р. на гр. Варна, находящ се в *, целият с площ от * кв. м. Видно от т. 7 от страна на суперфициаря е поето задължение да извърши строежа на сградата в срок от тридесет месеца, считано от издаване на протокол за откриване на строителна площадка и строителна линия за обекта.

Приобщен към доказателствения материал по делото е Протокол от 12.02.2007 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линияи ниво на строеж, представляващ жилищна сграда в УПИ УПИ – * - *, кв. *, по плана на *- ти м. р. на гр. Варна, с адрес *.

Видно от НА № * г. „Т.“ ЕООД прехвърля на „Д. Г.“ ЕООД * кв. м. идеални части от ПИ с идентификатор № * в замяна на * * *, модел *, инвентарен номер *.

Видно от НА № * г. „Т.“ ЕООД продава на „Д. Г.“ ЕООД * кв. м. идеални части от ПИ с идентификатор № *, срещу сумата от 173800 лв.

Видно от приобщения на л. 109 протокол „Т.“ ЕООД предава на „Д. Г.“ ЕООД владението по отношение на * кв. м. идеални части от ПИ с идентификатор № *.

Съгласно проибщената на л. 28 декларация, вписната в С. вп. на 02.06.2021 г., от страна на управителя на „Т.“ ЕООД е заявен отказ от отстъпено право на строеж, учредено по силата на НА № * г.

За изясняване на спора от фактическа страна, в хода на процеса са 3 ангажирани гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетелите П.

И. Ч., Б. В. Г. и М. З. А..

В показанията си свид. Ч. излага, че познава управителя на „Д. Г.“ ЕООД от около десет години. Известно му е за сключена през 2021 г. сделка относно имот в кв. „*“ на ул. „* *“, двамата са коментирали условията за същата. Предмет на замяната е професионална шевна машина, назад във времето лицето се е занимавало с подобна дейност.

В показанията си свид. Г. излага, че е дъщеря на ищцата. Известно и е, че през 2008 г. в полза на „Т.“ ЕООД е учредено право на строеж за построяване на жилищна сграда в общ имот на родителите и, находящ се на ул. „* *“. Баща и Г. В. от много години е във фактическо съжителство с П. Г. управител на „Т.“ ЕООД, двамата имат общо дете. При сключване на договора, уговорката е свидетелката и брат и да получат по един апартамент, а майка и – едно ателие. Строителството не е започнало, въпреки многократните уверения от Г. и П.. През пролетта на 2021 г. с ищцата се свързва Т. Д., с искане за учредяване на право на строеж в процесния имот срещу два малки апартамента.

В показанията си свид. А. излага, че е майка на ищцата. Известно и е, че последната и бившия и съпруг притежават общ имот на ул. „* *“. През 2008 г. двамата учредяват право на строеж на „Т.“ ЕООД, чийто управител е П. – жената, с която Г. живее на съпружески начала. Уговорката е децата на бившите съпрузи да получат два големи апартамента, а ищцата – едно ателие.

Сграда не е посторена. През пролетта на 2021 г. с ищцата се свързва Т. Д., с предложение срещу учредено право на строеж да получи два малки апартамента. Известно и е също, че г- н Д. уверил ищцата, че ще си уреди нещата по друг начин.

Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД :

Искът с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД предоставя възможност на кредитора да поиска разваляне по съдебен ред на договора, с който се признават или прекратяват вещни права върху недвижим имот. В настоящия случай претенцията на ищцата е свързана с неизпълнение задължението на първия ответник – „Т.“ ЕООД, в качеството му на изпълнител по договор за учредяване право на строеж да изпълни задължението си по същия, като извърши строителство на сграда със свои сили и със свои средства, а след извършване на строителството да предаде на прехвърлителя обекти в нея.

Правото да иска разваляне на договора поради неизпълнение принадлежи на изправната по същия този договор страна.

4

Ето защо, съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи наличие на валидна облигаионна обвързаност с първия ответник, по силата на договор с посочения предмет, както и изправността си по съглашението.

В настоящата хипотеза, липсва спор между страните, а и се установява от представените писмени доказателства, обстоятелство че въз основа на сключен договор, в полза на „Т.“ ЕООД е учредено право строеж касателно самостоятелни обекти в недвижим имот, находящ се в *, по който прехвърлителите са изправна страна.

На следващо място, установява се от приобщените нотариален акт и протокол, че срокът за изпълнение на строителството е 30 месеца, считано от 12.07.2007 г. – датата на откриване на строителната площадка и определяне на строителна линияи ниво на строеж на жилищната сграда, т. е. до 12.01.2010 г.

Налага се извод за наличие на облигационна обвързаност между ищцата и „Т.“ ЕООД, по силата на договор учредяване на право на строеж в недвижим имот, по който прехвърлителя е изправна страна. Настъпил е и падежа на задължението, поради което считано от 12.01.2010 г. длъжникът е в забава. При тези данни следва да се приеме, че за ищцата е възникнало правото да претендира разваляне на договора по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

От друга страна, съгласно чл. 87, ал. 5 ЗЗД, правото да се разваля договорът се погасява с петгодишна давност. Началният момент от който започва да тече този срок е деня, в който изпълнението на ответника е станало изискуемо – арг. чл. 114, ал. 1 ЗЗД. В този смисъл са и Решение № 116 от 8.01.2020 г. на ВКС по т. д. № 3025/2018 г., I т. о., ТК, Решение № 211 от 21.01.2021 г. на ВКС по гр. д. № 64/2020 г., IV г. о., ГК, Решение № 865 от 8.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2134/2008 г., IV г. о., ГК и други.

В случая, съобразно договореното в т. 7 от договора между страните момента до когато е следвало ответника да осъществи строителството на жилищната сграда е 12.01.2010 г. (30 месеца, считано от датата на откриване на строителната площадка). След изтичане на тоза срок за ищцата е открита възможността валидно да преустанови договорната връзка (да развали договора). Следователно, към момента на предявяване на иска – 08.11.2021 г. петгодишният давностен срок е изтекъл, а правото на ищцата за разваляне на процесния договор е погасено по давност, по аргумент от чл. 87, ал. 5 ГПК.

Гореизложеното обуславя извод за неоснователност на иска за разваляне на договор от * год. за учредяване право на строеж и прехвърляне на собственост върху поземлен имот срещу задължение за строителство, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

По исковете с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД :

5

С предявяването на иска по чл. 135 ЗЗД кредиторът упражнява потестативно право, изразяващо се в правната възможност да удовлетвори вземането си от имуществото, предмет на атакуваното увреждащо действие, или да упражни правото по вземането си без да се зачитат разпоредителните действия на длъжника.