Определение № 575 от 22.11.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 575 гр. Смолян, 22.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Любен Д. Хаджииванов като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20245400500433 по описа за 2024 година

Постъпила е молба с вх.№ 4345/22.11.2024г. от въззиваемия Община Девин чрез пълномощника му адвЕ.Р., с която моли да бъде изменена задачата на вещото лице по назначената с Определение № № 558/06.11.2024г. СТЕ, в частта й относно определянето на печалбата, която би се дължала при сключване на действителен договор за извършване на допълнителните СМР, както и в частта, й, с която на Община Девин е указано да внесе половината депозит за вещото лице, с оглед разпределената доказателствена тежест, като счита, че ищецът следва да понесе разноските за назначената от съда СТЕ.

Като взе предвид направените с молбата искания и след преценка на събраните по делото доказателства и дадените от ВКС указания в отменителното решение, въззивният съд счита, че молбата е неоснователна и ще следва да бъде оставена без уважение.

С оглед дадените от ВКС указания в Решение №50002/26.09.2024г. постановено по гр.д.№ 1644/2023г. по описа на ВКС, с което е отменено въззивно Решение № 84/19.04.2022г., постановено по В.гр.д.№ 64/2022г. по описа на Окръжен съд-Смолян и делото е върнато на Окръжен съдСмолян за ново разглеждане, както и с оглед константната съдебна практика по чл.59 от ЗЗД „обогатяването“ представлява спестяването на разходи и включва стойността на материалите и труда, както и на всички други разходи и ползи, включително печалбата, които биха се дължали като възнаграждение на изпълнителя по сключен действителен договор, а „обедняването“, представлява реално намаление на имуществото на изпълнителя и включва материалите и труда, които са вложени за извършване на допълнителните СМР и други обичайни разходи във връзка със СМР, включително и ДДС, ако такъв следва да с начислява, но без формиране на печалба на изпълнителя, като отговорността на възложителя на работата по нищожен договор е в размер на помалката сума между обогатяването и обедняването, в който смисъл е Решение № 179/16.12.2016г. по т.д.№ 2235/2015г. І т.о. на ВКС, към което препращат указанията в отменителното решение.

Тъй като СТЕ е възложена служебно от съда, в изпълнение на дадените от ВКС указания, разноските за депозит на вещото лице в общ размер от 400 лева са възложени по равно между страните или по 200 лева за всяка страна, съгласно чл.76 от ГПК, като същите ще бъдат присъдени 1 с оглед изхода на делото.

По изложените съображения въззивният съд счита, че молбата е неоснователна и ще следва да бъде оставена без уважение, като ще следва повторно да бъде указано на Община Девин да внесе депозит за вещо лице в размер на 200 лева, в противен случай съдът ще приложи чл.92а от ГПК.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от Община Девин молба с вх.№ 4345/22.11.2024г. като неоснователна.

УКАЗВА повторно на Община Девин да внесе депозит за вещо лице в размер на 200 лева, в противен случай съдът ще приложи чл.92а от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2