Решение № 192 от 29.05.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Шумен, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К.а като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20263630200670 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №И – 6926/20.02.2026г. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП на К. К. К., ЕГН********** от гр.Шумен е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 51.13 евро /100 лева/, за нарушение на чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалните разпоредби. Счита, че НП е антидатирано, с оглед спазване сроковете по чл.34 ал.3 от ЗАНН. Излагат се доводи за съществено разминаване между фактическа обстановка посочена в АУАН и в НП, както и неяснота относно свидетелите при установили нарушението и при съставяне на акта.

Оспорва компетентността на актосъставителя да съставя актове за нарушение по ЗДвП, както и компетентността на служителите от отдел „Контрол на чистотата“ в дирекция „Европейски политики, екология и туризъм“ в Община Шумен, да констатиран нарушения по ЗДвП. Излага доводи, че „служба за контрол“ по смисъла на чл.167 ал.2 т.1 от ЗДвП, в Община Шумен няма. Оспорва вмененото нарушение и по същество, считайки, че същото не е установено по безспорен и категоричен начин. Сочи, че към момента на проверката водачът се е намирал непосредствено до автомобила и е уведомил служителите на Община Шумен, че ще го премести, тъй като бил спрян за кратко с цел разтоварване на багаж и документи. Намира, че НП е издадено въз основа на неправилно установена фактическа обстановка. При условията на евентуалност мори да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява. Явява се процесуален представител – адв. Д. К.а от ШАК, която поддържа жалбата. Прави искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА.

Процесуалният представител на Община – Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61 ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като в съдебно заседание излага съображенията си в тази насока.

Възражението за антидатиране на издаденото НП намира за неоснователно. Излага доводи, че служители на Община Шумен имат материалната компетентност да осъществят контрол по ЗДвП и да налагат глоби с фиш. Намира, че от съдържанието на АУАН може да се установи кои свидетели са констатирали нарушението и кои са присъствали при съставянето на акта. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 и сл. от НПК, поради което се явява 1 процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 20.09.2025г. св. Г. М. Б. и И. В. П. - инспектори в отдел „Контрол по чистотата“ в дирекция „Европейски политики, екология и туризъм“ при Община Шумен, при извършване на рутинна проверка в гр.Шумен, в 10.56 часа констатирали лек автомобил „Мерцедес“ с рег. №Н 3605 КМ, който бил паркиран в кръстовището на ул. „Владимир Вичев“ и ул.

„Добри Войников“. В МПС и в близост до него нямало хора. Установили самоличността на собственика чрез справка в регистъра на собствениците на МПС, а именно жалбоподателя К. К. К., ЕГН********** от гр.Шумен. На същият бил съставен фиш серия BD №023526, на основание чл.186 ал.3 от ЗДвП, в негово отсъствие, за нарушение на чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП неправилно паркиране в зоната на кръстовище, с който му била наложена глоба в размер на 100 лева, на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП и към МПС било закрепено уведомление.

Изготвили и снимков материал на паркирания автомобил. Във връзка с подадено на 23.09.2025г. от жалбоподателя възражение до кмета на Община Шумен срещу съставения фиш, същият бил анулиран.

На 24.09.2025г. св. С. Ж. съставил срещу жалбоподателя АУАН №013041, в негово присъствие, за нарушение на чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП за това, че на 20.09.2025г. в 10.56 часа в гр.Шумен лек автомобил „Мерцедес“ с рег. №Н 3605 КМ, бил паркиран на по-малко от 5 метра от кръстовището на ул. „Владимир Вичев“ и ул. „Добри Войников“. При предявяване на акта жалбоподателят отразил, че оспорва съставения АУАН и ще представи възражения.

Такива са депозирани в законоустановения срок, в които твърди, автомобилът е бил спрян за разтоварване на багаж и документи, а не паркиран и към момента на проверката жалбоподателят е бил непосредствено до МПС, и е уведомил служителите на Община Шумен, че ще го премести. Също така счита, че се касае за маловажен случай.

Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите, описани в него. На основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП на К. К. К., ЕГН********** от гр.Шумен е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 51.13 евро /100 лева/, за нарушение на чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и приетите и приложени по делото писмени доказателства, и изготвения снимков материал. Събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на свидетелите Г. М. Б., С. Ж. С., В. В. В. и Н. И. Г. съдът кредитира като депозирани от лица, които пряко и непосредствено са възприели фактите, за които свидетелстват и по отношението, на които не са налице, каквито и да било данни за възможна заинтересованост. Няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Показанията им са конкретни, ясни и последователни. Така събраните гласни доказателства разкриват обстоятелства в зависимост от това към кой момент различните свидетели са били очевидци на факти и обстоятелства имащи значение по делото. Показанията на св.Г. М. Б. съдът кредитират в пълен обем, тъй като отразяват преките й впечатления. Съставляват пряко доказателство по делото, тъй като е очевидец на извършеното нарушение и пресъздава това, което е възприела непосредствено, по отношение мястото и начина на паркиране на автомобила.

Кореспондират изцяло с приобщените веществени доказателства – снимки. Представените писмени доказателства, както и изготвените от контролните органи веществени доказателства /снимки/ спомагат за цялостното и пълно изясняване на разглеждания случай и са приобщени по надлежния процесуален ред. Показанията на свидетелите С. Ж. С., В. В.

В. и Н. И. Г. касаят процедурата по съставяне на АУАН и нарушението, за което е съставен.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.

Съгласно чл.189 ал.1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в ЗДвП, а компетентността на кметовете на общините или от определени от тях лица да издават НП, 2 произтича от чл.189 ал.12 от ЗДвП. Съгласно чл. 167 ал.2 т.1 от ЗДвП службите за контрол, определени от кметовете на общините контролират в населените места изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка, средствата за организация и регулиране, както и спазването на правилата за паркиране и престой от водачите на пътни превозни средства, на правилата за движение от пешеходците, на правилата за движение от водачите на индивидуални електрически превозни средства и велосипеди и на правилното използване на алармените инсталации, монтирани в пътни превозни средства за тяхната охрана.

Съдът намира за неоснователно възражението, че служителите от отдел „Контрол на чистотата“ в дирекция „Европейски политики, екология и туризъм“ в Община Шумен, не са компетентни да констатиран нарушения по ЗДвП, съответно да налагат глоби с фиш или съставят АУАН, единствено поради длъжността, която заемат. Правомощията на кмета на Община Шумен да определи кои служби в Община Шумен да осъществяват контрол по ЗДвП, произтичат от закона – чл. 167 ал.2 от ЗДвП. Видно от приложената Заповед №РД – 25 – 2104/10.09.2025г. кмета на Община Шумен е оправомощил да извършват провери по спазване ЗДвП, конкретно посочени лица, между които и свидетелите Г. М. Б., С. Ж. С., В.

В. В. и Н. И. Г., както и И. В. П., поради което същите имат качеството на контролен орган по чл.167 ал.2 от ЗДвП, съответно длъжностно лице от службите за контрол, което има право да съставя актове за установяване на административни нарушения, съгласно чл.189 ал.1 от ЗДвП и да издава фишове. В ЗДвП няма регламентирани някакви конкретни изисквания относно длъжността на служителите, които следва бъдат част от службата за контрол, няма и изисквания в каква структура в Община Шумен следва да бъдат назначени.

Изложените в жалбата и писмените бележки доводи във връзка с постановено решение №1867/28.02.2022г. по адм. дело №10567/2021г. на ВАС, не са сътносими към процесния казус. Същото касае разпоредби приети с наредба на Столична община, с които са преуредени отношения, които са уредени от нормативен акт от по – висока степен – ЗДВП. В конкретният случай компетентостта на службата за контрол при Община Шумен, произтича по силата на закона - чл. 167 ал.2 от ЗДвП.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Наведеното твърдение от жалбоподателя, че НП било антидатирано, с оглед спазване сроковете по чл.34 ал.3 от ЗАНН, съдът намира за неоснователно. Същото е връчено лично на жалбоподателя на 09.03.2026г., т.е. преди изтичане на шест месечния преклузивен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, поради което няма логика да бъде антидатирано с оглед спазване на срока.

Съдът не констатира твърдяното от жалбоподателя съществено разминаване между фактическа обстановка посочена в АУАН и в НП, относно съществените елементи от състава на вмененото нарушение. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

По отношение възражението , че от съдържанието на АУАН не ставало ясно кои свидетелите са установили нарушението и кои са присъствали само при съставяне на акта, съдът намира следното: Процедурата по съставяне на АУАН е уредена в чл. 40 от ЗАНН.

Същия се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН е регламентирана възможност АУАН да се състави в присъствието на други свидетели при липса на свидетели, присъствавали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, като това обстоятелство следва да бъде отбелязано в акта.

В процесния АУАН №013041/24.09.2025г. в началото , актосъставителят е отразил, че актът се съставя в присъствието на свидетелите присъствали при установяване на нарушението - Г. М. Б. и И. В. П.. След изписване на обстоятелствата касаещи нарушението, актосъставителят е посочил лицата В. В. В. и Н. И. Г. като свидетели при съставяне на акта, които са го и подписали в това им качество. В акта няма положени подписи от Г. М. Б. и И. В. П.. От събраните в съдебното производство гласни доказателства се установи причината поради която, първоначално са вписани като свидетели Г. М. Б. и И. В. П., а впоследствие други лица. Установи се, а и не е оспорва от страна на жалбоподателя, че при съставянето на акта са присъставали В. В. В. и Н. И. Г., и именно те са го подписали, и доколкото това обстоятелство е отразено в акта, не е налице процесуално нарушение, тъй като е изпълнено изискването на чл.40 ал.3 от ЗАНН. В акта ясно и недвусмислено е посочено самоличността на свидетелите присъствали при установяване на нарушението и самоличността на лицата, които се явяват само свидетел 3 при съставяне на акта, поради което не е налице твърдяната неяснота.