Решение № 307 от 22.06.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Велико Търново, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Йордан Воденичаров

Илина Гачева при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20224100500629 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производство по реда на чл.258 ГПК

Предмет на подадената от името „Е. С.“ АД чрез пълномощника му адвокат И. А., въззивна жалба е Решение № 296/19.05.2022 г. по гр.д. № 1418/2021 г. на ГОРС, с което предявеният срещу дружеството от Община Горна Оряховица установителен иск за отрицание на вмененото й задължение да заплати на оператора сумата 1930,62 лева, представляваща допълнително начислено на основание чл. 50, ал.2, ал.3 от ПИКЕЕ количество електрическа енергия за периода от 14.02.2021 г. до 14.05.2021 г. за обект : сградата на Кметство с.П., ул.В.Л. № ..- партида № ..., съгласно фактура № .../17.05.2021 г., е уважен, с молба за отмяната му, отхвърляне на иска като неоснователен и присъждане на направените по производството разноски.

Изложени са оплаквания /доводи за неправилност на обжалваното решение, поради погрешна преценка на правното значение и пренебрегване на установените от събраните доказателства, обстоятелства , годни за обратен / на приетия от районния съд/ извод: фактът на нерегламентиран достъп , изразен в намеса в схемата на свързване на средството за търговско измерване е станал причина за неизмерване и неотчитане на цялото количество потребена електрическа енергия в обекта, поради което е породено спорното субективно право на корекция на сметките на клиента за показания минал период.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК другата страна чрез пълномощника с адвокат Д.

Ц. от ВТАК е оспорила жалбата с доводи за пълно съответствие на решението с доказателствата по делото , изключващи приложението на нормите, на които е позована корекцията като основание.

1

В с.з. пълномощниците на страните, съответно поддържат и оспорват жалбата.

Съдът след като разгледа жалбата, с оглед предметния обхват на оплакванията в нея / чл.269,изр.2-ро ГПК/, обсъди доводите на страните по реда на чл.271 от ГПК и прецени по реда на чл.235 от ГПК събраните по делото доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи:

Предявен е по реда на чл.124,ал.1 ГПК установителен иск, имащ за предмет отрицание на претендирано на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ /обн.ДВ. бр.35/30.04.2019 г./ вземане за коригирана стойност на потребена електрическа енергия.

Ищецът Община Горна Оряховица твърди, че кметската й структура в село П. е потребител на електрическа енергия за обект /сграда/ , находящ се на ул. „В.Л. № ., за който е разкрита партида за ползвана електроенергия с кл. № ..и абонатен № .., поради което се намира в облигационни отношения с „Е.-П. Е. у.” ЕАД, възникнали от договори № 9/20.11.2019г. и № 7/26.11.2020 г.

Вменено му е задължението да заплати цена на допълнително начислено количество електрическа енергия на стойност 1930,62 лева по фактура № ../17.05.2021 г. в срок до 27.05.2021 г., издадена от ответното дружество като последица на извършена от негови служители на 14.05.2021 г. проверка на средството за търговско измерване - предмет на съставен констативен протокол № 5500798. Отрича да съществува годно правно основание, изведено от ЗЕ и подзаконов нормативен акт за това задължение. Освен това проверката е в нарушение на процедурните изисквания, уредени с ПИКЕЕ, тъй-като служителката на кметството подписала констативния протокол като свидетел не е присъствала на нея, нито е присъствал и полицейския служител , който също го е подписал.

Предвид горетвърдяното, моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на „Е. С.“ АД-Варна, че не дължи тази сума , както и да му присъди направените по производството разноски.

Ответникът заявява, че вземането за сумата произтича от нормите на чл.50, ал.2, ал. 5 ПИКЕЕ, във вр. с чл. 83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2 , т.6, б.“а“ ЗЕ на основание установен в резултат на извършена на 14.05.2021 г. проверка от свои служители , отразена в надлежно съставен по реда на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, констативен протокол № .., факт на неправомерна промяна на схемата на свързване на средството за търговско измерване, изразено в „присъединяване/ освен кабелите за захранването му / на 3 жила от кабел тип СВТ 4Х6 на изходите на главните предпазители , както и четвърто жило към нулева шина, който кабел захранва странична постройка , където се ползва електрическа енергия ”, заради която промяна част от консумираната в обекта електрическа енергия не се е измервала и съответно не се е заплащала. Стойността на неизмереното и неотчетено количество в размер на 9948,96 квт/ч. е предмет на издадена на основание чл.56,ал.1 ПИКЕЕ фактура № ../17.05.2021 г.

Моли да бъде отхвърлен като неоснователен предявения иск с присъждане на направените по производството разноски.

Признат и документално установен факт е, че Община Горна Оряховица чрез кметската си структура/ административно- териториална единица/ в с. П. е придобила качеството потребител на енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и е краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ, за който е открита партида на ползвател на преносната мрежа по смисъла на пар.1, т.41а от ДР на ЗЕ при ответното дружество.

Доказателствено установен по смисъла на чл.154 ГПК пред/ от първоинстанционния съд чрез свидетелските показания на служителите на електроразпределителното дружество, съставили констативния протокол, е факта на присъединяване/ освен кабелите за 2 захранването / на 3 жила от кабел тип СВТ 4Х6 към изходите на главните предпазители на средството за търговско измерване , както и четвърто жило към нулева шина , който кабел е свързан със странична постройка до сградата на кметството .

Към момента на извършване на разглежданата проверка на средството за търговско измерване / основна съставна част на всяка измервателна система/ и вменяването на задължението за плащане са действали нормите, съдържащи се в текстовете на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия , издадени от председателя на КЕВР (Обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), приети от Комисията с решение по т.1 от протокол № 67/24.04.2019 г. на основание чл.21, ал.1, т.9, във връзка с делегираното на този административен орган с разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ нормотворческо правомощие. С тълкуването на разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, в неделима връзка с чл.

83, ал.1, т.6 от ЗЕ / изм. ДВ. бр. 54/2012 г. – в сила от 17.07.2012 г. / се вижда, че законодателят е показал / въпреки оскъдните и непрецизни текстове/ положителната си воля все пак да съществуват в обективния правопорядък правила за корекции на сметки за минало време, т.е. по начало допуска спорното особено субективно материално право в полза на електроразпределителното дружество- чл.56, ал.1 ПИКЕЕ. Вероятно най- точното му определение е вид самостоятелен нормативно установен способ за определяне на обема на задължението на купувача- потребител чрез необоримо предположение за количество потребена електрическа енергия като съдържателна негова предпоставка, или иначе казано: средство за компенсиране на неполучената стойност на неизмерената електроенергия, без неговото основание за пораждане и упражняване да се интересува от обстоятелствата/ те са правно безразлични/ дали нежелателната неправомерна промяна произхожда винаги от поведението на потребителя- ползвател/ краен клиент/ т.е.нему не се дири имуществена отговорност за вреди на принципа на вината/, дали допълнителното количество електрическа енергия – предмет на преизчисляването съответства на реалното неизмерено потребление, щом то не може да се установи. Уредбата/съществуването му е в съответствие с принципа за удовлетворяване на една обществена необходимост за въвличане на потребителите/ крайните клиенти и ползвателите в отговорностите по опазване и предотвратяване на неправомерни манипулации върху средствата за търговско измерване и разпределителната мрежа от недобросъвестни лица, водещ логически до постигане в крайна сметка до една справедливост и ликвидиране на последиците на икономическото явление, наречено неоснователно обогатяване.

Сам по себе си извършването на контролна проверка на състоянието на СТИ, измерващо доставяната електрическа енергия на посочения присъединен към електроразпределителната мрежа обект /сградата на кметството/, е правомерен, тъй-като тя е дело на служители на ответника- оператор на електроразпределителната мрежа при осъществяване на едно право- чл.13, т.3 и чл.34, ал.2 и ал.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ/ 2007 г./, чл.45, чл.46 ПИКЕЕ във връзка с изпълнение на трудовите им функции.

Констативният протокол за проверката на място на средството за търговско измерване , съставен при действително / а не само формално /спазване на изискванията на чл. 49, ал.2, ал.3 ПИКЕЕ е предвиден като първичен „процедурен“ начален елемент от нормативния фактически състав на субективното материално право на преизчисляване на потребеното количество електрическа енергия за минало времеаргумент от правилото на чл. 50, ал.5 ПИКЕЕ.

С други думи на този протокол не е придадена само доказателствена функция, но и добавъчна и неделима с установения факт на неправомерно вмешателство, правопораждаща функция. С него се поставя началото на цялата процедура по установяване на данни за изправността/ неизправността на измервателната функционалност на електромера, т.е. дали има или не, несъответствие на съществуващите 3 му метрологични и/или технически характеристики с нормираните заради промяна на схемата на свързване, добавяне на чужд елемент или други нарушения или обективно проявени неизправности , водещи до неизмерване или до непълно / неточно измерване на количеството потребена в обекта електрическа енергия.

В конкретния случай макар и от формално гледище констативният протокол привидно да съответства на изискуемото съдържание , фактическото му съставяне е в нарушение на нормативните изисквания, т.е. проверката не е извършена в стриктно съответствие с тях , което отнема битността му на годно документално основание за пораждане на спорното право на корекция на сметките на ищеца. Тази негодност произтича от следните установени с показанията на свидетелите – служители на оператора и служителката на кметството Е.Н.Г. , обстоятелства : 1/ проверката е извършена, без на нея да е присъствал надлежен представител на общината / за което разбира се е имало възможност, като тази роля би могъл да изпълни и самият кмет на селото / и съответно да е подписал протокола/ чл.49, ал.2 , вр. с ал. 3, изречение 2-ро ПИКЕЕ/ ; 2/ подписването му от лицата, посочени като „свидетели“ е станало без реално да присъстват на установяването на факта на неправомерната промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване , нито им е обяснена и/или показана .

Ако би бил достатъчен само подпис без присъствие на проверката, тогава се обезсмисля подписа , защото присъствието е замислено като средство с охранителна обществена функция против произвол от служителите на оператора на електроразпределителната мрежа/ не случайно в текста на изр.2-ро на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ битува израза: „ в констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката…“, т.е. тя не може да започне или да завърши без лицата, предвидени да присъстват на нея , защото целта е да видят и да им се обясни какво се констатира , а значението на подписа е логически белег за изявление / свидетелство за знание/ поне житейски предполагаемо/ на дадено правнозначимо обстоятелство/ аргумент от чл.180 ГПК/.

Тази опороченост е достатъчно основание за уважаване на предявения иск без да е необходимо да се обсъжда по същество горният факт попада ли в приложното поле на чл.50, ал.2 или ал.3 ПИКЕЕ / впрочем случаят осъществява по скоро хипотезата на ал.3 , тъй-като за страничната постройка не е имало средство за търговско измерване и подобен тип „отклонение“ на част от захранването води до неизмерване на евентуално потребление на електрическа енергия в нея /. Все пак в тази предметна връзка на спора въззивният съд споделя мотивите на първоинстанционния и препраща към тях- чл.272 ГПК.