Определение № 23692 от 29.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23692 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110150343 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД /в качеството му на правоприемник на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД/ срещу Ю. Ю. А..

При извършена справка в ТРРЮЛНЦ съдът установи, че на 02.12.2025г. е вписано преобразуване на дружеството-ищец чрез промяна на правната му форма.

Съгласно чл.264, ал.1 ТЗ търговско дружество /преобразуващо се дружество/ може да се преобразува чрез промяна на правната си форма, като се превърне в търговско дружество от друг вид /новоучредено дружество/. Новоучреденото дружество става правоприемник на преобразуващото се дружество, което се прекратява без ликвидация. От изложеното следва, че новоучреденото дружество е универсален правоприемник на прекратеното преобразуващо се дружество. Съгласно чл.227 ГПК когато юридическото лице престане да съществува, производството продължава с участието на неговия правоприемник. От изложеното следва, че приемащото дружество следва да бъде конституирано като страна по делото на мястото на заличеното.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

В същото време съдът констатира, че считано от 01.01.2026г. официална валута в Република България е евро, която замества националната валута на държавата досега лев, като всички суми подлежат на автоматично превалутиране в евро по официалния валутен курс, с който България се присъединява към Еврозоната – 1 евро = 1,95583 лева. С оглед на посоченото претендираната от ищеца сума в лева следва да бъде обърната в евро, като на страните бъде предоставена възможност в срок до първото открито съдебно заседание да вземат становище по извършеното от съда превалутиране.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими 1 за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Направил е и искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което съдът намира за относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено. С оглед служебните си задължения за следене за наличието на неравноправни клаузи вещото лице следва да даде отговор и на формулирани от съда въпроси.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за задължаване на ищеца да представи банкови извлечения за усвояване на кредита, доколкото такъв въпрос е формулиран към вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

На ответника следва да бъде указано да уточни искането си в останалата част, като конкретизира какво има предвид под „справка за начина на изчисляване на лихвите“.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.140а ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед на което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.09.2026г. от 15:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба, както и следните служебно формулирани:

1. Каква е реално предоставената сума по кредита? Включена ли е като част от главницата посочената в договора застрахователна премия? Върху каква сума е начислявана уговорената възнаградителна лихва?

2. Извършвани ли са плащания по процесния договор за кредит. Ако да- в какъв размер и какви задължения са погасени с тях?

3. Как е изчислен посочения в договора ГПР? Отразен ли е в него като разход дължимата застрахователна премия? Ако не, какъв би бил размерът му след нейното отчитане?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

2

НАЗНАЧАВА вещо лице Р. С.. Специалност: Счетоводство и контрол.

Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да конкретизира искането си задължаване на ищеца да представи „справка за начина на изчисляване на лихвите“.

ПРИЛАГА ч.гр.д. №76469/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140. ал. 3, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени по реда на чл.422 ГПК са установителни искове с правна квалификация чл.79 ЗЗД, вр. чл.240 ЗЗД, , вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.99 ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД сума в размер на 2 045,17 евро / 4 000 лева/, представляваща част от дължима главница в общ размер на 10 113, 13 евро /19 779,57 лева/ по Договор за потребителски кредит за общо ползване №7053311072 от 30.06.2022г., вземанията по който са прехвърлени на "ЕОС Матрикс" ЕАД на 25.04.2024г. с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 20.12.2024г., до окончателното изплащане на вземането, както и сума в размер на 511,29 евро / 1 000 лева/, представляваща част от дължима договорна лихва в общ размер от 5 604,82 евро /10 962,07 лева/ за периода от 30.06.2022г. до 19.11.2024г. - датата, на която кредитът е станал изцяло изискуем, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №76469/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав.

Ищецът твърди, че на 30.06.2022г. е бил сключен Договор за потребителски кредит за общо ползване №7053311072 между „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД и Ю. Ю. А., по силата на който на последния е предоставена сума в размер на 19 779,57 лева. Сочи, че с подписване на договора ответникът е поел задължение да върне предоставената му сума на 38 месечни вноски в размер на 857,58 лева всяка и последна изравнителна в размер на 857,62 лева, като първата следвало да бъде извършена на 05.10.2022г., а последната- на 05.11.2025г. Твърди, че след усвояване на кредита длъжникът не е плащал редовно месечните си вноски, като останало непогасено задължение по кредита в размер на 30 741,64 лева, от които 19 779,57 лева — главница и 10 962,07 лева - договорна лихва. Заявява, че кредитът бил обявен за предсрочно изискуем на 19.11.2024г. Сочи, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД му прехвърлило всички вземания произтичащи от процесния Договор за потребителски кредит за общо ползване №7053311072, като на адреса на длъжника било изпратено уведомление по чл.99 ЗЗД. С оглед на изложеното отправя искане за уважаване на предявените искове.

3

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че по делото липсват доказателства, че предоставената сума по кредита е реално усвоена. Счита, че не е налице надлежно уведомяване за настъпилата предсрочна изискуемост на задълженията по договора, нито за извършеното прехвърляне на вземанията. Намира, че договорът съдържа неравноправни клаузи, които са нищожни. Релевира възражение за погасяване по давност на претендираните вземания за главница и лихви. Въз основа на изложените съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствена тежест между страните, както следва:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между неговия праводател „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД и ответника е възникнало облигационно отношение по Договор за потребителски кредит за общо ползване №7053311072 от 30.06.2022г. с посоченото в исковата молба съдържание, усвояване на предоставената по договора сума, изискуемост и размер на претендираните вземания, сключването на валиден договор за тяхното прехвърляне и съобщаването му на длъжника.

Във връзка с наведеното възражение за изтекла погасителна давност ищецът трябва да докаже наличие на факти, обуславящи спиране или прекъсване на давностния срок по отношение на процесните вземания.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните суми, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично 4 упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5