Решение № 119 от 17.03.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Русе, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виржиния К. Караджова при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело № 20244500100844 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл.52 ЗЗД във вр. с чл.557 ал.1 т.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът Г. С. М. твърди, че на 04.05.2022 г. ., около 04:50 часа, в гр.Бяла, обл.Русе, управлявал лек автомобил марка “Мерцедес“, модел “Е ***“, с рег.

№ Р**** КК, движейки се по ул.“К* Ф*“ № ** към гр.В.Търново. Когато достигнал района на кръстовището за бившия “Кореком“, неустановено МПС пресякло пътното платно в същата посока и навлязло в лентата на лекия автомобил. За да избегне сблъсъка, ищецът завил надясно. Последвал удар в бетонен фундамент, намиращ се извън пътното платно. При инцидента Г. С.

М. получил множество травматични увреждания, изразяващи се в многофрагментни счупвания на двете петни кости, счупвания на двете голямопищялни кости в областта на глезенните стави, счупване на дясна скочна кост, изразен оток, кръвонасядания на гръдния кош, охлузвания по главата и тялото. След обаждане на номер 112, ищецът бил транспортиран по спешност в болница. Още същия ден му бил извършени две оперативни интервенции.От лечебното заведение бил изписан на 10.05.2022 г., а впоследствие се наложило да ползва 37 дни отпуск по болест.Сочи, че от получените при инцидента увреждания понесъл значителни болки и страдания. Изпитвал задух и тежест в областта на гърдите.Походката му станала силно затруднена.Чувствал неудобство при заемане на определени положения на тялото. Всичко това ограничавало възможността му да се справя в ежедневието и да поддържа социални контакти. За дълъг период от време трябвало да разчита изцяло на помощта на своите близки във 1 всекидневното обслужване. Преживеният стрес при инцидента рефлектирал върху общото му емоционално състояние. Станал раздразнителен, изпитвал безпокойство и притеснение, често сменял настроенията си. Не успявал да преодолее неприятните спомени от ПТП. Притеснявал се, че няма напълно да се възстанови и до края на живота си ще изпитва затруднение при движение.

Сочи, че във връзка с произшествието бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 4/ 04.05.2022 г., а след това образувано ДП № 247-ДП-95/2022 г. по описа на РУ-Бяла, пр.пр. № 2570/2022 г. по описа на РП-Бяла. Твърди, че инцидентът настъпил по вина на водача на неустановеното ПТП, който допуснал нарушения на Закон за движение по пътищата. Счита, че са налице предпоставките на чл.557 ал.1 т.1 от КЗ, за да бъде ангажирана отговорността на Гаранционен фонд-София за заплащане на обезщетение за причинените му неимуществени вреди вследствие на получените телесни увреждания на територията на Република България от водача на МПС, което напуснало местопроизшествието и не е било установено. Направил искане в този смисъл до насрещната страна на 19.09.2022 г. По случая била заведена щета № 22210211/ 19.12.2022 г. С писмо изх.№ 24-01-499/28.02.2023 г. ответникът отказал изплащане на исканото от ищеца обезщетение за получените неимуществени вреди при ПТП.

Моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди Гаранционен фонд-София да му заплати сумата от 100 000 лв., частично предявена от 180 000 лв., представляваща обезщетение за нанесените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания и психически стрес от получени телесни увреждания в резултат на настъпило на 04.05.2022 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.05.2022 г. /датата, на която изтича срокът за произнасяне по претенцията му, предявена пред ответника/, евентуално от 20.02.2023 г. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът Гаранционен фонд-София оспорват исковете. Наведени са доводи и за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.

Претендира се отхвърляне на исковете, а в условия на евентуалностнамаляване размера на търсеното обезщетение, както и присъждане на разноски по делото. Оспорва се искането на адвоката на насрещната страна за присъждане на възнаграждение, с включен ДДС, в хипотезата на чл.38 ал.1 т.2 от ЗА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Приложен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 4/04.05.2022 г., съставен от дежурен полицай при РУП-Бяла при ОД на МВРРусе, в който е отразено, че на посочената дата, около 04:50 часа, в гр.Б*, обл.Р*, по ул.“К.Ф*“ № **, ищецът, като водач на лек автомобил марка “Мерцедес“, модел “Е ***“, с рег.№ Р **** КК, претърпял пътно-транспортно произшествие. В документа е записано, че в МПС е пътувал и св.Ж* Ж. Няма 2 отразено участие на втори водач в инцидента.

Св.Ж. Ж. установява, че на 04.05.2022 г., около 5,00 часа, пътувал в автомобила, управляван от ищеца, като се движили по пътя между гр.Бяла и гара Бяла в посока на гр.В.Търново. Асфалтът бил сух и нямало ограничение на видимостта на пътя. Автомобилът се движил с включени фарове.

Свидетелят не знае с каква скорост ищецът управлявал МПС. След бензиностанция на “ОМВ“ двамата видели, че в другото двулентово платно се движи ТИР с влекач в бял цвят. По-късно ищецът споделил със свидетеля, че възприел камиона от около 50 м. В един момент водачът на ТИР-а предприел маневра да направи ляв завой, за да влезе в паркинг, намиращ се в дясно на лекия автомобил. Свидетелят се навел за нещо и усетил, че Г. М. се опитва да спре МПС.Когато вдигнал глава, Ж. Ж. видял, че камионът е заел изцяло тяхното платно. Ищецът направил опит да спре и за да избегне удара, преминал в дясно.Тогава последвал сблъсък с намиращия се там бетонов постамент.От удара се задействала предпазната възглавница пред сЖ.Свидетелят не може да каже дали камионът спрял или минал напред. Чул ищеца да казва на някой, че в автомобила пътуват двама, а по-късно, когато успял да отвори прозореца, забелязал в дясно някакъв човек, който говорил по мобилен телефон. Ищецът позвънил на номер 112 /удостоверено и с Протокол за извършена експертиза № 443/27.06.2022 г./ и изчакали пристигането на Спешна помощ.

Приложено е ДП № 247-ДП-95/2022 г. по описа на РУ-Бяла, пр.пр. № 2570/2022 г. по описа на РП-Бяла, приключило с постановление от 25.10.2023 г. за прекратяване на наказателното производство на основание чл.199,ал.1, чл.243,ал.1,т.1 от НПК, влязло в законна сила на 04.11.2023 г.

Назначената по настоящото дело САТЕ, след запознаване с представените в производството доказателства, включително с ДП № 247-ДП95/2022 г. по описа на РУ-Бяла, пр.пр. № 2570/2022 г. и извършен оглед на място, се е произнесла, че пътят в процесния участък е покрит с асфалт, без повреди и неравности, с две платна за движение, по едно за двете посоки. Те се разделят със затревена ивица преди и след кръстовището в двете посоки, в която е поставена мантинела. Дясната линия в кръстовището преминава последователно в прекъсната, непрекъсната и разделителен остров, в който има изграден бетонен постамент с височина 52 см, ширина 90 см и дължина 1,2 м, разделящ надясно лента за завиване към бившия “Кореком“. Към момента на произшествието е имало нормална видимост за конкретните условия. В разделителната ивица между двете платна за движение е налично улично осветление, без данни дали то е работило на 04.05.2022 г. В изправност е било това към и в ТИР-паркинга на бистрото, попадащо в терена на бившия “Кореком“. Експертът е посочил, че движението в района преди кръстовището е било регулирано с пътни знаци.На 50 м от приетия при огледа ориентир 2 /ОР2/ и на 80 см вляво от базовата линия бил поставен пътен знак “Е1ресторант“ и от него вдясно по посока към В.Търново започва лента за завиване към паркинга, последният означен с пътен знак и с табела с надпис 3

“Т1-Разстояние до 100 м“. На 150 м от ОР2 и на 80 см вляво от базовата линия били поставени пътни знаци “А26-Кръстовище с път без предимство“ и под него-“В26-Забранено е движението със скорост по-висока от означената“, с ограничение “50“.

Вещото лице е определило, че скоростта на движение на управлявания от ищеца автомобил е била около 79,2 км/ч към началото на удара и около 113,6 км/ч непосредствено преди произшествието. При движение на МПС на къси светлини, водачът е имал възможност да възприеме неосветени и неизлъчващи светлина обекти или препятствия вдясно по посоката му на движение на около 90 м, а на дълги светлини-на около 140 м. В двата случая той е имал обективна възможност да възприема обекти, излъчващи светлина или които са били осветени от друг светлинен източник, различен от фаровете му, от разстоянието на геометричната видимост на пътя-около 200 м.

Опасната зона за спиране на л.а.“Мерцедес“ за скорост на движение 113,6 км/ч е 118,45 м, а при 50 км/ч-32,8 м.Причината за загубата на управление от технически характер са били действията на Г. М., който е имал възможност да предотврати произшествието, ако е управлявал процесния автомобил със скорост до 50 км/ч и по такъв начин, че да се запазва устойчивото му движение на пътното платно.

В съдебно заседание експертът е уточнил, че записите на камерите, монтирани в района на инцидента, са неясни, но на тях се вижда движение на друго МПС, без да може категорично да се каже дали това е именно товарният автомобил, за който говори св.Ж. Пояснено е, че водачът на ТИР-а, пресичайки пътното платно на пътя Русе–В.Търново, е следвало да изчака да премине приближаващия “Мерцедес“ и тогава да продължи движението си в това платно. Същият обективно е можел да възприеме наличните пътни знаци и фаровете на лекия автомобил.Експертът е приел, че безспорно водачът на неустановеното МПС е създал опасност за движението, на която ищецът е реагирал, за да предотврати инцидента. Доколкото обаче няма удар между двата автомобила, вещото лице не може да каже дали, ако Г. М. не беше отклонил движението на управляваната от него кола, би се стигнало до сблъсък с камиона. Има данни, че ищецът е задействал спирачната система, поради създалата се опасност за движение.Това нарушило устойчивостта на управляваното от него МПС и последвал удар в бетона. Експертът е посочил, че ако е нямало камион на пътя, Г. М. е можел да продължи пътя си напред.

Назначената в производството СМЕ, след запознаване с приложената по делото медицинска документация и извършен преглед на ищеца, е потвърдила описаните по исковата молба телесни увреждания в пряка причинна връзка с ПТП. За период от седем дни Г. М. е бил хоспитализиран, при което му било проведено стационарно лечение, включващо медикаментозна терапия, както и две оперативни интервенции-метални остеосинтези на двете петни кости.

Впоследствие медикаментозното лечение продължило в дома, като били дадени назначения за хигиенно-двигателния режим, включващи ненатоварване на долните крайници. Около 5 месеца ищецът ползвал отпуск 4 по болест /04.05.-07.10.2022 г./.Вещото лице е посочило, че обичайният процес на възстановяване за увреждания, като получените от М., типично протичат с период на първичо възстановяване от 6-8 седмици, при които с ецели постигане на костно срастване.Следва период на рехабилитация от няколко седмици до няколко месеца, през които се възстановяват силата и обема на движенията, а пълно възстановяване се постига обичайно за около 6-12 месеца. За конкретния случай експертът е пояснил, че основният възстановителен период при ищеца е продължил около 5 месеца, като към момента, след повече от две години от инцидента, при мъжа са налични усложнения от получените травми-колапс на петната кост,субталарна артроза, контрактури на двете глезени стави с ограничени плантарна и дорзална флексия. Тези последици биха могли да се повлияят благоприятно в известна степен от провеждане на физиотерапевтично и рехабилитационно лечение, но не е възможно да настъпи спонтанно възстановяване от същите и съответно пълно възстановяване на обема движения в глезенните стави.Предвид обхвата и вида счупвания, евентуалното предприемане на оперативни интервенции би могло да доведе до известно подобрение, но също би могло да бъде и без особен ефект или дори до влошаване на състоянието, тъй като се касае до многофрагментни счупвания в петните кости.

Разпечатката съдържа 25 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7cbc01bc-1b9a-4a9d-873d-788f58bcec0a