Протокол № 329 от 14.03.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 329 гр. Сливен, 13.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20222230104180 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата П. К. Г. , редовно призована чрез пълномощник, се явява лично и с упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. С. С. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 26.09.2022 г.

Ответницата П. И. М., редовно уведомена по телефона на 09.02.2023 г., не се явява лично. Представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Г. М. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 05.03.2023 г.

Ответникът Г. П. Г., редовно призован, не се явява лично. Представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Г. М. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 05.03.2023 г.

Ответницата Г. С. Д. , редовно призована, не се явява лично.

Представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Г. М. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 06.03.2023 г.

Ответницата П. Г. П. , редовно призована, не се явява лично.

Представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Г. М. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 10.03.2023 г.

Ответницата Т. Г. П. , редовно призована, не се явява лично.

Представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 1

ГПК – адв. Г. М. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 10.03.2023 г.

АДВ. С.: Няма пречка. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Считам, че ход на делото не следва да бъде даван, и следва ищцовата страна да уточни претенцията към всеки един поотделно, съгласно наследството, което е оставил общият им наследодател С. Г. И.. От представените по делото доказателства и от претенциите не става ясно кой колко от ответниците идеални части притежава от правото на собственост, и за това право на собственост какви разноски трябва да понесе евентуално за направения ремонт, ако е направен правилно, съгласно ЗС.

АДВ. С.: Изпълнил съм на два пъти разпореждането на съда и с допълнителна искова молба съм определил квотите на съсобственост, съобразно ЗН. Определил съм и при условията на разделност дължимите от всеки един съсобственик суми, съобразно с неговия дял в съсобствеността на общия имот. С втора допълнителна искова молба отново съм уточнил квотите на съсобственост и сумите, съобразно тези квоти на съсобственост по отношение на главния и на акцесорните искове. Искам да вметна, че правото на ответниците П. и Т. Г.и П.и да искат събиране на доказателства е преклудирано в срока по чл. 131 ГПК, тъй като при внимателен прочит на отговора на исковата молба, който ми е изпратен, аз виждам единствено и само подписан този отговор от Г. Г., няма дата. Той ми беше изпратен с едно определение, но видно е, че друг отговор депозиран в срока по чл. 131 ГПК няма. На мен е изпратен отговор подписан от Г. Г..

Съдът намира, че следва да даде ход на делото, тъй като след оставяне без движение на исковата молба, ищцовата страна с допълнителна искова молба, депозирана на 06.02.2023 г. е посочила при условията на разделност каква сума, съобразно идеалните части на ответниците претендира от всеки един от тях. Така или иначе правото на страните в съсобствеността и притежаваните от тях идеални части в нея, е работа на съда, който ще определи същите с решението. Що се касае до възраженията на ищеца за това, че ответниците Т. Г. и П. Г. не са депозирали отговори в срок, съдът констатира, че отговор на искова молба от тримата ответници се намира в кориците на делото, но подписан от Тяна Г. П., без приложено пълномощно от останалите двама ответници за нейния подпис. В днешното съдебно 2 заседание се изясни от изявлението на пълномощника на ищцата, че на ищцата е изпратен отговор подписан от ответника Г. Г.. Ето защо, съдът следва да приеме, че отговори по делото са депозирани от ответниците Г. Г. и Т. Г. П., като отговор от ответницата П. Г. П. не е наличен по делото.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. С.: Поддържаме исковата молба на основанията изложени в нея. С оглед на Определението от 07.02.2023 г. за допускане до разпит, в качеството на свидетели на лицата Валентин Маринов Янакиев, Георги Георгиев Гогов и Димитър Димитров Митев, ние ги водим за разпит в днешното съдебно заседание. Поддържаме и останалите доказателствени искания, които са направени с първоначалната искова молба. Поддържаме искането по чл. 176 ГПК, но така или иначе ответниците не се явяват в днешното съдебно заседание. Оспорваме отговорите на Г. и Т. Г.и, както и на Г. С. Д.. По отношение на допуснатото искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да оцени стойността на строително-монтажните работи, предоставям на съда.

АДВ. М.: Поддържам отговора от Г. Г. и Т. Г., както и отговора от Г. Д., и заявявам, че втората допълнителна искова молба моите доверители не са получили, за да стане ясно каква е претенцията на ищцата по отношение на всеки един от тях каква сума дължат на същата. При мен е само първата допълнителна молба, която е представена от 12.10.2022 г. е записано на нея, но в съда не съм отбелязала кога е записано, което е посочено Г., Г., Т., П. и П. по колко лева дължат. Така както видях тази втората допълнителна искова молба е от няколко страници и изобщо нямам представа за какво става въпрос. Не е възможно от четирима човека нито един да не получи тази втора допълнителна искова молба. Моля да ми бъде връчена втората допълнителна искова молба, за да взема становище. Поддържам отговора и на Г. С. Д..

Съдът ВРЪЧИ на адв. Г. М. препис от втората допълнителна искова молба да се запознае с нея и да вземе становище.

АДВ. М.: Оспорвам сумите и във втората допълнителна искова молба, тъй като считам, че не са изчислени правилно. Считам, че във връзка с 3 обстоятелството, че днес ми се връчи препис от втората допълнителна искова молба няма пречка моята доверителка П. Г. да депозира отговор по нея, по отношение на сумите, които са платени. Заявявам от нейно име, че сумите, които се претендират, че същата дължи, не представляват реалната сума, която тя притежава, съгласно правото на собственост.

Съдът намира, че не следва да изменя проекто-доклада, съобщен на страните, в частта относно отговорите на ответниците, тъй като именно в днешното съдебно заседание се преклудира тяхната възможност за това, поради връчване на допълнителна искова молба на техния пълномощник днес.

Ето защо следва да се счита, че отговори са подадени от всички ответници.

Съдът следва да ОТМЕНИ определението, с което е разпределена доказателствена тежест между страните, в частта, с която е указал на ответниците Г., Т. и П. да докажат, че имотът е бил ползван единствено от ищцата и нейното семейство, тъй като това обстоятелство е без значение по предмета на делото. Съдът не разглежда претенция за обезщетение за еднолично ползване на съсобствен имот, а разглежда иск за заплащане тежестите – необходими разноски на съсобствен имот.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 425/07.02.23 г. в частта, с която е указано на ответниците Г. Г., Т. П. и П. П., че следва да докажат, че имотът е ползван единствено от ищцата и нейното семейство.

Съдът следва да допълни доклада в частта на разпределената доказателствена тежест в следния смисъл:

УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да докаже плащане на стойността на извършения ремонт на покрива на неговия изпълнител, като УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за това извършено плащане.

С ъ д ъ т ДАДЕ възможност на страните да изразят становище по съобщения проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест, допълнена в днешното съдебно заседание.

4

АДВ. С.: Възразявам относно разпределената доказателствена тежест относно плащането. Считам, че такова оспорване няма. По останалия доклад нямам възражения.

АДВ. М.: По основния и допълнителния доклад нямам възражения, но заявявам, че в отговора на Г. Г. и Т. Г. на стр. 2, изрично е записано, с оглед на което оспорваме сумата, която дължим за извършения ремонт на покрива.

Оспорването е направено още с отговора на исковата молба на сумата, която е платена като цяло за ремонта на покрива.

АДВ. С.: Моля да се уточни размера на сумата.

АДВ. М.: Оспорваме размера на сумата и плащането на същата.

АДВ. С.: Не може да се оспорва плащането, тъй като е преклудирано. С отговора на исковата молба се оспорва само размера на сумата, а не плащането.

Съдът не счита, че следва да изменя указаната днес доказателствена тежест към ищцата относно извършеното плащане. На първо място преклузията приключва след приемане на доклада за окончателен, което все още не е сторено. На второ място правото да оспорват за всички ответници, тъй като днес в заседанието се връчи на техния пълномощник препис от втора допълнителна искова молба.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговорите, инкорпорирани в Определение № 425 от 07.02.2023 г., надлежно допълнен и отменен в една част в днешното съдебно заседание по отношение на разпределената доказателствена тежест.

АДВ. С.: С оглед изменения доклад, моля да ми се даде възможност в следващото съдебно заседание да ангажирам доказателства относно извършено плащане.

АДВ. М.: Противопоставям се на разпита на свидетелите, които са поискани, а именно управителя на фирмата, който е извършил ремонта и другия свидетел.

Съдът следва да предостави възможност на ищцовата страна в следващото с.з. да ангажира доказателства относно разпределената му днес доказателствена тежест, поради което

5

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца най-късно в следващото с.з. да ангажира доказателства относно разпределената му днес доказателствена тежест.

Съдът ПОКАНИ допуснатите свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността им, както следва:

Д.Д.М. – 68 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, средно-специално образование, без родство със страните по делото;

Г.Г.Г. – 73 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, средно образование, съпруг на ищцата;

В.М.Я. – 59 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, висше образование, без родство със страните по делото;

Съдът ИЗЯСНИ правото на свид. Г.Г. на осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, че може да откаже да даде показания.

СВИД. Г.: Желая да дам показания.

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.

290 НК, обещават да говорят истината.