Решение № 1082 от 26.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1082 гр. Пловдив, 26.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Цветкова

Членове:

Фаня Рабчева Калчишкова

Радослав Георгиев при участието на секретаря Пенка Георгиева като разгледа докладваното от Радослав Георгиев Въззивно гражданско дело № 20265300500461 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

С Решение №2/06.01.2026г., постановено по гр.д.№503/2025г. по описа на Районен съдКарлово, II гр.състав, съдът е осъдил А. Ц. Ц. и Н. М. Н. да заплатят СОЛИДАРНО на А. Х.

П. сумата от общо 2 843.28 лв. (две хиляди осемстотин четиридесет и три лева и двадесет и осем стотинки) или 1453.75 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в собствения му недвижим имот – апартамент с ид. № ****.503.2789.1.3, с площ 73.39 кв. м., построен в многофамилна жилищна сграда с ид. № ****.503.2789.1, в ПИ с ид. № ****.503.2789, административен адрес на имота: гр. ****, като вредите са причинени от неправомерни действия на двамата ответници при опитите им да загасят пожар в коминното тяло в жилищния блок, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 11.03.2025 г., до окончателното изплащане на обезщетението, като до пълния претендиран размер от 3908.82 лева искът е отхвърлен като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН, съответно е разпределена по съразмерност и отговорността за разноски по делото.

Против осъдителната част на решението е постъпила въззивна жалба от А. Ц. Ц., чрез адв. П. К.. Жалбоподателят сочи, че решаващият съд неправилно преценил събрания доказателствен материал, вследствие на което достигнал до погрешни правни изводи. Сочи се, че по делото не било установено наличието на възникнал пожар с пламъци, поради което и действията на ответниците били адекватни и технически правилни и не било нужно уведомяването на пожарна или позвъняването на телефон 112. Първоинстанционният съд приел, че сумата от 2843.28 лв. била необходима за възстановяване на увредената площ на комина, която била 0.4345 кв.м., но в същото време в количествено стойностната си сметка вещото лице определило, че същата сума била необходима за отстраняването на по-голяма площ. На следващо място се навежда, че в гасенето с вода в комина участвали не само ответниците, но и други лица, тоест твърдените увреждания не били причинени единствено от ответните страни, поради това отговорност следвало да се търси и от тези други лица.

1

Искането е за отмяна обжалваното решение и отхвърляне предявения иск, респ. искът да бъде уважен до размера на компроментираната площ от 0.4345 кв.м. Претендират се разноски.

Против осъдителната част на Решение №2/06.01.2026г., постановено по гр.д.

№503/2025г. по описа на Районен съд- Карлово, II гр.състав, е постъпила и въззивна жалба от Н. М. Н., чрез адв. М. Г.. Жалбоподателят сочи, че в случая отговорността по чл. 45 ЗЗД не следвало да бъде ангажирана спрямо него, доколкото липсвала причинна връзка между противоправно поведение и настъпили вреди. Не се установявало, че на дата 14.01.2025г. действително имало пожар в коминното тяло, поради което не било необходимо сигнализирането на тел.112. Съдът не отчел, че действията на ответника били бързи и неотложни и предотвратили възникването на пожар. Сочи се, че ищецът, чрез въздействие върху коминното тяло, допринесъл за настъпването на щетите по кухнята му. Исковата молба била тенденциозно заведена срещу ответника. Искането е за отмяна обжалваното решение и отхвърляне на иска.

Постъпил е и отговор от А. Х. П., чрез адв. Е. К., с който се взема становище за неоснователност на двете въззивни жалби по подробно изложени съображения. Иска се потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендират се разноски.

Настоящата инстанция, след като прецени всички материали по делото и съобрази събраните доказателства поотделно, както и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от А. Х. П., ЕГН:

********** против А. Ц. Ц., ЕГН: ********** и Н. М. Н., **********, за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от общо 3908.82 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в собствения му недвижим имот – апартамент с ид. № ****.503.2789.1.3, с площ 73.39 кв. м., построен в многофамилна жилищна сграда с ид. № ****.503.2789.1, в ПИ с ид. № ****.503.2789, административен адрес на имота: гр. ****, които вреди били причинени от неправомерни действия на двамата ответници при опитите им да загасят пожар в коминното тяло в жилищния блок, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 11.03.2025 г., до окончателното изплащане на обезщетението.

Твърди се в исковата молба, че съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том I, peг. №****, дело № ***/2012 г. на Нотариус Т. Р., с peг. №517 на НК, ищецът бил собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ****.503.2789.1.7., находящ се в гр. ****. Собственик на апартамент №3, на първи жилищен етаж от жилищната сграда, под този на ищеца, ид. № ****.503.2789.1.3, бил ответникът А. Ц. Ц., а собственик на апартамент №**, на трети жилищен етаж от жилищната сграда, над този на ищеца, ид. № ****.503.2789.1.11, бил ответникът Н. М. Н..

Твърди, че на 14.01.2025 г. ответникът А. Ц. запалил печка на твърдо гориво, с което предизвикал пожар на коминното тяло на собствения си апартамент №3. В сградата имало девет етажа, като апартаментите, през които минавало коминното тяло, били №3, 7, 11, 19, 23, 27, 31 и 35. Ответникът, виждайки че коминното тяло се е запалило, не сигнализирал на РСПБЗН гр. - *** за съдействие, а предприел самоинициативни действия, заедно с втория ответник, без да информират живущите, засегнати от пожара. Двамата решили да загасят пожара сами, като вторият ответник започнал да налива туби с вода в розетката на комина от неговия апартамент 11. След това те се качили на тавана на блока и започнали да изливат туби с вода през комина, вместо да използват подходящи препарати – сода и оцет, с които пожара щял да се потуши. С действията си и в резултат на голямото количество изсипана от тях вода, двамата ответници нанесли щети във всички апартаменти по дължина на коминното тяло. Ищецът се събудил през нощта и отишъл до кухнята да пие вода. Влизайки вътре, усетил, че краката му се намокрили. Светнал лампата и видял, че подът около комина, под кухненските шкафове и мивката бил покрит с вода, а стаята била в дим. Погледнал нагоре и видял, че от комина тече вода. Подсушил, проветрил и легнал отново, тъй като било късно. На следващия ден видял съседа от пети етаж и го попитал какво е станало. Той 2 отговорил видимо много ядосан: „Какво е станало? Сега трябва да мажа цялата кухня!“ и си тръгнал. Ищецът опитал да разговаря с двамата ответници, но без успех. Направил искане до домоуправителя Н. Н. - вторият ответник, за свикване на общо събрание на етажната собственост, за да се предприемат действия по отстраняване на щетите, но пак без успех.

Направил отново опит да потърси обяснение от двамата ответници, за това което му причинили, но те категорично не желаели да дават такива. За да установи стойността на нанесените му щети, ищецът извикал специалист по строителството, който след като извършил оглед на място, изчислил стойността на необходимия ремонт за отстраняване на 3908.82 лв. /три хиляди деветстотин и осем лева и осемдесет и две стотинки /. Ответниците не отстранили за тяхна сметка нанесените на ищеца материални щети, нито пък му заплатили сумата, необходима за тяхното отстраняване. Непосредствени последици от противоправното и виновно тяхно поведение били: нарушаване целостта на тавана и на стените в кухнята, намираща се на втори етаж от жилищната сграда – падане на боя и мазилка, поява на жълти петна, вследствие на наводнението по стените, около и на коминното тяло, както и тавана в кухнята, поява на мухъл в помещението и др. Ищецът счита, че в настоящия случай били налице всички елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, обуславящ ангажиране на деликтната отговорност на ответниците за обезщетяване на претърпените от него имуществени вреди.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от А. Ц. Ц. и Н. М. Н., с които се взема становище за неоснователност на исковата молба по подробно изложени съображения.

Като свидетел по делото е разпитан Ц. А. К.. Същият сочи, че бил съсед на страните по делото, притежавал апартамент №6, на втори етаж от жилищната сграда, като поне веднъж седмично посещавал този имот. Сочи, че знае за инцидент, който се случил в началото на годината, около януари месец. Свидетелят разказва, че същата вечер отишъл до апартамента, за да си вземе нещо. Когато излизал от входната врата на апартамента на втори етаж, в този момент чул шум, идващ от първи етаж. Тогава видял домоуправителя Н. Н. и А., които точно в този момент викали, че нещо гори. Тогава свидетелят видял как последните двама влизали в асансьора, носейки съдове, подобни на туби, които били видимо пълни.

Около седмица по-късно свидетелят пак отишъл до апартамента си и тогава видял друг съсед – А. /ищецът/, който живеел отсреща на втория етаж. Той споделил на свидетеля, че се бил запалил коминът от тяхната страна, а също и, че бил наводнен. Свидетелят видял черни следи от стената му, които излизали и от розетката. А. обяснил на свидетеля, че се е събудил през нощта и като отишъл в кухнята, стъпил във вода, след като забелязал, че бил наводнен, а от комина текло. Казал, че се бил запалил коминът, а наводнението било вследствие от гасенето. Казал, че гасил домоуправителят. Впоследствие свидетелят разбрал, че и други съседи участвали в гасенето. Сочи, че при процесния инцидент свидетелят не видял да е идвала пожарна. А. също така казал на свидетеля, че само А. /ответник/ ползвал печка на твърдо гориво и от там тръгнал проблемът. Останалите се отоплявали с климатици и на ток.

Показания по делото е дал и св. Н. В. И.. Същият сочи, че познавал страните по делото, тъй като живеели в един блок. Твърди, че знае за инцидент с комина на блока, случил се в началото на годината – около средата на януари. По това време свидетелят си бил вкъщи, когато му се обадил домоуправителят Н., който му казал, че се запалил коминът и трябвало да се изгаси, съответно свидетелят бил извикан за помощ. Н. казал на свидетеля „Вземи вода и ела да гасим“. Спомня си свидетелят, че освен него, там присъствали и А., Н. М., както и съпругата на А.. Сочи, че са гасили с кофи вода, като гасенето продължило около 20 минути.

Изсипали 15-20 кофи вода или повече. Водата я взимали от апартаментите. Сочи, че не била идвала пожарна.

Като свидетел на страната на ответника е разпитана Д. П. Ц., съпруга на А. Ц.. Същата сочи, че познавала другите две страни – А. и Н., тъй като били съседи. Сочи, че знае за инцидента в блока със запалване на комина, който бил в началото на месец януари.

Свидетелката била там. Сочи, че в 18:20 ч., след като се прибрали от работа, съпругът и А. запалил парното. Около 15 м. след това дошъл Н., който споделил, че коминът се бил запалил. Сочи, че през този комин само семейството на свидетелката ползвали отоплението.

3

Разказва, че се качили на деветия етаж, където присъствали и други съседи, като започнали с кофи вода да сипват в комина. Всички присъстващи сипвали вода. Сочи, че реално нямало огън, но имало дим. Около 21:00 ч. всичко приключило. Разказва, че имало и друг случай, при който се запалил коминът, като тогава била извикана пожарна. Сочи, че в процесния случай пожарна не била извикана, тъй като реално нямало пожар, нямало нищо притеснително, поради което не се обадили на пожарникари. Сочи, че предишния път, когато идвали пожарникари, те също гасили само с вода. Сочи, че когато всички гасили пожара в процесния случай, А. не присъствал там. Твърди, че след инцидента имало сериозни щети по апартаментите. Заявява още, че ищецът бил предупреден в съответната нощ, че имало пожар, тъй като Н. уведомил всички, но А. отвърнал, че нямал отношение, тъй като не се отоплявал на дърва. А. имал лично отношение към домоуправителя. Ищецът не си плащал сметките за поддръжка на общите части. След инцидента било свикано общо събрание, на което се обсъждало, че била извикана фирма за почистване, която собствениците чакали един месец, както и че ищецът не си плащал сметките. Твърди, че гасенето на комина в процесната нощ не се било осъществявало през розетка от трети етаж, а напротив – всички били на девети етаж и от там изливали вода. Сочи, че били изсипани около 20-30 кофи с вода. Семейството на свидетелката заплатила на фирмата за почистване с лични пари, тъй като само те ползвали комина.