Протокол № 739 от 03.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 739 гр. С., 02.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря Ивана Б. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20211110157904 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ АЛ. Б. З. – редовно призован, се представлява от адв. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД А. – редовно призован, представлява се от юрк. Й., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на ответника.

Адв. Т. – Оспорвам изцяло посочените твърдения в отговора на исковата молба, считам ги за голословни и недоказани.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА, като освен това ДОПЪЛВА доклада: видно от сайт в интернет дружеството собственост на ищеца е и регистрирано по ЗДДС.

Искът с пр.осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ:

Ищецът – АЛ. Б. З., ЕГН **********, гр. С., бул. „А.С." № .., ВХ .., ЕТ. .., АП ...; гр.

К., ул. „Ш.Е.", № .., ЕТ. .. ОФИС .., ТЕЛ ..,, е- mail - [email protected], чрез адв. М.М. Т., Старозагорска адвокатска колегия, моли да се осъди ответникът да му заплати следните суми:

- сумата от 329,73 лева, неизплатено обезщетение по щета № 10021100100741;

Претендира още законната лихва и разноски.

Ответникът – Застрахователно акционерно дружество "А." АД, ЕИК ..., ул. „С.К.

№ .., представлявано от Д.Н.М., К.С.В., М.П.И. и В.П.К. - М., e-mail: .., оспорва иска:

- дължимото обезщетение било изплатено изцяло; и

1

- имало корозирали елементи, което били в този си вид от преди инцидента; евентуално била налице хипотеза на тотална щета. от фактическа и правна страна:

Спорни са само две обстоятелства – каква е средната пазарна стойност на ремонта и дали част от увредите се дължат на процесното ПТП или го предхождат.

Ищецът следва да установи стойността на обезвредата, а ответникът – проблемните елементи.

Съгласно нормата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380.

Съдът обръща внимание на страните, че е общоизвестен фактът, че ищецът има поне един гараж в гр. С., а освен това е управител и едноличен собственик на "Б.Т." ЕООД, ЕИК .., учредено 2020г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по доклада.

Адв. Т. - Нямам възражение по доклада.

Юрк. Й. - Нямам възражение по доклада.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.

Адв. Т.: Извинете, но щеше да е чл. 38, т. 3, съжалявам господин председател, грешката е моя. Познавам го, защото бяхме състуденти.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

Й. Д. Й., 42 г., неос., без дела и родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение разпитано каза:

Вещото лице - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На юрк. Й. вещото лице отговори: В областта на задния ляв панел се наблюдават следи от ръжда и корозия. Степента на корозията обикновено се определя след непосредствен оглед, но има корозия, съгласно снимковия материал, разбира се. Бяха ми изпратили 3 имейла със снимки голямо количество, не съм видял увреждане в задна дясна част, тъй като съм изследвал лявата част тя е била от зоната на първоначално съприкосновение зад автомобила.

Юрк. Й.: В тази връзка, искам да представя 4 бр. копия на дигитални снимки и да каже вещото лице дали това увреждане в задната част на бронията е от същото събитие или не.

Вещото лице Й.: Няма как дясната част на бронята да бъде увредена при процесното събитие, това е сигурно, това увреждане не го виждам от предоставените ми снимки.

Юрк. Й.: От сега предоставените снимки днес няма копие за ищеца, нямах техническа възможност да ги възпроизведа с още 1 копие. Не представям снимките значи, тъй като нямам копие за ищеца.

Вещото лице Й.: Вратата на багажника е със степен 2 увреда, обаче на снимковия матирал изглежда леко увредена, не означава че... Задна лява врата е със степен 2, по същия начин, което значи, че терминологично за тази степен 2 са необходими 6,3 часа.

2

Застрахователят е описал тази степен, аз просто я възпроизвеждам от описа на застрахователя в заключението, и определям на база тази степен какво количество труд е необходимо, това е минималното количество труд, необходимо за възстановяване степен 2 на врата.

Адв. Т.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Юрк. Й.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от общо 500 лв., /2х250 лв./, за което се издадоха 2 бр. РКО.

Адв. Т.: Моля да допуснете изменение на цената на иска, с оглед на приетата експертиза в днешното съдебно заседание, и от първоначално така заведената от нас сума моля да измените същата на 1783,28 лв., за което прилагам и моля да приемете в настоящото производство платежно нареждане, от което да е видно, че така дължимата от страна на моя доверител държавна такса е внесена.

Юрк. Й.: Не съществува процесуална пречка за допускането.

Съдът ДОПУСКА увеличение на претенцията по реда на чл. 214 ГПК, същата следва да се счита за сумата, посочена от ищеца в днешното съдебно заседание, а именно 1783,28 лв..

Адв. Т.: С доверителя ми и настоящ ищец учихме заедно, той беше със съседна специалност, икономика учеше, а аз бях в юридически факултет. Познавам го, не се шегувам. Извинете отново, беше техническа грешка, плащам данъците на сумите, които получавам, трябваше да е т. 3, а не т. 2 от чл. 38.

СТРАНИТЕ - Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

На основание л.149, ал.2 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И: