Протокол № 9 от 14.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№9 гр. Благоевград, 14.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20241200900072 по описа за 2024 годИ..

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищцата И. Х. Н., редовно призована, не се явява. Вместо нея – адв. Ч. и адв.

П., с пълномощно по делото.

За ответника „Т.Г.“ ООД, редовно призован, законният представител не се явява. Вместо него – адв. П., с пълномощно по делото.

Третото лице-помагач П. Б. К., редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ОБЯВЯВА проектодоклада по делото съгласно Определение № 503/10.10.2024 г. връчен на страните с призовките за предходното с.з.

1

СЪДЪТ ДОПЪЛВА доклада с позициите на ответното дружество и на третото лице, в които обективират становищата си по предявения иск, а именно:

Съдът счита, че за нужно да отбележи, че позициите на ответното дружество и на третото лице-помагач се припокриват по отношение на обстоятелствата, които твърдят.

Видно от позициите им се твърди, че Общото събрание проведено на 01.04.2024 г. е свикано законосъобразно. Свикано е по реда предвиден в чл.

138, ал. 2 от ТЗ - по искане на М.Н.М. от 05.02.2024 г., респективно свикано от П. К. като съдружник в дружеството „Т.Г.“ ООД с най-голям дял в капитала на дружеството съгласно правата и задълженията му в чл. 22, ал. 3 от дружествения договор и протокол от Общото събрание на съдружниците на 25.09.2018 г.

Посочено е от трето лице-помагач, че към искането на М.Н.М. е добавил в дневния ред допълнителни точки.

Твърди се, че с поканата са изготвени и предупреждения за изключване, в това число и на ищцата. Причините за изключване са свързани с поведението на изключваните съдружнички, а именно:

Препятстване избор на управител на дружеството; изготвяне и ползване на нищожен протокол от 25.11.2023 г.; постоянно оспорване правата на П. К. като съдружник с функциите на управител; създаване на допълнителни затруднения на работата на дружеството; многократни опити да бъде наложен г-н Н. за управител.

Твърдят, че връчването на поканата и на предупреждението за изключване е редовно.

В тази насока се изтъква, че на 14.02.2024 г. П. К. е изпратил до ищцата и другия изключен съдружник два броя нотариални покани за Общото събрание на съдружниците и предупреждение за изключването им. Нотариус М., чрез който е следвало да се осъществи връчване 4 пъти не е намерила ищцата на адреса, посочен за връчване.

Третото лице-помагач П. К. е изпратил на 16.03.2024 г. на ел. адрес на ищцата съответните книжа – поканата и предупреждението за изключване.

Сочи, че ищцата е уведомена още на 19.02.2024 г. с връчване на нотариалната 2 покана на М.Н.М.. В тази насока изтъква, че В.К. е пълномощник и на двете изключени съдружнички и е била запозната с дневния ред като е видно, че В.К. е участвала в Общото събрание. Сочи се още, че с оглед роднинските връзки – изключените съдружнички са сестри, а пълномощникът е тяхна майка, според третото лице П. К. може да се направи основателно предположение, че ищцата е узнала още на 19.02.2024 г. за изпратената й, както и съдържанието на нотариалната покана.

Твърди, се че стратегията на ищцата е умишлено да не получава нотариална покана, за което е правен опит от нотариуса съответно на датите 14.02.2024 г., 20.02.2024 г., 28.02.2024 г. и на 15.03.2024 г. В тази връзка, тъй като това е един от основните въпроси по делото се сочи още, че нотариалната покана до И. Н. е изпратена на адрес, който е деклариран във връзка с участието й в дружеството „Т.Г.“ ООД.

По отношение на ел. адрес, на който й е изпратена поканата за Общото събрание от 01.04.2024 г., което е предмет на настоящото производство се сочи, че той е собствен на ищцата, ползван от нея за кореспонденция в качеството й на съдружник в ответното дружество, както и като управител и съдружник в друго дружество, а именно дружество „Е.С.“ ООД, като адресът е ползван и за връзка с Агенцията за вписвания, т.е. според насрещните на ищцата страни тя е ползвала ел. адрес за комуникация с държавни органи, както и със самото трето лице-помагач в качеството им /П. К. и И. Н./ на съуправители на „Е.С.“ ООД. Твърди се още, че по този начин ищцата е информирана за поканата на Общото събрание и предупреждение за изключване предвид, че пълномощникът В.К. се придържа към становището на другия съдружник, който е нейна страна в проведеното Общо събрание. За това становището е, че тя е разполагала с поканата за свикване на Общо събрание на съдружниците още на 19.02.2024 г. чрез сестра си - другия изключен съдружник.

Твърди се още, че наред с В.К. изключените съдружнички са упълномощили от преди 10 години и Х. Н. да ги представлява в дружеството, който подход водел до компромиси от другите съдружници. Твърди се, че на проведеното процесно Общо събрание са присъствали и са взели участие двамата пълномощници.

Сочи се и се поддържа от насрещните на ищцата страни, че тя 3 злоупотребява с права, а именно:

Преднамерено цели отмяна на проведеното Общо събрание на 01.04.2024 г. като твърди, че е нарушен чл. 19 от договора; налице е съгласуване между изключените съдружнички да се твърди незаконосъобразно на връчването на книжата на процесното Общо събрание.

Според тях ищцата е реално уведомена още на 19.02.2024 г. с връчване на нотариалната покана лично на другия съдружник.

Според тях ищцата умишлено не е получавала нотариалната покана, тъй като считат за нелогично да изпратиш на 16.01.2024 г. по ел. поща лична покана за свикване на Общо събрание за 22.01.2024 г. и да се дезинтересира от делата на дружеството до 28.03.2024 г., особено след предприетите лично от нея действия за блокиране на банковите сметки на дружеството, считано от 25.11.2023 г.

Поискано е съдът да съобрази факти, които касаят изявленията и гласуването на пълномощниците на изключените съдружнички при проведеното Общо събрание. В тази връзка ответникът сочи, че с начИ. на гласуването те оспорват разпоредби от дружествения договор - чл. 22, ал. 3, чл. 8, чл. 10, раздел 8; както считат, че гласуването е израз на съгласуван план за дискредитиране на управителя В., заличен като такъв на 24.11.2023 г. или дискредитиране на П. К., действащ с права на управител.

Твърди се, че действията на ищцата по спиране на вписването на решението на Общото събрание от 01.04.2024 г., касаещо избор на управител не е в интерес на дружеството, предвид липсата на такъв към датата на провежданото му, като считат за възможно да се преценява този факт и като злоупотребява с нейни права.

Сочи се, че ищцата блокира банковите сметки на дружеството в "Б.Д.“ АД и в „Общинска банка“; че заедно с другия изключен съдружник подава молба до Окръжна прокуратура за прекратяване на дружеството по реда на чл.

155, ал. 3 от ТЗ; твърди се противоречивост на поведението на двете съдружнички. Акцентират, че събранието е законосъобразно свикано, проведено без пороци, които да водят до нищожност на оспорваните решения, тъй като се твърди, че то е проведено и решенията са взети в съответствие със закона, при необходимия кворум.

По отношение на решението за изключването се сочи, че то е заради:

4

Неизпълнение на решението на Общото събрание на съдружниците от 25.09.2018 г.; действия срещу интересите на дружеството и другите трима съдружници; незачитане на волята на мнозинството и действия само в собствен интерес.

Счита, че поведението на ищцата демонстрира, че не желае да се поправи и да преустанови действията си, които са противозаконни и против дружествения договор, респективно да изпълнява решенията на дружеството.

Сочат, че достатъчно конкретизирали в предупреждението, което й е връчено действията, заради които е взето решение за изключването им.

Поддържа се, че е налице единство в позициите на изключените съдружнички предвид близките родствените връзки между тях и упълномощените от тях лица, които са техни пълномощници в продължение на повече от 10 години, като в тази връзка се твърди наличието на скрит съдружник - единият или двамата пълномощници на изключените лица.

Сочи се още, че в предупреждението за изключване е визирано поведение на ищцата довело дружеството до практическа невъзможност да функционира, доказваща намерението й заедно с другия изключен съдружник и пълномощниците им да предизвикат ликвидация му, включително и поради липса на вписан управител. В тази връзка конкретизират съответните действия, а именно:

Това са действията по упоритото оспорване на чл. 22 от дружествения договор; действията по провеждане на нередовни общи събрания – неуведомяване на всички съдружници с всички произтичащи от това последици, като например решението за временен управител, взето на Общо събрание от 25.11.2023 г.; с поведението си ищцата недопустимо е предоставила контрола върху фИ.нсовите средства за разпореждане с тях на Х. Н.. По този повод се твърди, че ищцата е предоставила в брой фИ.нсови средства на дружеството на Х. Н., както е допуснала да се разпорежда с парични средства на „Т.Г.“ ООД в полза на друго дружество „ВИМ ТВ“ ООД с плащане в полза на негов кредитор - „Ланком“ ООД.

Изтъква се още, че на 29.02.2024 г. след предаване касата на П. К. е установена липса от 3750 лв, предадени на Х. Н. за разплащане на фирмени задължения, но неизползвани с тази цел; както и сумата от 17 372 лв, представляваща разлика между счетоводните данни и фактическата 5 наличност, за която сума няма данни за начИ., по който е разходвана.

Изтъква се като поведение на ищцата участието й в общите събрания на дружеството чрез пълномощници, а не пряко, както и че не са представяни самите пълномощни, а само се показвали и се твърдяли наличието на такива.

Сочи се още в тезата на ответното дружество и третото лице-помагач, че върху Заповед от 29.11.2023 г., издадена от П. К. е направено дописване на текст от Х. Н.. Със заповедта е разпоредено да се игнорират всички нареждания, давани от трети лица в това число от дописалото заповедта лице.

Според насрещните на ищцата страни с дописания текст лицето, което го е дописало заплашва с уволнение всички, които му се противопоставят като управител, от което е последвало стрес и напрежение сред служителите на дружеството.

Изтъква се, че ищцата е избрана за контрольор, но не е изпълнявала задълженията си. Изготвила е 2 броя ревизионни доклади през месец Септември и Октомври 2023 г., но същите са били с невярно съдържание и без доказателства. С тези доклади се твърди, че ищцата подвежда останалите съдружници и упражнява натиск върху тогавашния управител – Слави В. да подаде заявление да бъде заличен като управител. Твърди се, че целта на цялото поведение на ищцата е да доведе дружеството до реална ликвидация.

Изтъкват се още дадени инструкции от ищцата до "Б.Д.“ АД за блокиране на достъпа до банковата сметка на дружеството, като сметката е блокирана от месец Септември, 2023 г. до средата на месец, Август 2024 г., през който период е било невъзможно разплащането с бюджета, доставчици и кредиторите на „Т.Г.“ ООД.

Твърди се, че в поканата изпратена от М. Н. за провеждане на Общото събрание, т.е. с искането й от 05.02.2024 г. се оспорват отново правата на П. К. като управител като се твърдят „кражби“ и „опит за убийство“. Сочи се, че В. е набеден за „крадец“, а П. по-късно на 01.04.2024 г. и К. са набедени за „убийци“. Сочи се, че това са действия на ищцата против дружеството, тъй като дружеството се идентифицира със съдружниците, каквито са набедените лица.

Сочи се като се обобщава, че поведението на ищцата е последователно на отказ от лично участие в общите събрания, респективно да подписва протоколи с решенията, които счита неприемливи за себе си и лични интереси, 6 които тя преследва и нейните пълномощници, в това число е и решението от Общото събрание от 22.04.2024 г., на което пълномощниците напуснали събранието без да подпишат протокола за провеждането му.

Ето защо се твърди, че предявеният от ищцата иск е неоснователен.