Определение № 569 от 25.07.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 569 гр. Стара Загора, 25.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Ат. Танева като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Частно търговско дело № 20255500900268 по описа за 2025 година

Производството е образувано по молба на „******** ЕИК ******* със седалище и адрес на управление в ****** представлявано от прокуриста *******, ЕГН **********, дружеството в качеството си на акционер в ** ЕИК ****** относно спиране на вписване на промени по партидата на ** ЕИК ******, заявено в Търговски регистър със Заявление с № 20250721125508, с правно основание чл. 19, ал. 7 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Направено е искане на основание чл. 19, ал. 7 от Закона за търговския регистър във вр. с чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, съдът да постанови спиране на производството за вписване на промени и обявяване на акт по партидата на ** ЕИК ****** („Дружеството“), заявено в ТРРЮЛНЦ със Заявление с № 20250721125508.

Посочва, че производството пред Търговския регистър по Заявлението е висящо към момента и моли да бъде спряно незабавно, предвид наличието на следните обстоятелства:

Молителят „******** ЕИК ******* със седалище и адрес на управление в гр. ** представлявано от Прокуриста *******, ЕГН ********** е акционер в ** ЕИК ****** („Дружеството“), като се легитимира като такъв въз основа на джиросаното на 11.01.2024 г. в негова полза Временно удостоверение № 11/15.12.2023 г. за 149 904 броя обикновени поименни акции с право на глас от капитала на ** ЕИК ****** с номинална стойност от 1 (един) лев всяка.

Въпреки че надлежно е придобил гореописаното акционерно участие, и до момента Дружеството бездейства и отказва да издаде на *** ново временно удостоверение за придобитите акции съобразно изискванията на чл. 11, ал. 7 от Устава на Дружеството, обявен в ТРРЮЛНЦ, както и не предоставя на ищеца нотариално заверен препис от книгата на акционерите на Дружеството, от което да е видно надлежното вписване на ищеца като акционер.

Твърди се, че след многократни водени разговори ищецът изпратил и 1 връчил на Дружеството и нотариална покана за предприемане на горните действия, които въпреки това не били предприети.

Единственото извлечение от книгата на акционерите на Дружеството, с което молителят разполага, е датирано към месец март 2025 г. и в него погрешно е отразено, че на молителя е издадено ново Временно удостоверение номер 12, което обаче не му било издадено и до днес, видно от приложената нотариална покана, поради отказ на представителя на Дружеството ** да подпише същото

Отбелязва, че за настоящото производство е от значение единствено правното твърдение на молителя, че се легитимира като акционер в ** а установяването на качеството му на такъв подлежи в делото, разглеждащо описаните по-долу искове. Посочва, че приложените към молбата документи се прилагат единствено заради тенденциозно, според молителя, постановен отказ по напълно редовно и законосъобразно искане за спиране по чл. 536 от ГПК, описан по-долу.

Посочва, че от подадените в Търговския Регистър към Агенция по Вписванията към горецитираното заявление документи е видно, че са заявени за вписване промени в състава на Съвета на директорите на Дружеството съгласно решение от 21.07.2025 г. на извънредно ОС на Дружеството.

Молителят счита, че като акционер е лишен абсолютно незаконосъобразно от участие в това ОС, като твърди, че същото е проведено при съществени нарушения на закона.

Счита, че ОС от 21.07.2025 г. е незаконосъобразно поради нарушение на процедурните правила. ОС е свикано чрез покана в ТРРЮЛНЦ на несъществуващ адрес, като впоследствие е проведено на място, различно от посочения при свикването адрес, без уведомяване на всички акционери, в това число без уведомяване на молителя, както и е проведено без предоставяне на акционерите на каквито и да е материали по въпросите в дневния ред на общото събрание и без конкретизиране преди провеждането на общото събрание на планираните персонални промени в СД.

Ето защо, още на 21.07.2025 г. молителят „******** ЕИК *** подал в Окръжен съд - Стара Загора искова молба с вх. № 9604./21.07.2025 г. срещу Дружеството, с която е предявен иск по чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на решение на общото събрание на акционерите в дружество (ОС), проведено на 21.07.2025 г. По тази искова молба е образувано т.д. 260/2025 г. на ОС - Стара Загора, висящо към момента. Посочва, че с подаването на тази искова молба е налице висящност на спор пред съд между акционер и Дружеството относно законосъобразността на проведеното ОС и на взетите на същото решения.

Твърди, че са налице обстоятелства по смисъла на чл. 536, ал.1 от ГПК, даващи на молителя основание по чл.19, ал. 7 от ЗТР да иска спиране на охранителното производство пред Агенцията по вписванията до приключване на производството по исковата молба с окончателен, неподлежащ на обжалване, съдебен акт.

2

Излага съображения, че съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, охранителното производство се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване на този акт. Охранителното производство е безспорно и има за предмет извършване на действия, засягащи единствено правната сфера на молителя. Наличието на съдебен спор относно правно отношение, което е условие за издаване на акта, засяга предпоставките за по-нататъшно протичане на производството. Това налага същото да бъде спряно до приключване на възникналия правен спор, който по този начин се явява спрямо охранителното производство преюдициален. Счита, че в настоящия случай законосъобразността на взетите решения представляват именно такова условие относно вписването им като такива.

Посочва, че за преценката за постановяване на определение за спиране на регистърното производство по чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК е без значение наличието на процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск или за допустимост на обуславящите вписването искове.Счита, че релевантни за спирането на охранителното производство са само преюдициалният характер на исковото производство и неговата висящност към момента на подаване на искането за спиране - в този смисъл - Определение 290/11.11.2021 г. по в. ч. т.д. 879/2021 г. на Апелативен съд Пловдив, Определение 41/03.02.2022 г. по в. ч. т. д. 48/2022 г. на Апелативен съд - Пловдив.

Молителят твърди, че абсолютно неоснователно му е отказано спиране на горепосоченото регистърно производство по ч. т. д. 261/2025 г. на ОС Стара Загора и ч. т. д. 267/2025 г. на ОС - Стара Загора. Определението на съда по първото дело, противно на посоченото в него, е необжалваемо съгласно разпоредбата на чл. 536, ал. 3, изр. последно от ГПК и трайната практика на ВКС, обективирана например в Определение 310/30.09.2025 г. на ВКС по ч. т. д. 1500/2020 г. на ВКС, с оглед на което същото не представлява процесуална пречка за произнасяне по настоящото искане и не го прави недопустимо.

Счита за неправилни мотивите на съда в Определението по ч. т. д. 267/2025 г., че веднъж, след като е постановено определение по сходно искане, не може въпросът да бъде преразглеждан - това е в разрез с цялата практика по чл. 536 от ГПК във вр. с чл. 19, ал. 7 от ЗТРРЮЛНЦ, както и с цитираното по-горе определение на ВКС.

Счита, че не е пречка за постановяване на определение по същество и висящността на други искания със сходен предмет, доколкото в настоящото производство не се разрешава въпрос със сила на пресъдено нещо, нито се ограничава нечия правна сфера, а се цели постановяване на законово определен резултат (чл. 536 от ГПК - че при висящ преюдициален на охранително производство спор, същото се спира).

С оглед на гореизложеното, моли съда да постанови определение, с което да разпореди:

3

1. Незабавно спиране на регистърното производство по Заявление А5 № 20250721125508, подадено по партидата на ** ЕИК ******, в ТРРЮЛНЦ, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на спора по делото, образувано по искова молба с вх.н. 6904/21.07.2025 г. на ОС - Стара Загора, по която е образувано т.д. 260/2025 г. на ОС - Стара Загора.

2. Незабавно обявяване на определението на съда в ТРРЮЛНЦ, по партидата на Дружеството, на основание чл. 14 от Закона за ЗТРРЮЛНЦ.

Към молбата са приложени копие на Искова молба с вх. № 6904/21.07.2025 г. на Окръжен съд - Стара Загора, препис от Протокола на общото събрание на акционерите, проведено на 21.07.2025 г. - извлечение от Търговския регистър по партидата на Дружеството (по Заявление № 20250721125508), препис от Временно удостоверение № 11/15.12.2023 г. за 149 904 броя обикновени поименни акции с право на глас от капитала на ** ЕИК ****** с номинална стойност от 1 (един) лев всяка, препис от нотариална покана от молителя до ** разписка за връчване на същата и кореспонденция между членове на СД на същия, копие от последно предоставено на молителя извлечение на книга на акционерите, с грешно посочване, че на същия е издадено ново временно удостоверение. Приложена и цитираната в молбата съдебна практика.

Съдът, след като се запозна с депозираната молба от „******** ЕИК ******* направеното с нея искане и съобрази представените със същата писмени доказателства намира следното:

С определение № 566/24.07.2025г., постановено по ч.т.д. № 267/2025г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, образувано във връзка със същото искане на „******** друг състав на съда е оставил без разглеждане молбата по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК и е прекратил производството по ч.т.д. № 267/2025г. като недопустимо. Посоченото определение подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до молителя пред ПАС и към настоящия момент същото не е влязло в законна сила.

При това положение съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 126, ал.

1 ГПК, съгласно която когато в един и същи съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда, с изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.

В разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК е установена забрана за едновременно разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна защита.

Целта на забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви съдебни актове, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно право или правоотношение.

Предвид горното, съдът намира, че следва да прекрати производството 4 по ч.т.д. № 268/2025г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора.

Водим от изложеното и на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 9776/24.07.2025г. депозирана от „******** ЕИК ******* със седалище и адрес на управление в ****** представлявано от прокуриста *******, ЕГН **********, дружеството в качеството си на акционер в ** ЕИК ****** относно спиране на вписване на промени по партидата на ** ЕИК ******, заявено в Търговски регистър със Заявление с № 20250721125508, с правно основание чл. 19, ал. 7 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 268/2025г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до молителя пред Апелативен съд – гр.Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 5