Протокол № 174 от 05.04.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Пазарджик, 31.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Съдия:

Албена Г. Палова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20225200500087 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За жалбоподателя "MO-СЕ Керешкеделми еш Солгалтато Бетети Таршашаг" командитно дружество - Република Унгария, редовно призован се явява адв.

М., редовно упълномощен.

За ответника по въззивната жалба „ГИНИНТРАНС” ЕООД, редовно призован се явява адв.Ц***, редовно упълномощена.

Адв. М.: - Да се даде ход на делото.

Адв.Ц*** : - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 1203 от 31.12.2021 г., постановено по гр.дело №1376 по описа за 2021 година, Пазарджишкия районен съд е отхвърлил иска на "MOСЕ Керешкеделми еш Солгалтато Бетети Таршашаг" командитно дружество с фирмен регистрационен номер ***, със седалище и адрес на управление в Република Унгария, гр. Дьор, ***, за осъждане на ответника "Гининтранс" ЕООД, ЕИК 204259835, със седалище и 1 адрес на управление: с- Калугерово, общ. Лесичово, ул. "40-та" № 10, да заплати на ищеца сумата 800 евро, представляваща цена на услуга - ремонт, подновяване на настройки на имобилайзер, други електронни поправки и техническа пътна помощ на товарен автомобил марка "М***", модел "А***", per. номер ***, по фактура № *** г.,заедно със законната лихва, считано от 19.04.2021 г. до изплащането на главницата.

Осъден е "MO-СЕ Керешкеделми еш Солгалтато Бетети Таршашаг" командитно дружество - Република Унгария да заплати на "Гининтранс" ЕООД - е. Калугерово сумата 451,41 лв., представляващи разноски по делото.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от адв.Л.М. - пълномощник на „МО-СЕ Керешкеделми еш Солгалтато Бетети Таршашаг“ Командитно дружество, в отхвърлителната част.

Твърди, че неправилни и необосновани били изводите на съда, че ремонт и настройки на имобилайзера, както е отразено във фактурата, не са извършвани. Районният съд бил достигнал до този извод като е възприел, че повредата е била в чипа на ключа за автомобила. Не такъв обаче бил отговорът на експерта, който по втори въпрос от експертизата е отговорил, че в конкретния случай проблема е с ключа - разсинхронизиране с имобилайзера, имобилайзерът не разпознава/разчита/ ключа и дава сигнал на компютъра на двигателя да не запали. Точно това се случило и с процесния автомобил - цит. вещото лице. Всъщност отговорът на вещото лице напълно съвпадал с посоченото във фактурата „подновяване на настройки на имобилайзер, други електронни поправки”.

По въпрос номер пет от СТЕ вещото лице сочи, че при този вид ключ е възможно да се повреди ампулата на чипа или има софтуерен проблем, с което ключа спира да работи. Но при условие, че е повреден ключа се изисква винаги нов ключ, тъй като този код може да се впише в чипа само веднъж. В конкретния казус се установило, че ключът не е нов, поради което извода на съда, че е повреден чипа е неправилен-в тази насока, че ключа не е нов, били показанията на всички свидетели по делото, както и описания от вещото лице по въпрос номер 4 употребяван ключ, поради което се изключва вероятността да има повреда в чипа на ключа на автомобила. Самият пети въпрос бил принципен въпрос, една хипотеза - ако е счупен ключа може ли да се ползва или следва да се подмени, но отговорът на въпроса каква е била 2 отстранената повреда се съдържа в отговора по втори въпрос на СТЕ, където вещото лице сочи, че в конкретния случай проблема е с ключа разсинхронизиране с имобилайзера, а не повреда в чипа. Действително вещото лице било отговорило, че в конкретния случай не е било необходимо да се сваля и ремонтира електрониката - компютъра на автомобила, но такъв ремонт на компютъра не е и посочен в процесната фактура. В тази връзка били показанията на св.П***. Тази констатация на вещото лице, че в конкретния случай проблема е с ключа - разсинхронизиране с имобилайзера по никакъв начин не била обсъдена от районния съд. В нарушение на съдопроизводствените правила районния съд бил постановил решението си без да обсъди в цялост приетата СТЕ, както и показанията на свидетелите, че ключът е стар, употребяван.

На следващо място се твърди ,че неправилно съдът приема, че пътна помощ не е оказвана. От разпита на св.П*** и св.Д*** се установило, че техниците от ищцовото дружество са отишли на място със специализиран автомобил.

Тези показания потвърждават използването на техническа пътна помощ, което било отразено и начислено във фактурата.

Безспорно се установило от разпита на всички свидетели по делото, че ремонт е извършен от страна на ищцовото дружество. Ответното дружество е приело извършената работа. Не било направило възражение за неточно изпълнение в отговора се твърди, че ремонт изобщо не е извършван. Поради което предвид приетата работа, за ответника било възникнало задължение за заплащане на възнаграждение на ищеца, процесната фактура е осчетоводена в счетоводството на ищеца, което се установило от СИЕ и писмените доказателства, предвид на което счита, че процесното решение е неправилно и предявения иск е основателен и доказан.

Искането е да се отмени изцяло решението като неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, обезпечаващи обсъждане в пълнота и във взаимната им връзка всички доказателства по делото, което е довело до необоснованост на изводите за неоснователност на претенцията по чл.266, ал.1 от ЗЗД и необоснованост и постановено в нарушение на материалния закон и се постанови друго такова, с което уважите предявения иск. Претендират се направените по делото съдебноделоводни разноски за двете съдебни инстанции.

3

В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от адв. ****-Ц*** , процесуален представител на „ГИНИНТРАНС” ЕООД.

Счита, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и обосновано, като изцяло е съобразено със събраните по делото доказателства.

Цитират се мотиви от самото решение. Прави се анализ на събраните по делото доказателства. Твърди ,че в депозираната въззивна жалба са наведени твърдения, че изводите на Съда били неправилни и необосновани по отношение на това, че Съдът бил приел, че не са извършвани ремонтните дейности и настройки на имубилайзер, така както е отразено в процесната фактура. Това противоречало на посоченото от вещото лице в съдебно техническата експертиза, като са изложени съждения в тази насока.

Районният съд бил постановил решението си, без да бил обсъдил в цялост приетата СТЕ, както и показанията на свидетелите, че ключът е стар, употребяван.

Тези възражения от процесуалния представител на ищцовото дружество са напълно неоснователни. В приетата по делото съдебно- автотехническа експертиза вещото лице било посочило „В конкретния случай не е било необходимо да се сваля и ремонтира електрониката и не е било необходимо да се направят настройки на компютъра и имобилайзера.

Във въззивната жалба, също така, било посочено, че съдът неправилно бил приел, че пътна помощ не е оказвана. От разпитаните пред Районен съд свидетели било установено по категоричен начин че камионът не е местен и не е ползвана пътна помощ. Напротив - в производството било доказано по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, че ремонтните дейности, описани в процесната фактура реално не са извършени от дружеството жалбоподател и претенцията му е неоснователна. Твърди също така , че между ищцовото дружество и и ответното дружество никога не е сключван договор за изработка. Никога не били извършван ремонт, подновяване на настройки на имобилайзер, други електронни поправки и техническа пътна помощ.

Искането е да се потвърди решението, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски и пред настоящата инстанция.

Няма доказателствени искания пред въззивния съд.

4

Адв.М. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Нямам други доказателствени искания.

Адв.Ц*** : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата.

Нямам доказателствени искания.Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения от ад Ц*** списък на разноски по чл.80 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.М. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във въззивната жалба. Моля да присъдените и направените разноски за двете инстанции.

Адв.Ц*** : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно и съобразено с представените по делото писмени и гласни доказателства. Беше доказано, че претендираните ремонтни дейности не са предоставени на представляващото от мен дружество и не са извършвани. Това беше установено от разпитаните пред РС свидетели и Съдебно автотехническа експертиза. Не следва да се заплаща претендираната сума. Жалбата е неоснователно поради което, моля да се устави без уважение.

Моля да ни бъдат присъдени разноски и за настоящата инстанция.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ на устните състезания.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен 5 срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6