Протокол № 18832 от 24.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18832 гр. София, 23.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело № 20211110168734 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 10,36 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО „*******“ ЕАД - редовно призовано, представлява се от АДВ. И с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО фирма - редовно призовано, представлява се от юрк. А с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. Т. – редовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, явява се.

СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила на 03.11.2022г. молба от свидетелката В. Т., чрез адв. Шакина с пълномощно към молбата, с която уведомява, че на 1

23.11.2022г. свидетелката ще бъде в Полша по служебни ангажименти, за което представя доказателства.

ДОКЛАДВА постъпила на 08.07.2022г. молба от ищеца, с която представя изисканите писмени доказателства – пълната преписка по процесната щета, ведно със снимките.

АДВ. И - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Представям удостоверение на адвокатското дружество за регистрация по ЗДДС, което е към списък по чл. 80 ГПК, който също представям. Държим на разпита на свидетеля. Считам, че причините за неявяване в днешното съдебно заседание са уважителни и моля да се даде възможност да извършим разпита в следващото съдебно заседание.

ЮРК. А - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

На основание чл.146 от ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото, обективиран в определение на съда от 18.05.2022г.

На основание чл.148 от ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора, с днес докладваната молба от 08.07.2022г. и в днешно съдебно заседание писмени доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да разпитат свидетелката в следващото съдебно заседание, за което същата следва да бъде призована.

ДОКЛАДВА постъпило на 08.07.2022 г. заключение на САТЕ.

2

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 42 г. , неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. И - Каква е гаранцията за този автомобил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Една гаранция може да се установи само и единствено от Гаранционни условия. Обичайната гаранция за този тип автомобили е 3 години.

АДВ. И – В изчислението по средни пазарни цени бихте ли казали какви цени и на кои сервизи са осреднени и включени ли са вътре цените на официалния сервиз?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Категорично средните пазарни цени включват и стойностите на официалния представител, както неговите, така и на неговите алтернативни доставчици.

АДВ. И - Възприемате ли разходите за официален сервиз съгласно фактурата и спецификацията от специален сервиз за части, боя, материали и труд с оглед възрастта и обичайната гаранция за този автомобил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Задачата ми е поставена да се определи средна пазарна стойност на този ремонт, като в тази средна пазарна стойност влизат и алтернативни доставчици, тъй като така е поставена задачата. Вече е правен въпросът коя сума следва да се приеме. Ако процесното МПС е било в гаранционен период, то същото е следвало да се ремонтира в сервиза на официалния представител. В този случай разходите по възстановяването ще са съгласно представените фактури.

АДВ. И - При отремонтиране в сервиз различен от официалния, отпада ли гаранцията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Не съм се запознал с гаранционните условия, но обикновено гаранционният период отпада при отремонтиране в друг сервиз, различен от официалния.

АДВ. И - Откъде идва разликата между двете стойности за всичко?

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - В средните пазарни цени се използват алтернативни доставчици, като тяхната стойност е по-ниска от официалния представител.

Това е по отношение на части, труд и материали.

АДВ. И - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението. Моля във връзка с днес дадената възможност да се изслуша свидетеля в следващото съдебно заседание и във връзка с дадените разяснения от вещото лице в днешното съдебно заседание да ми дадете възможност да представя и ангажирам доказателства за гаранцията на конкретния процесен автомобил?

ЮРК. А - От снимковия материал, с който разполагаме по въпросния автомобил не може категорично да се види дали е била за ремонт предна лява врата. Било ли е необходимо да се отремонтира тя, след като удара е бил отпред в бронята?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Боята си е боядисване. Възстановяване е когато имаме деформация на детайла. В случая в калкулацията пише за вратата – боя, а не възстановяване, т.е. не е предвидено.

ЮРК. А - А било ли е наложително боядисване в случая?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Калник - преден ляв е отразен със степен подмяна.

Той е придвижен назад към задната част на превозното средство и контактува с предна лява врата. Дори и минимално нарушение на лаково- бояджийско покритие води до боядисване на целия детайл, в случая - врата. Може да е една точка, но се боядисва целия детайл.

ЮРК. А - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, ведно с днес дадените обяснения. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО за сумите от 200 лв. и 150 лв.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищеца в 1-месечен срок от днес да представи доказателство за гаранцията на процесния автомобил.

СЪДЪТ ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА