Решение № 310 от 16.10.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. Дупница, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20261510200783 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 2 от 20.04.2026 г., издадено от Директор на ОБДХ-гр. Кюстендил, с което на „НЮ БИЛД КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, ул. „България“ №75, ет. 4, с ЕИК: 204899625, представлявано от управител Т. В., на основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал.1 от ЗАНН и по реда на чл. 128, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1 от ЗХ, е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 2045,17 евро /равностойност на 4000,00 лева по фиксиран курс на БНБ, 1.95583 лв. за евро/, за нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ.

Недоволно от НП е останало санкционираното дружество, което чрез законния представител го е обжалвало в срок. В жалбата се излагат бланкетно съображения относно незаконосъобразността и неправилността на атакувания акт. Иска се отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адв. Б., който поддържа жалбата и наравените в нея искания и възражения. Излага допълнителни доводи в нейна подкрепа и представя доказателства. Иска отмяна на НП. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна редовно уведомена, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – юрк. Д., който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.

1

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 04.03.2026 г., в гр. Сапарева баня, обл. Кюстендил, на ул. „Лоза“ № 30, в търговски обект – снек-бар към семеен хотел „Виа Лакус“ стопанисван от дружеството жалбоподател „НЮ БИЛД КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.

Кърджали, ул. „България“ №75, ет. 4, с ЕИК: 204899625, служителите на АНО – свидетеля Г.

М. и нейните колеги Юлиян Б. и Райна К. извършили планова проверка в присъствието на служител на дружеството жалбоподател в обекта – Екатерина Кръпчанска относно продаваните в обекта хранителни продукти и стоки. При проверката било установено, че дружеството жалбоподател в хладилно съоръжение-фризер, разположено в складово помещение на обекта съхранява замразени храни, които са негодни за човешка консумация, поради изтекъл срок на годност, както следва:

Свински бут без кост, опакован във вакуумна опаковка – 3 броя – по 4700 кг., като върху етикета на продукта са отразени данни: Партиден № L 26071, продавай до:

22.02.2026 г., използвай преди: 22.04.2026 г., произход Испания, производител „Friselva s.d.“, идентификационна опаковка поставена в елипса ES 10.04425/GE CE, условия за съхранение – от 0 до 4 градуса по Целзий;

Свински врат без кост, опакован във вакуумна опаковка – 1 брой – по 2850 кг., като върху етикета на продукта са отразени данни: Партиден № L 260013226, продавай до:

25.02.2026 г., използвай преди: 27.04.2026 г., произход Испания, производител „Costa foоd meal sl“, идентификационна опаковка поставена в елипса ES 10.07.985/B CE, условия за съхранение – от 0 до 4 градуса по Целзий;

Установено е, че в същия фризер заедно с храните с изтекъл срок на годност се съхраняват още и години за консумация храни /пилешки бутчета и замразени тестени изделия/.

За проверката бил съставен на място Констативен протокол и Разпореждане за насочване № 1 за унищожаване на храните от служителите на ОДБХ-Кюстендил, преписи от които били връчени на служителя на дружеството жалбоподател.

По-късно била изпратена покана за явяване на представител на дружеството при съставяне на АУАН по повод констатираните обстоятелства, като на 24.03.2026 г. бил съставен от актосъставителя Г. М. АУАН, в присъствието на законния представител на дружеството-жалбоподател Т. В., и в присъствието на служителите на ОДБХ-Кюстендил участвали в проверката на място – Б. и К.. АУАН е бил предявен и връчен от актосъставителя на представителя на дружеството жалбоподател, който го подписал в възражения. Писмени възражения били депозирани и в предвидения в чл. 44, ал.1 от ЗАНН срок.

Въз основа на този АУАН е издадено по-късно и обжалваното Наказателно постановление с № 2 от 20.04.2026 г., издадено от Директор на ОБДХ-гр. Кюстендил, с което н а „НЮ БИЛД КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.

2

Кърджали, ул. „България“ №75, ет. 4, с ЕИК: 204899625, представлявано от управител Т. В., на основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал.1 от ЗАНН и по реда на чл. 128, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1 от ЗХ, е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 2045,17 евро /равностойност на 4000,00 лева по фиксиран курс на БНБ, 1.95583 лв. за евро/, за нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и в наказателното постановление съвпадат по признаци.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – М. и служителите на дружеството жалбоподател Г. и В., както и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства, всички приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните трима свидетели, тъй като същите се подкрепят напълно от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични, последователни и ясни. Наред с това не са налице данни за каквато и да е предубеденост на някой от свидетелите. Св. М. е изпълнявала служебните си задължения спрямо жалбоподателя. Другите свидетели като служители на дружеството свидетелстват, макар и косвено за съхраняването на процесните месни продукти в процесния фризер в обекта на дружеството. Всички добросъвестно заявяват това което си спомнят за проверката и действията по съхраняване на храните, като отчитат добросъвестно обстоятелствата, които не знаят или не си спомнят, с оглед изтеклия продължителен период от време или отсъствието им на датата на проверката за св. Г. и В..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата и сроковете за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗХ „Храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве.”.

Съгласно чл. 24, пар. 1 от Регламент /ЕС/ №1169/2011г. на ЕП и на Съвета за храни, които от микробиологична гледна точка са бързо развалящи се след кратък период от време и могат да представляват опасност за човешкото здраве, каквото е месото, се отразява срок на годност, като след крайната дата на срока на годност се счита, че дадена храна не отговаря на изискванията за безопасност. Съгласно приложение Х, пар. 2, б. „а“ от същия регламент срокът на годност се предхожда от означение с думите „използвай преди“, „използвай до“.

От обсъдените в своята съвкупност доказателства се установява безспорно и 3 категорично от обективна страна, че на посочената дата и място, служители на ОДБХ Кюстендил са установили наличието на подробно описаните по-горе замразени месни храни, които са с изтекъл срок на годност, съответно на 22.02.2026 г. и 27.02.2026 г. Същите безспорно не са били обозначени като бракувани или негодни за консумация от хора и са били съхранявани и предлагани заедно с други храни и продукти годни за консумация. При наличието на такъв вид продукти за приготвяне на готовата за консумация храна безспорно е налице нарушение на изискванията на чл. 4, ал. 1 ЗХ. Няма значение изобщо последващото им микробиологично или друго изследване, което ако се вземе предвид би дерогирало недопустимо означенията на производителя относно срока им на годност и би го лишило от смисъл. Нещо повече, съдът няма как да вземе предвид и да обоснове изводите си изцяло на представените от дружеството жалбоподател протоколи за вземане и изследване на проби от месата, в които се сочи, че е изследвано именно това замразено место, доколкото изследванията не са извършени от лаборатория на държавния контролен орган, а частна такава и то по заявка подадена доста по-късно на 11.03.2026 г. Посочено е че са изследвани месни продукти в замразено състояние. Ако се допусне последното, то не би следвало да се изпълняват предписанията на произовдителите за начина на съхранение преди консумация и за срока, в който да се стори това, като е възможно при дълбоко замразяване да се предлагат подобни храни и със срок на годност изтекъл преди месеци или дори години, което е недопустимо.

Със Закона за храните, приет през 2020 г., се въвеждат нови понятия, кореспондиращи с европейското законодателство и очертаващи кръга на субекти и обекти, които попадат в обхвата на Закона за храните. Бизнес операторите са физически или юридически лица, отговорни за спазването на законодателството за храните в контролираните от тях обекти.

Цялостният анализ на наличния по делото доказателствен материал, преценен ведно с безспорното между страните обстоятелство, че дружеството-жалбоподател е "бизнес оператор" по смисъла на ЗХ, обосновава неоспорим извод за допуснато от санкционираното юридическото лице обективно и безвиновно нарушение на нормата на чл. 4 ал. 1 от ЗХ, регламентираща посочените по-горе изисквания спрямо годността на храната за консумация от хора. В НП правилно е преценено съхраняването и възможността да бъдат предлагани посочените храни като нарушаващо това правило. В тази насока за изводите на съда, особено важно е обстоятелството, че всяка една от храните е била с обозначен и обективно изтекъл „срок на годност“, респ. маркирана „използвай преди..:“, които дати са около една седмица или дори повече преди датата на проверката в обекта на 04.03.2026 г. Всичко това абсолютно определя според съда нейната формална негодност за употреба от човека, каквато такива месни храни може би биха имали още няколко дни след маркирания върху тях срок /продавай до/, но не и седмица или повече по-късно. Отделно от това не е бил спазен обективно и начина им на съхранение предложен върху етикета от производителя– от 0 до 4 градуса по Целзий.

В тази насока виж, макар и за друг вид храни с изтекъл срок на годност и разрешенията дадени в касационната практика по подобен вид дела в Решение № 2391 от 4

18.11.2025 г. по к. адм. н. д. № 553 / 2025 г. на I състав на Административен съд – Добрич и Решение № 147 от 13.02.2023 г. по к.н.а.д. № 1278/2022 г. на Административен съд София – област.

Доколкото жалбоподателят е юридическо лице, нарушението не следва да се обсъжда и от субективна страна.

На основание чл. 128, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1 от ЗХ се предвижда, че на бизнес оператор, какъвто е безспорно процесното дружество жалбоподател, който извърши нарушение по ал.

1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.

Наложеният размер на санкцията е определен при спазване на критериите по чл. 27 ал.

1 - 3 във вр. с чл. 83 ал. 2 от ЗАНН в неговия минимум поради което се явява справедлив и не подлежи на допълнителна редукция от съда.

Не са налице предпоставки за третиране на случая като маловажен по смисъла на чл.

28 от ЗАНН, доколкото са били застрашени в сериозна степен обществени отношения свързани със здравето на хората, тъй като се касае за няколко опаковки от два продукта, които са моли да бъдат предложени и консумирани от множество лица, като се вложат в множество порции от съответен краен хранителен продукт. Наред с това същите са били и неправилно съхранявани, което неминуемо, макар и несъставомерно се отразява на техните вкусови и хранителни качества.