Определение № 14 от 09.01.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14 гр. Кюстендил, 09.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно частно гражданско дело № 20231500500491 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 8416/22.08.2023г. на Е. В. Н. чрез пълномощника му адв. С.М., с адрес в гр. София, ул. „Княз Борис I“ № 99, ет. 3, насочена против разпореждане № 2634/27.06.2023 г., постановено по гр. дело № 1264/2022 г. по описа на Районен съд - Кюстендил, с което районният съд е върнал депозираната от Е. В. Н. въззивна жалба срещу решение № 341/19.04.2023 г., постановено по гр. д. № 1264/2022г. по описа на Районен съд - Кюстендил.

Жалбоподателят счита атакувания съдебен акт за неправилен, незаконосъбразен и необоснован. Навежда доводи, че съобщението с дадените указания от съда за отстраняване на констатирани по въззивната жалба нередовности не е било връчено редовно на страната чрез процесуалния й представител на посочения по делото нов адрес гр. София, ул. „Княз Борис I“ № 99, ет. 3, а на стария адрес на кантората му в гр. София, бул. „Патриарх Евтимий“ 31, и възразява срещу изводите на съда, като неправилни , че е бил уведомен за указанията, респ. че не е изпълнил същите.

Прави се искане за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на КнРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от частната жалба е изпратен на насрещните страни, които в законоустановения срок не са депозирали писмен отговор.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Производството пред Районен съд – Кюстендил е образувано по искова молба, подадена от П. Б. Н. чрез пълномощника си адв. Д.М. от АК – Кюстендил против Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл.

432, ал. 1 от КЗ. В развилото се производство като трето лице - помагач на страна на ответното застрахователно дружество е конституиран Е. В. Н., с адрес гр. Кюстендил, ул. **, който е бил представляван от пълномощника адв. С.М..

В последното по делото открито съдебно заседание адв. М. е уведомил съда за новия адрес на кантората си, като е изразил желание книжата по делото да бъдат получавани на него, а именно: гр. София, ул. „Княз Борис I“ № 99, ет. 3 /видно от изготвения протокол № 1

222/21.03.2023 г./.

С Решение № 341/19.04.2023 г., постановено по гр.д. № 1264/2022 г. по описа на КнРС, районният съд е осъдил ЗД „Евроинс“ АД да заплати на П. Б. Н. сумата в размер на 3 200,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в мекотъканни контузии на двете коленни стави и в областта на дясната ръка на Н., причинили болки и страдания, както и остра реакция на стрес с последващо нарушение на адаптацията, при настъпило на 01.08.2021 г. пътно-транспортно произшествие, причинено от Е. В. Н. при управление на лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № КН **** ВА, застрахован от ответното дружество, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на настъпване на деянието - 01.08.2021 г. до окончателното й изплащане, като за разликата до пълния предявен размер от 6000, 00 лв. е отхвърли иска като неоснователен и недоказан; осъдил е ЗД „Евроинс“ АД да заплати на П. Б. Н. сумата в размер на 426, 67 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, а П. Б. Н., ЕГН **********, с адрес в гр. ***, да заплати на ЗД „Евроинс“ АД сума в размер на 93, 33 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение; осъдил е ЗД „Евроинс“ АД да заплати по сметка на Районен съд – Кюстендил сумата от 128 лв. - държавна такса, съобразно уважената част от иска, както и 1 012, 20 лв. - платени от бюджета на съда възнаграждения по експертизи в производството.

Решението е постановено при участието на трето лице – помагач - Е. В. Н., ЕГН:

**********, адрес: гр. Кюстендил, ул. **.

Препис от решението е връчен на третото лице помагач чрез пълномощника му адв. М. на посочения от него нов адрес гр. София, ул. „Княз Борис I“ № 99, ет. 3 на 03.05.2023 г.

В рамките на срока по чл. 259, ал. 1 ГПК третото лице помагач Е. В. Н. чрез пълномощника адв. М. депозирал въззивна жалба вх. № 4827/16.05.2023 г. срещу първоинстанционното решение. Във въззивната жалба като адрес на пълномощника е посочен гр. София, ул. „Княз Борис I“ № 99, ет. 3.

С разпореждане № 2042/19.05.2023 г. по гр. д. № 1264/2022 г. по описа на КнРС, районният съд е дал указания до въззивния жалбоподател за отстраняване на констатирани нередовности по депозираната жалба, а именно: в едноседмичен срок да внесе по сметка на КнОС държавна такса 64 лв. като представи екземпляр от вносната бележка в съда и да представи още един екземпляр от въззивната жалба за другата страна, като го е предупредил, че при неизпълнение на дадените указания в срок, въззивната жалба ще бъде върната.

Съобщението с така дадените от съда указания е било връчено на въззивника чрез пълномощника му адв. С.М. на адрес гр. София, ул. „Княз Борис I“ № 99, ет. 3 на 01.06.2023 г. /видно от описаното на гърба на отрязъка от съобщение № 202315208044, връчено на горепосочения адрес на Р.Д. - сътрудник в кантората – спр. лист 7 от в.ч.гр.д. № 455/2023 г. по описа на КнОС/.

Идентично съобщение с дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите по въззивната жалба е било връчено на 16.06.2023 г. и на третото лице помагач на адреса му в гр. Кюстендил, ул. **, като съобщението е било получено от баща му В.Н.Р. /видно от описаното на гърба на отрязъка от съобщение № 202315209073, находящ се на л. 10 от в.ч.гр.д. № 455/2023 г. по описа на КнОС/.

В дадения срок за отстраняване на нередовностите , в т.ч. и до постановяване на атакувания в настоящото производство съдебен акт същите не са отстранени.

Констатирайки, че въззивният жалбоподател не е отстранил нередовностите в указания срок, съдът се произнесъл с атакуваното разпореждане, с което на основание чл. 262, ал. 2, т.

2 ГПК върнал въззивната жалба.

При така установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:

2

При служебна проверка за допустимост на частната жалба, настоящият съдебен състав намира, че същата е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване акт - разпореждане, преграждащо развитието на делото, изхожда от процесуално легитимирана страна, поради което е допустима.

При служебната проверка за редовност на частната жалба се установява, че тя отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261 от ГПК.

Съгласно чл. 278, ал. 4, вр. чл. 269, ал. 1, изр. 1 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на определението, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Според чл. 278, ал. 2 от ГПК ако отмени обжалваното определение съдът сам решава въпроса по жалбата.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като настоящият състав не споделя оплакванията, изложени от частния жалбоподател, поради следните съображения:

Изискванията към съдържанието на въззивната жалба са изброени в чл. 260 от ГПК, а приложенията към жалбата – в чл. 261 от ГПК. За да е редовна въззивната жалба следва да отговаря на всички условия, визирани в посочените разпоредби на закона.

Неизпълнението в предоставения срок на дадени от съда указания при констатирани нередовности на подадената въззивна жалба е основание за нейното връщане.

Видно от изложената фактическа обстановка, КнРС е положил надлежни усилия и е дал подробни и правилни по своята същност указания на въззивния жалбоподател, като е предоставил възможност на същия да отстрани нередовностите в предвидения от закон процесуален срок, като м у е указал и негативните последици от неизпълнението на така дадените указания, а именно - връщане на въззивната жалба.

Не може да се споделят твърденията на частния жалбоподател, че разпореждане № 2042/19.05.2023г. с дадените указания за отстраняване на нередовностите не е било връчено редовно на новия адрес на пълномощника му, доколкото същото се опровергава от доказателствата по делото /л. 7 от в.ч.гр.д. № 455/2023 г. на КнОС/. Съобщението е било връчено редовно именно на посочения от пълномощника адрес - гр. София, ул. „Княз Борис I“ № 99, ет. 3, при условията на чл. 51, ал. 1 изр. 2 от ГПК.

Следва да се допълни, че съгласно константната практика на ВКС, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Връчването на адвокат, съгласно чл. 51, ал. 1 ГПК става лично в неговата кантора или на всяко място, където той се намира по служба. Връчване може да се извърши и на всяко лице, което работи в кантората или сътрудничи на адвоката ( чл. 51, ал. 1, изр. 2 ГПК), като длъжностното лице удостоверява името и качеството на получателя. Съгласно чл. 45, изр. 2 ГПК, връчването на представител е равнозначно на лично връчване - фингира се, че съобщението е получено от самата страна. Ако страната е посочила съдебен адресат или има представител по делото, съдът няма задължение да изпраща съобщения лично на нея (вж. определение № 277/24.06.2016 г. по ч. т. д. № 1354/2016 г., І т. о., определение № 485/30.06.2021 г. по ч. гр. д. № 2427/2021 г., IV г. о. на ВКС и др.).

Независимо от това районният съд е положил допълнителни усилия да доведе до знанието на въззивния жалбоподател наличието на нередовности по въззивната му жалба, като е изпратил ново съобщение с препис от разпореждането с дадени указания, на личния адрес на въззивника, което съобщение отново е връчено редовно /спр. л. 10 от в.ч.гр.д. № 455/2023 г. на КнОС/ .

Следователно правилно районният съд е приел, че жалбоподателят е бил редовно уведомен за дадените указания.

3

Задължението за отстраняването на нередовностите на въззивната жалба тежи върху въззивника, поради което той трябва да предприема активни действия в тази насока. В случая безспорно се установява, че в указания от съда срок- в т.ч. и в по-късно изтичащия такъв - на 23.06.2023 г. , предвид съобщението, изпратено на личния адрес на Е. Н./ въззивникът не е представил вносна бележка за внесена държавна такса, нито допълнителен препис от въззивната жалба, нещо повече - нередовностите не са били отстранени дори и към датата на постановяване на обжалваното разпореждане – 27.06.2023г.

Предвид това и доколкото нормата на чл. 261, т.1 и т. 4 от ГПК е императивна и за спазването й съдът следи служебно, то районният съд правилно е върнал въззивната жалба.

Съдът, в разпореждането си с дадени указания, е предупредил жалбоподателят за негативните последици на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК в случай на неизпълнение на посочените указания в дадения срок, респективно може да ги приложи, както и законосъобразно е сторил. На практика жалбоподателят е имал на разположение достатъчно време, за да изпълни дадените указания, но въпреки това не го е сторил.

По тези съображения и подадената частна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното разпореждане, като правилно следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2634/27.06.2023 г., постановено по гр. дело № 1264/2022 г. по описа на Районен съд - Кюстендил.

Определението може да се обжалва с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4