Решение № 172 от 24.09.2026, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Свиленград, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200603 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 888674-F868314 от 15.05.2026 година на Началник на Отдел „Оперативн и дейности” – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” (ГДФК) на Националната агенция за приходите (НАП), с което на „ЖД СПОРТ” ЕООД с ЕИК 202719128, със седалище и адрес на управление: град Свиленград, ***, област Хасково, със съдебен адрес: град Хасково, ***, етаж 4, офис № 20, чрез адвокат В. Л., представлявано от управителя П. Г.а Г., за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2 556,46 евро.

Дружеството-жалбоподател чрез пълномощника си – адвокат В. Л., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – следвало да се приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН, не били ясни доказателствата, не били ясни критериите за преценка на обективните икономически фактори, само декларативно било посочено че търговецът не бил представил доказателства за наличие на обективни икономически фактори 1 за повишение на цените на предоставяните услуги, преценката на органа не била всестранна, а била ограничена до три периода преди датата на деянието, наказанието било непропорционално и несъразмерно спрямо тежестта на деянието, игнорирани били доказателства, представени от жалбоподателя, нарушен бил чл. 18 от ЗАНН и т.н. Алтернативно от Съда се иска да отмени НП като предупреди дружеството-жалбоподател за последствията при извършване на друго нарушение от същия вид в едногодишен срок от влизане в сила на Съдебния акт. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза дружеството-жалбоподател, редовно призовани, не изпращат представител. За тях се явява адвокат В. Л., който пледира за отмяна на обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата. Не е представен Списък на разноските. Сочи се, че претендираното юрисконсултско възнаграждение от страна на Административнонаказващия орган (АНО) е в завишен размер.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

АНО и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) Началникът на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности” в ГДФК на НАП, редовно призован на посочения съдебен адрес: град Пловдив, ***, не се явява, но изпраща представител – Старши юрисконсулт Станимира Хаджииванова, която в Писмени бележки сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му, както и че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Моли същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски по делото в размер на 97,15 евро за юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност мотивирано възразява за прекомерност по отношение на претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното 2 от фактическа страна:

На 08.01.2026 година в 11.15 часа е извършена от служители по приходите на НАП (Т. Г. А. и Т.Г.Ч.) проверка във връзка с осъществяване на контрол за спазване на забраната за необосновано повишаване на цените, в обект за физическа култура и спорт, находящ се в град Свиленград, ул.„Отец Паисий” № 28, област Хасково, стопанисван от дружеството-жалбоподател въз основа на Договор за наем, сключен със СУ „Д-р Петър Берон” за срок от 3 години, считано от 29.09.2026 година и наемна годишна цена 6 284,63 лв. без ДДС и представляващ фитнес зала от 200 кв.м., разположена в помещение от избен етаж в четириетажна монолитна сграда на СУ „Д-р Петър Берон”. При извършването на проверката, на място присъства управителят на дружеството-жалбоподател П. Г.

В хода на проверката е установено, че обектът е в работен режим, с работно време от 14.00 часа до 21.00 часа за дните от понеделник до неделя, без почивен ден. Констатирани са следните цени на предлаганите услуги в обекта: тренировка 3,07 евро (6 лв.), тренировка с инструктор 6,14 евро (12 лв.), месечна карта 30,68 евро (60 лв.), ученическа карта 26,08 евро (51 лв.), карта с инструктор 80,27 евро (157 лв.) и тренировъчна програма 30,68 евро (60 лв.). В обекта, дружеството разполага с фискално устройство модел „DATECS DP-150” с индивидуален номер на фискалното устройство (ФУ) DТ772198, представен е и Договор за сервизно обслужване на ФУ, валиден до 14.03.2026 година.

За констатираното е изготвен Протокол за извършена проверка със серия АА и с № 0193204 от дата 08.01.2026 година (представен и в четим вид), приет като писмено доказателство, в присъствието на управителя на проверявания обект, който и работи в обекта. Към Протокола са приложени Дневен отчет, Съкратен отчет, Опис на паричните средства в касата и разпечатка КЛЕН от ФУ и Обяснение на управителя на дружествотожалбоподател, в което е посочено, че за периода от 11.08.2025 година до 31.12.2025 година няма увеличение на цените на предлаганите услуги и че от 01.01.2026 година поради увеличение на наема за ползване на залата има минимално увеличение на цените.

Проверката приключва около 12.30 часа.

Връчена е Покана с изх.№ Х55-30-666/08.01.2026 година на управителя 3 на дружеството-жалбоподател относно информация за продажните цени на предлаганите услуги в обекта за дати: 11.08.2025 година, 11.10.2025 година, 11.12.2025 година и 08.01.2026 година, разпечатка КЛЕН за всяка услуги за съответната дата, от която да е видна цената за услугата за съответната дата.

На базата на наличните документи и след достигнат от контролните органи извод, че „ЖД СПОРТ” ЕООД е повишило необосновано цените на предлаганите услуги в обекта към 08.01.2026 година и за нарушение на разпоредбите на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ , в кръга на службата си, Т. Г. А. – Инспектор по приходите в отдел „Оперативни дейности” – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности” в ГДФК при Централно управление (ЦУ) на НАП, офис Хасково, съставя против дружеството-жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия AN и с № F868314 от 24.01.2026 година. Това процесуално действие извършва и с участието на колегите си С. Г. С. и М. Н. М. и в присъствието на управителя на дружеството-нарушител – П. Г.а Г. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическите нарушения, както и на обстоятелствата по извършването им, като препраща към Протокола за извършена проверка със серия АА и с № 0193204 от дата 08.01.2026 година. Посочено е, че нарушенията са извършени на 08.01.2026 година и че мястото е търговски обект за физическа култура и спорт, находящ се в град Свиленград, ***, област Хасково, стопанисван от дружеството-жалбоподател. А досежно квалификацията, нарушенията правно квалифицира с разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на представителя на дружеството-нарушител – управителя П. Г., която в графата, касаеща възражения вписва, че ще подаде такива.

Срещу съставения АУАН, в рамките на законоустановения срок от връчване на екземпляр от него, осъществено на дата 24.01.2026 година, според отбелязването в приложената Разписка, е постъпило от представляващия дружеството-нарушител – П. Г., Възражение с вх.№ 55-26351/28.01.2026 година, с което се сочи, че увеличението на цените на предлаганите услуги се дължало на увеличение на наема, годишната инфлация, закупуване на фитнес уреди (за да са конкурентноспособни и поради бързото изхабяване) и увеличението на цената на ел.енергията. Към Възражението са приложени съответните документи, свързани с твърденията, 4 навадени с него.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности” в ГДФК на Н А П , издава процесното НП № 888674-F868314 от 15.05.2026 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушенията, дадена от контролния орган – чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, като препраща към Протокол за извършена проверка със серия АА и с № 0193204 от дата 08.01.2026 година и налага на дружеството-жалбоподател административно наказание

„Имуществена санкция” в размер на 2 556,46 евро за нарушението, свързано с предоставяната услуга Тренировка, при която увеличението на цената е от 5 лв. с ДДС към 11.12.2025 година на 6 лв. с ДДС към 08.01.2026 година, т.е. с 20 %. НП е редовно връчено на законния представител на дружествотожалбоподател – управителя П. Г., на 22.05.2026 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана с посочване на имената и качеството на лицето, получило документа (в същия смисъл е и изявлението, направено в Жалбата).

Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както в АУАН, така и в НП е прието за установено, че дружеството-жалбоподател е увеличило цените на предоставяните услуги тренировка, тренировка с инструктор, месечна карта, ученическа карта и карта с инструктор, необосновано от обективни икономически фактори нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, но АНО налага административно наказание на основание чл. 59, ал. 5, т. 6, вр.ал. 1, т. 6 от ЗВЕРБ на нарушителя само за първото от констатираните общо пет нарушения, тъй като намира това за целесъобразно.

Съгласно чл. 55, ал. 3, вр.чл. 60, ал. 1, т. 3 и ал. 2, т. 3 от ЗВЕРБ , АУАН по този закон се съставят от длъжностни лица (органите по приходите), оправомощени от Изпълнителния директор на НАП, а НП се издават от Изпълнителния директор на НАП или от оправомощени от него длъжностни лица. Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗВЕРБ се доказва от приет ата по делото Заповед № З-ОПР-305 1/13.01.2026 година на Изпълнителния директор на НАП и вземайки предвид факта, че Т. Г. А. заема длъжността „Инспектор по приходите” в отдел „Оперативни дейности” – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности” в ГДФК при ЦУ на НАП”, офис Хасково. Видно от цитираната Заповед, приета като доказателство по делото, Началниците на отдели „Оперативни дейности”, Дирекция „Оперативни дейности” в ГДФК на НАП, имат право да издават НП за нарушения, регламентирани в чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ. Служебно известно е и персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП, като в тази насока са представени и писмени доказателства, т.е. Мария Йосифова Радулска се явява носител на санкционна власт, делегирана й в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 60, ал. 2, т. 3 от ЗВЕРБ – Изпълнителния директор на НАП по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Налична са по делото Справка от Търговския регистър относно актуалното съС.ие на дружеството-жалбоподател, Квитанция за платена вода и ел.енергия, Фактура за платен наем, Договор за наем, ведно със Заповед за анексиране, Договор за покупко-продажба на фитнес уред, ведно с Приемопредавателен протокол и др.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприетата от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 08.09.2026 година свидетели Т. Г. А. и С. Г. С.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Т. А. и С. С., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на показанията на всички посочени свидетели не се намериха. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че актосъставителят е и свидетел, извършил проверката и установил нарушението, и независимо от това, че лицето е в служебно правоотношение с 6