Протокол № 3737 от 29.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3737 гр. София, 24.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А. СТ. Я. при участието на секретаря А. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело № 20211110165711 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р., преупълномощен от адв. П., с пълномощно, представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. Я., с пълномощно, представено днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 01.03.2022 г., в която заявява, че няма да внесе депозит за изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза.

ДОКЛАДВА разпореждане на съда, в което е указало вещото лице да работи без значение дали има или няма внесен депозит.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже размера на претенцията си, поради което и негова е тежестта да внесе депозит за съдебно-автотехническата експертиза, включително и при условията на чл.

162 ГПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе депозит по сметка на СРС за изготвяне на съдебно-автотехническата експертиза, като му указва, че при неизпълнение съдът ще го осъди да внесе сумата на основание чл. 77 ГПК.

ДОКЛАДВА молба на ответника от 11.03.2022 г., с приложени 1 документите по преписката по процесната щета.

Адв. Р. – Поддържам предявения иск. Запознат съм с проекта за доклад.

Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания. Да се приемат документите по застрахователната преписка.

Юрк. Я. – Оспорвам предявения иск. Запозната съм с проекта за доклад.

Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания. Да се приемат документите по застрахователната преписка.

С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК , СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 18.02.2022 г.

ПРИЕМА представените от ответника с молбата от 11.03.2022 г. писмени доказателства.

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в определението от 18.02.2022 г., като да се счита за неписано в частта, в която е допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел.

ВРЪЧВА препис от заключението по САТЕ на страните.

Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

П Р И С Т Ъ П ВА към приемане на заключението по съдебноавтотехническата експертиза, депозирано в съда на 01.03.2022 г.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела със страните, без родство с ищеца.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам. Не е имало наложителна причина МПС да се отремонтира в официален сервиз.

По експертна оценка е 8 лв./час и се предлага корекционна оценка на новите части. Корекционен коефициент е за овехтяване. Когато се използват алтернативни части, не се прилага корекционен коефициент на овехтяване, защото корекционният коефициент овехтява оригинални части, т.е. тези 2 които са били вложени фабрично в МПС. Дължимото обезщетение по експертна оценка е 445,37 лева. Отново следва да се посочи, че при експертна оценка се прилага коефициент на овехтяване.

Страните /поотделно/ – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от бюджета на съда. Издаде се 1 бр. РКО.

Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Р. – Моля да уважите предявения иск. В мотивите сме записали решението на ВКС, съгласно което, при заплатен ремонт и представени разходооправдателни документи за това, следва да бъде изплатено на 100 % дължимото обезщетение. В случая това не е сторено от ответника и в тази връзка Ви моля за Вашето произнасяне със съдебния акт. Претендирам разноски. Представям списък, ведно с доказателства за плащане на адвокатското възнаграждение.

Юрк. Я. – Моля да отхвърлите предявените искове. Подробни аргументи сме изложили в отговора на исковата молба. Моля да вземете предвид, че застраховка „К.“ е доброволна застраховка и за нея са валидни плановете на сключения договор и приложените към него общи условия.

Застрахователното обезщетение, което е изплатено на ищеца, изцяло отговаря на сключените договори и уврежданията, които е претърпял застрахованият автомобил. Считам, че искът е неоснователен и недоказан. Претендирам разноски. Представям списък. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца.

Адв. Р. – Дори по изчисления на застрахователя, платена сума пак е далеч под дължимата.

3

СЪДЪТ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Съдебното заседание приключи в 15:34 часа.

Протоколът е изготвен на 28.03.2022 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4