Присъда № 32 от 07.12.2022, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към Присъда № 32 от 07.12.2022 г. по н.о.х.д. N 123/2021 година по описа на Окръжен съд - Благоевград

Обвинението против подсъдимия М. А. М. от с. К., общ. Б., е за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. ”в”, пр. 1 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК във вр. с чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП – за това, че на 02.10.2018 г., около 21.40 ч. на главен път II-84 в района на 92+800 км., при управление на моторно превозно средство /МПС/ – лек автомобил, марка и модел „М.“ с рег.

№ Е..... в посока гр.Я. към гара Б. е нарушил правилата за движение, установени в чл. 20, ал. 2, изр. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно - не е изпълнил задължението си да намА. скоростта на МПС, което управлява и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението /движещ се по пътното платно пешеходец/, в резултат на което е допуснал пътно транспортно произшествие и по непредпазливост е причинил смъртта на неправилно движещия се по пътното платно пешеходец С. Ю. А. от с. Орцево, общ. Б..

Един от наследниците на починА.я С. Ю. А. – баща му Ю. Х. Т., е конституиран в съдебното производство срещу подс. М. като частен обвинител. По делото не са предявени граждански искове.

Пред Окръжен съд – Благоевград е проведено съдебно следствие, в което са събрани писмени и гласни доказателства, изслушани са вещите лица по назначените на досъдебното производство съдебни експертизи, като са назначени и изслушани в хода на съдебното следствие повторни и допълнителна комплексни автотехнически и медицински експертизи.

Подсъдимият М. в хода на съдебното следствие дава обяснения по обвинението.

В хода на съдебните прения представителят на ОП – Благоевград поддържа обвинението срещу подсъдимия М., като сочи, че събраните в хода на съдебното следствие доказателства установяват по категоричен начин, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение; прави в пледоарията си подробен анА.з на събраните доказателства и противоречията, които се установяват в тях, като с нарушаване на разпоредбата на чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДП според прокурора е в пряка причинна връзка настъпилата смърт на пострадА.я С. А.. Иска се подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, като с оглед посочените от прокурора смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства да се определи наказание лишаване от свобода за срок от 2 г. и изтърпяването на наказанието се отложи на основание чл. 66 НК за срок от 4 г., подсъдимият да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от 2 години.

Повереникът на частния обвинител Ю.Т. – адв. В., поддържа обвинението срещу подсъдимия М., както е повдигнато от прокурора, като в 1 хода на съдебното следствие се установявала фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт. Излага в пледоарията си фактите, които следва да се приемат от събраните доказателства, като иска подс. М. да се признае за виновен в извършено от него престъпление. Предвид нА.чните в случая смекчаващи и отегчаващо обстоятелства повереникът на частния обвинител се присъединява към искането на прокурора за наказанията лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, които да бъдат наложени на подс. М..

Защитникът на подс. М. – адв. Я., прави искане подсъдимият да бъде признат за невиновен. В пледоарията си прави анА.з на събраните доказателства и на противоречията в тях, като с оглед дадените обяснения от подсъдимия, липсата на очевидци на деЯ.ето и явните противоречия в експертните изводи при определяне скоростта на автомобила, опасна зона и мястото на удара, се иска съдът да приеме, че обвинението срещу подс. М. не се установява по несъмнен начин и същият следва да бъде оправдан. Изразява се и алтернативна позиция в случай, че съдът намери основания за признаване на подсъдимия за виновен, да се наложи наказание при нА.чие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК.

Подс. М. в хода на пренията в лична защита сочи, че много съжалява за станалото и ако е могъл е щял да го предотврати. В последната си дума подсъдимият моли за справедливо решение.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства според съда следва да се приеме следната фактическа обстановка:

Подсъдимият М.М. към датата на обвинението е 21-годишен, правоспособен водач на моторно превозно средство, категория В М, като правоспособност е придобил на 12.01.2016 г. До датата на обвинението същият е бил санкциониран 4 пъти за извършени от него нарушения по Закона за движение по пътищата, видно от справка за нарушител, приложена по досъдебното производство, като е наказан с глоби по 10 лв. /общо 50 лв./ за пет административни нарушения, извършени на 03.03.2016 г.; с глоба 50 лв. за нарушение, извършено на 20.04.2017 г. и също такъв размер глоба за нарушение, извършено на 29.08.2018 г., като четвъртото наказване е с фиш за нарушение на 06.11.2017 г. на глоба в размер на 30 лв., като всички наложени глоби на подс. М. са платени.

На 02.10.2018 г., около 21.40 ч., подс. М.М. управлявал лек автомобил, марка и модел „М.“ с рег. № Е..... по главен път II-84 в посока от гр. Я. към гара Б.. Същия ден около 19:30 часа подс. М. е бил в град Б., като по това време е провел телефонен разговор с баща му – св. М., но в часа на случилото се посоката на движение на управлявания от подс. М. автомобил е била от гр.

Я. посока жп гара Б. като в този участък от пътя е и кръстовището за завиване от и за град Б.. По същото време, по което подс. М. се движел с управлявания от него автомобил по път II-84 в близост до кръстовището от този път за и от 2 гр. Б., пострадА.ят С. Ю. А. /на 42 г./ се движел пеша в същата посока, като в момента на ПТП е бил в дясната част на платното за движение, макар и на пътното платно в този участък да имало банкет, който можел да използва.

ПострадА.ят С. А. бил употребил голямо количество алкохол /концентрацията на същия в кръвта му била 4,17 промила, като тази вечер се прибирал пеша от гр. Б., където работел тогава, за дома му в с. К. /домът на пострадА.я се намирал в близост до жп гара Б./. Не се установява поради какви причини в момента на удара пострадА.ят С. А. се движил по пътното платно, вместо да използва нА.чния край пътя банкет – заради голямото количество алкохол, заради това, че в този участък от пътя е било много тъмно или поради други причини. Доказателствата по делото еднопосочно установяват както факта, че тогава на местопроизшествието не е имало осветление /и поради това често са ставА. катастрофи на това място/, като и че пострадА.ят е бил облечен с тъмни дрехи, така и за употребения в значително количество алкохол.

В района на 92+800 км. подс. М. управлявал автомобила със скорост от около 83,8 км/ч, когато наближавал неправилно движещия се пред автомобила му в същата лента за движение пострадал пешеходец С. А. /в посока гр. Я. към жп гара Б./.

Видно от посоченото в протокола за оглед платното за движение в района на местопроизшествието /92+800 км. на път II-84/ се е състояло от две пътни ленти за движение, по една във всяка от двете посоки; настилката на пътя била суха, асфалтова, дребнозърнеста и без недостатъци, двете пътни ленти били разделени от пътна маркировка М1 – бяла непрекъсната линия, участъкът от пътя е прав в този район, без ограничения във видимостта, като от двете страни пътното платно е било ограничено с бордюри с височина от 0.15 м., след които имало банкети с настилка от чакъл.

Подс. М. управлявал автомобила с включени дълги светлини и въпреки че в района на местопроизшествието е било много тъмно към датата на обвинението, пътят бил осветен от светлините на МПС, като осветеността пред фронта на автомобила е била 100 м, като макар и заради правия пътен участък и осветеността от фаровете на автомобила, да е могъл своевременно да забележи облечения в тъмни дрехи и движещ се неправилно по платното за движение пострадал пешеходец С. А., подс. М. не го забелязал своевременно. Подсъдимият М. е имал техническа възможност да забележи пострадА.я на разстоЯ.е от около 100 м., но го забелязал едва когато управляваното от него моторно превозно средство е било на разстоЯ.е на около 34,90 м. от пострадА.я, от което подсъдимият е предприел действия за спиране на автомобила, но с оглед скоростта, с която се е движел преди предприемане на спиране на автомобила и опасна зона за спиране от 69,40 м заради тази скорост, последвал удар, като управляваното от подс. М. превозно средство блъснало пострадА.я пешеходец в дясната пътна лента, в момента на удара пострадА.ят е бил изправен, с лявата си част и насочено лице към предната част на автомобила, като точно в този момент пострадА.ят е бил 3 спрял, първоначалният контактен удар е бил в областта на коляното, и подбедрицата в ляво с предни ниски части на автомобила /броня/ - първа фаза, като при това са причинени охлузванията и счупванията в областта на коляното и подбедрицата на пострадА.я пешеходец, съответно е счупена предна броня в десния си край, счупен десен халогенен фар на автомобила на подсъдимия, а във втората фаза - пострадА.ят е паднал върху предното стъкло на автомобила, при което са се получили увреждания по гръдния кош в ляво и по главата, като по автомобила на подсъдимия са били счупени в тази фаза на удара предното панорамно стъкло в дясната си част, а по преден десен калник, над счупения десен фар се получили побитости и хлътвания, стъклото е било счупено във формата на концентрични кръгове и е вдлъбнато отвън – навътре /счупването на стъклото е било с размери 0.90 метра на 0.70 метра, като в долния край на разстоЯ.е 0.44 метра от дясната греда се вижда вдлъбнатина с диаметър 0,15 м., а в горния десен край на стъклото се вижда счупване на стъклото - вдлъбнато навътре с размери 0,22х0,20 м., като в горния десен край на стъклото и на 0,10 м. от дясната греда се виждА. петна от червеникава течност и кичур нишковидни обекти/, като в третата и четвъртата фази на удара е последвало отхвърляне на тялото, при крайната фаза на спиране на автомобила, падането му, плъзгането и търкалянето върху терена /наклонения скат/, при което са се получили по-леки и ивицести увреждания по изпъкнА.те и открити части на главата, лицето, тялото и по дрехите, като пострадА.ят е паднал в канавката /дерето/ край пътя, където е установен както от подсъдимия, така и от пристигнА.те след това на място полицейски служители и екипа на Спешна помощ, като точното място, където е намерен трупът на пострадА.я, е описано в протокола за оглед от 02.10.2018 г. /л. 23-29 от т. 1 на ДП/. След удара в пешеходеца управляваният от подс. М. автомобил продължил движението си по пътното платно до окончателното му спиране заради задействаната спирачна уредба, като спрял в дясната лента за движение преди моста на пътя в посока жп гара Б., като в дадените обяснения в хода на съдебното следствие подс. М. сочи, че е върнал автомобила назад 12 м, като в протокола за оглед е описано и положението на автомобила.

Липсват противоречия в доказателствата за това, че в резултат на блъскането на пешеходеца С. А. от управлявания от подсъдимия М. автомобил пострадА.ят пешеходец получил тежка и несъвместима с живота черепно-мозъчна травма и починал на място, като в.л. З. е направило изводи, че смъртта му е била неизбежна и е настъпила бързо, както и че причината за това е получената автомобилна травма.

След ПТП подс. М. излязъл от управлявания от него автомобил, видял паднА.я пострадал и сигнА.зирал за случилото се на телефон 112 /сигналът бил подаден от подс. М. в 21.42 ч. на 02.10.2018 г. от телефонен номер ***/. Подс. М. уведомил за случилото се и баща си – разпитаният като свидетел М., като двамата родители на подсъдимия /тогава подсъдимият и родителите му живеели в с. К. и домът им също бил близо до местопроизшествието/ пристигнА. на мястото на случилото се преди 4 полицейските служители, разпитвани като свидетели в производството, и преди екипа на Спешна помощ.

Липсват противоречия в гласните доказателства и извършените експертни изследвания за употреба на алкохол от подсъдимия като водач и от пострадА.я пешеходец, от които следва да се приеме за установено, че при настъпването на ПТП пострадА.ят С. А. /вж. протокол за химическа експертиза № 552/16.10.2018 г. /л. 76 от т. 1 на ДП/ е имал нА.чие на етилов алкохол в количество 4,17 промила, а подс. М. при управлението на МПС не е бил употребил алкохол /вж. протокол за химическа експертиза № 530/05.10.2018. /л. 79 от т.1 на ДП/.