Протокол № 70 от 17.07.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Чепеларе, 17.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. Сивенова и прокурора

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Административно наказателно дело № 20255450200062 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ФОРЕГО ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, редовно и своевременно призован, се представлява от адв. И. А., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА И.Д. ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО

ТРУДА“ ГР. С., редовно и своевременно призован, се представлява от ст. юрк. В. П., с пълномощно по делото. Постъпило е писмо с вх. № 1851/25.06.2025 г.

РП – СМОЛЯН, ТО – ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ А. Х. П. И С. С. М., редовно и своевременно призовани.

Свидетелите се намират извън съдебната зала.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, както следва: жалбоподателят е получил призовката на 30.06.2025 г., чрез адв. А.; ответникът по жалбата изпълнителният директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр. С. на 25.06.2025 г., чрез ст. юрк. В. П.; РП – Смолян, ТО – Чепеларе – на 25.06.2025 г.

АДВ. А.: Считам, че няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СТ. ЮРК. П.: Уважаема госпожо председател, моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Представям на съда преводно нареждане, с което на Адвокатско дружество „***“ 1 от страна на дружеството жалбоподател е извършен превод в размер на 540 лева с ДДС, по договор за правна защита и съдействие. Водим допуснатия ни свидетел и моля да се разпита в днешното съдебно заседание.

СТ. ЮРК. П.: Да, добре.

В залата бяха призовани свидетелите А. П. и С. М., както и воденият от жалбоподателя свидетел.

Сне се самоличността на призованите свидетелите, както следва:

А. Х. П., на ** години, ***, ***, ***, ***, без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.

С. С. М., на ** години, ***, ***, **, ***, без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.

Сне се самоличността на водения от жалбоподателя свидетел, както следва:

Н. Й. Р., на ** години, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ № **, вх. *, ет. *, ап. **, без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на съдебното следствие.

СТ. ЮРК. П.: Също моля да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът намира, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Чепеларският районен съд е сезиран с жалба, подадена от "Форего Пропърти Мениджмънт" ООД, ЕИК 160057601, чрез адвокат И. А., против Наказателно постановление № 21-2500044 от 05.06.2025 г., издадено от и.д. директор на Дирекция "Инспекция по труда" – С., с което за нарушение на чл. 152 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ и във връзка с чл. 414, ал.1 от КТ, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

АДВ. А.: Поддържам жалбата. Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.

СТ. ЮРК. П.: Оспорвам жалбата. Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

В залата беше призован свидетелят А. П..

Свидетелят П. на въпроси на съда: Знам за какво се води делото. Знам за случая. Проверката по работни места, която беше на 07.03.2025 г. и която се извърши заедно с колежката М. комплекс „***“ в к.к. П., като беше предоставена декларация на *** в случая, която беше на лоби бара. Тя е *** и й бяхме предоставили декларация на *** за попълване, макар че тя каза, че разбира и говори български език, като в същата декларира, че има работно време от 08:00 до 10:00 часа и от 16:00 до 22:00 часа. Проверката по документи я извършихме на 19.03.2025 г., при което ни беше представен и график за самото работно място. От него също се установи, че работното време на лицето е такова, каквото тя самата декларира в 2 декларацията. Констатирахме, че при такова работно време не е спазена междудневната й почивка. Нарушението е извършено на 04.02.2025 г., а е констатирано на 19.03.2025 г., като е нарушен чл. 152 от Кодекса на труда – не е спазена междудневна почивка не по-малка от 12 часа. Проверката по документи я извършихме в офиса на Дирекцията. При проверката по работни места се оставя една призовка с необходимите документи, които се представят при нас. Упълномощено лице на дружеството ги представи. След като ги разгледахме, се съставя протокол от извършената проверка. Същият протокол е връчен на 20.03.2025 г., ведно с покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на упълномощеното лице на дружеството. Вече ни беше предоставено пълномощно от дружеството за определено лице. Мисля, че ни представиха пълномощното заедно с документите, защото доколкото си спомням тя – упълномощеното лице, ги донесе. С упълномощеното лице приключихме и проверката, в нейно присъствие и с нейно участие. Тя дойде на 20.03.2025 г. да й връчим протокола от извършената проверка. Тогава се връчи и поканата за съставяне на АУАН, като бяха поканени самият АУАН да бъде съставен на 31.03.2025 г., но на тази дата не се яви законен представител или упълномощен такъв и затова АУАН-ът е съставен в отсъствие на нарушителя. Когато отидохме в комплекс „***“, освен с ***, не сме разговаряли с някой от служителите или с управител на дружеството, законен представител или овластено лице. При нас проверките така протичат, че минаваме, записваме работещите и оставяме такава призовка. Доколкото си спомням тогава се появи един господин, който мисля, че беше нещо като управител на обекта, а не на дружеството.

Предполагам, че като име и като длъжност ни се представи, но просто не си спомням, защото беше много отдавна. Не мога да кажа нито имена, нито длъжност. Не си спомням точно, но се появи един господин преди да приключим проверката. Това ни е обичайната практика при извършване на проверки – записваме работещите на обекта, оставяме призовка, в която са изброени документите, които се представят в Дирекция „Инспекция по труда“.

Свидетелят П. на въпроси на адв. А.: Служителят – ***, сама попълни декларацията. Тя каза, че говори български език, но дали владее писмено български език не мога да кажа.

Декларацията, която й беше предоставена, беше на нейния език – на ***. На български език не е попълвала декларация. Тя само на *** си я попълни.

Свидетелят П. на въпроси на съда: Когато й дадохме декларацията, тя пред нас я попълни.

Саморъчно я попълни. Тя саморъчно я попълни на ***, би трябвало. Тя каза, че разбира български език по принцип, но ние решихме да й дадем декларация на нейния език и когато я попитахме специално за работното й време дали сутрин слиза в толкова часа, тя каза, че си слиза и това си е нейното работно време. Поне по мои спомени.

Свидетелят П. на въпроси на адв. А.: Не си спомням честно казано дали ни обясни, че остава след 20:00 часа в обекта, но тя каза, че това е нейното работно време, по мой спомен.

Дори собственоръчно си е записала в декларацията.

Въпрос на адв. А.: Заявихте, че сте извършили проверката по документи. Това означава ли, че не сте установили на място в този период между 20:00 и 22:00 часа въпросното лице да работи?

Свидетелят П.: Не сме изчакали да видим дали тя работи тогава, но го установяваме и по документи, от графика, който ни беше предоставен, и по това, което е декларирало самото лице.

АДВ. А.: Нямам други въпроси.

Свидетелят П. на въпроси на ст. юрк. П.: Документите, които ни бяха предоставени от дружеството – график, присъствена форма, бяха утвърдени.

СТ. ЮРК. П.: Нямам други въпроси.

Свидетелят П. на въпроси на съда: Имаше подпис, но не мога да кажа на кого е подписът.

3

Мисля, че длъжност не беше посочена. Имаше подпис и печат. Имаше и думата „Утвърдил“.

По указание на съда, свидетелят П. остана в съдебната зала.

В залата беше призован свидетелят С. М..

Свидетелят М. на въпроси на съда: Аз съм свидетел по работни места и свидетел по съставяне на АУАН-а. Знам за какво се води делото. На 07.03.2025 г. извършихме проверка по работни места в к.к. П., комплекс „***“. Нашите проверки се състоят в попълване на декларация от работещите в момента на обекта. Колежката П. беше водещ случая. Провери рецепцията и лоби бара. На лоби бара работеше ***, ***. М. А. й бяха имената. Тя попълни декларация като в „Работно време“ вписа, че работи сутрин от 8:00 до 10:00 часа и от 16:00 до 22:00 часа. Тази декларация е бланка. Предложихме й я на ***, след като разбрахме, че е ***. Попълни декларацията пред нас. Попитахме я дали действително работи по това работно време и каза „Да“ – сутрин, че слиза в 8:00 часа и вечер е до 22:00 часа. На 19.03.2025 г. беше изготвен протоколът с нарушението. Връчен е на 20.03.2025 г. на упълномощено лице. Нарушението е извършено на 04.02.2025 г., като не е спазена 12часовата междудневна почивка на лицето, която е задължителна в тези случаи. Представени са ни документи, по които сме извършили проверката - графици от обекта на контрол и съгласно тези графици установихме, че има такова нарушение и кога е извършено то. По време на проверката на обекта дойде момче, което каза, че е управител на обекта, но не се представи. Той не беше на работа в момента и се представи и като *** в същото време на М.

А.. Упълномощеното лице дойде на 20.03.2025 г. за връчването и тогава й беше връчена и поканата за съставяне на самия АУАН. Самото съставяне на АУАН-а беше насрочено за 31.03.2025 г. На посочената дата никой не дойде. Определеният час беше за 10:00 часа, но никой не дойде. Изчакахме 15 мин. и актът беше съставен от г-жа П.. Обичайно по този начин процедираме от самото начало до съставянето на АУАН-а. Със служителя М. А. разговаряхме на български език. Говореше много добре български език и изцяло на български език говорихме. Каза, че и досега е работила на територията на Република България и няма проблем с езика. Много добре го говореше.

Свидетелят М. на въпроси на адв. А.: Проверката, която извършихме на 07.03.2025 г., беше след 18:30 до към 19:00 часа. Не сме оставали там на място след 20:00 часа. Декларацията, която предоставихме на служителя М. А., беше на ***. Декларациите са готови бланки, еднотипни, като имаме на различни видове езици за чужди граждани, работещите на територията на Република България. Когато на обекта се установи, че има чужд гражданин, предоставяме на съответния език бланката, която трябва да се попълни.

АДВ. А.: Нямам други въпроси.

СТ. ЮРК. П.: Нямам въпроси.