Решение № 3 от 27.01.2023, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Белоградчик, 27.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20221310200149 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Д. от гр. К., ул. ”Ж.” № ..., Р. Румъния, с ЕГН ......................., л.к. № ........................., срещу НП № 458/10.06.2022 г. на Директора на РДГ - Берковица, с което за извършено нарушение по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, му е наложено наказание „глоба” в размер на 100,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ, както и на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ е постановено отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението – тов. а. м. ”Ивеко Дейли” с рег. № DJ 14XTB и е постановено отнемането в полза на държавата на предмета на нарушението – 2,50 пр. куб. м. дърва за огрев / цер /.

В жалбата се заявява принципна неправилност и незаконосъобразност на НП, с твърдения за невярна фактическа обстановка , изложена в АУАН и НП, както и допуснати нарушения на материалния и процесуален закон в проведеното админ. нак. производство. В с. з. жалбоподателят не се явява лично, но вместо него - упълномощен представител - адвокат, представя 1 писмено становище по случая – от една страна допуснато нарушение, свързано в правото жалбоподателя – чужд гражданин, да бъде информиран на разбираем за него език – чрез преводач за проведеното админ. нак. производство, от друга страна – алтернативно, се твърди и несъответствие на стойността на вещите, предмет на нарушението и тази - средство за извършване на нарушението, а законът забранявал отнемането на ползваното МПС, когато стойността му не съответствала на тежестта на провинението.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител по делото, но в писмени бележки по делото изразява становище по казуса – че нарушението е доказано, също - неговият автор и следва да се потвърди издаденото НП, като правил и законосъобразно, както и че правилно е наложена санкция и е постановено отнемането на предмета на, и средството за извършване на нарушението .

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 28.04.2022 г. на черен път между землищата на с. И., общ. Д., обл. В. и с. Я., общ. Д., обл. В., били установени от органите на МВР /ОД МВР Видин/ няколко превозни средства, в които имало натоварени дърва. Тъй като на полицейските органи не било ясно законосъобразно ли се съхраняват в тези МПС дървата, те потърсили съдействие от служители на ИАГ. Така в същия ден на мястото били изпратени Вл. К. – гл. експерт при ИАГ и свид. М.

С. – гл. специалист в агенцията. Те установили с помощта на GPS географските координати на мястото и проверили вида, количеството и има ли надлежно съхранение - на дървата, в паркираните там МПС – три броя.

Едно от тях било тов. а. м. “Ивеко Дейли” с румънска регистрация - № DJ 14XTB , собственост на жалбоподателя К. Д. – румънски гражданин. В това МПС конкретно били установени дърва за огрев – „цер” и „благун” – общо 2,50 пр. куб. м., нарязани на по 1 м. Дължина. Дървата били маркирани с КГМ № Б 4640, но за тях не им бил представен издаден превозен билет. В другите две МПС, Кайтазов и Стойковски също констатирали дърва, от същите два вида, маркирани със същата ЩГМ, но без да има издавани превозни билети.

Дори в едното МПС била намерена самата КГМ, за която никой от проверените не съобщил чия е, а след справка в ел. система на ИАГ – се 2 установило , че тя е издадена на трето лице, неприсъстващо на проверката.

Вл. К. съставил констативен протокол за установеното от него и колегата му, в присъствието на полицейския служител И.Н.Я., който бил на мястото. В протокола с № 152978 било вписано разпореждане, да се се съставят АУАН по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ на тримата водачи на проверените МПС, вкл. и К. Д.. На база на видяното и протокола, св. М. С., на следващият ден – 29.04.22 г., в гр. В., оформил АУАН № 458/29.04.2022 г., като свидетел на съставянето на акта и установяване на нарушението, в него се подписали Вл. К. и И. Я.. Актът е съставен за нарушение по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, на К.

Д.. Последният отразил писмено възражение в акта, обаче на румънски език, останало непреведено на български. Иначе положил подпис в акта, като нарушител и приел копие от него. Дървата и автомобилът на Д. били задържани от служителите на ИАГ и оставени за отговорно пазене от домакина в ОД – МВР - Видин. На 10.06.2022 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП 458/2020 г. на Директора на РДГ – Берковица.

В хода на съдебното следствие, съдът е назначил провеждането на съдебно оценителна експертиза, с предмет оценка вещите, средство за извършване на нарушението и предмет на деянието, която е приключила със заключение, че ползваното от нарушителя МПС е на стойност 9200,00 лв., а дървата – съхранявани в превозното средство – са оценени на 200,00 лв.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които налагат отмяната на атакуваното наказателно постановление.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за безспорно установени фактите на : натоварени на 28.04.2022 г., на МПС – тов. а. “Ивеко Дейли” с рег. № DJ 14XTB, на черен път с посочени в АУАН и НП координати, между землищата на с. И. и с. Я., общ. Д., обл. В., дърва с КГМ марка, но без издаден превозен билет за тях, описани иначе /дървата/ в акта и НП като такива от вида „цер” и в количество от 2,50 пр. куб. м.

Служителите на ИАГ са констатирали неоспоримо приетите от съда за 3 истинни факти – в посоченото МПС в АУАН и НП, установено в посоченото място и в посоченият момент, имало общо 2,50 пр. куб. м. дърва, но в акта и НП тяхното количество е описано като цялото от вида „цер”, докато на мястото на проверката , същото количество е заявено в констативния протокол като изразено от два отделни вида – цер и благун / т.е. с акта и НП, на нарушителя е вменено съхранение на само един вид дърва, а количеството им – на практика, като цифрово изражение е общото такова от два дървесни вида/. Върху тези дърва била поставена марка – неустановено по делото регламентирано или не, но водачът на МПС не представил превозен билет. Не се спори иначе от никого по делото, относно законността на добива на дървесина – откъде, кой и кога, на какво основание. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нерегламентирано съхранение на дървата в автомобила - по текста на закона – чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ – без да има издаден превозен билет за тях.

Съдът намира за основателни обаче, и съобразени със съдебната практика в страна, аргументите на защитника на жалбоподателя, изложени в писменото му становище по същество на казуса – относно не законосъобразно проведена процедура от АНО по установяване и реализиране отговорността на дееца.

Жалбоподателят е чужд гражданин, румънски, а в хода на проведеното админ. нак. производство липсват каквито и да е данни той владее ли и български език, за да е разбрал същността на процесуалните действия по ЗАНН и ЗГ, извършени спрямо него и съдържанието на съставените документи в хода на тези действия – констативен протокол, АУАН, разписка за предаване иззетите вещи – дърва и МПС, на отговорно пазене у трето лице, и накрая – самото наказателно постановление. Безспорно преводач при осъществяване на всички тези действия и оформяне на документите – не е имало, за да е извършил устен превод, не е и отразено присъствие на такъв, нито нарушителят изрично е заявил и подписал изявление – че разбира български език, нито пък е извършен писмен превод на документи. В АУАН, в реквизита „обяснения и възражения на нарушителя” има запис на латиница и чужд език, който остава с неизвестен смисъл и за съда.

Съгласно указанието на чл.84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване 4 на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на НПК. ЗАНН не предвижда изрично участие в админ. нак. производство на преводач, но чл.21 ал.2 от НПК предвижда, когато лицата / участници в наказателното производство/, „които не владеят български език, могат да се ползват от родния си или от друг език. В тези случаи се назначава преводач.”

При установените от съда обстоятелства в конкретния казус, относно липсата на доказателства за владеене и на български език от нарушителя, неосигуреният в такъв случай устен или писмен превод на АУАН и НП най-вече, накърняват правата на обвиненото лице да разбере какво именно обвинение му е отправено и в частност и правото на защита – как и срещу какво да организира своята такава.

Фактът, че за обжалване на издаденото НП, румънският гражданин е ангажирал български адвокат, не санира пороците, допуснати в хода на админ. наказателно производство във фазата, развила се пред АНО.

Този съществен и неотстраним процесуален порок, съдът счита за самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото срещу жалбоподателя НП, като незаконосъобразно, без да се произнася изрично по същество на казуса.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

№ 458/10.06.2022 г. на

Директора на РДГ - Берковица, с което на К. Д. от гр. К., ул. ”Ж.” № ..., Р. Р., с ЕГН ..................., л.к. № ..................., за извършено нарушение по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, му е наложено наказание „глоба” в размер на по 100,00 лв., на основание чл.266 ал.1 от ЗГ, както и на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ е постановено отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението – тов. а. м. ”Ивеко Дейли” с рег. № DJ 14XTB и е постановено отнемането в полза на държавата на предмета на нарушението – 2,50 пр. куб. м. дърва за огрев / цер/.

О Т М Е Н Я НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен 5

Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 6