Решение № 97 от 26.02.2020, Районен съд - Перник

Р Е

Ш Е Н И Е

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

26.Февруари.2020година

Номер 97 гр. Перник

Пернишки районен съд

01- Н. състав

На 28.І. година 2020г.

В открито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков

ЧЛЕНОВЕ :

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ :

Секретар:

Биляна Миткова

Прокурор:

Като разгледа докладваното от Председателя АНД № 01217 по описа на съда за 2019година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от

ЗАНН

Образувано е по жалба на П.Х.С.-ЕГН **********/***/,срещу Наказателно Постановление № 18-1158-000057/01.ІІІ.2018год. на Нач.сектор ПП-МВР-Перник с което на жалбоподателя са наложени наказания: “Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 т.5 пр.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.37 ал.1 от ЗДвП и „Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП с “Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП затова, че на 04.І.2018год. в 18,10ч. в гр.Перник, /ул.“Димитър Благоев/ с посока от с.Студена към кв.“Изток“, управлява л.а „Фолксваген Пасат“ рег. ** ** ****,като на кръстовището с ул.“Христо Смирненски“, водачът НЕ съобразява поведението си с Пътна маркировка-М-2, като предприема и извършва

Ляв завой, като НЕ пропуска насрещно движещият се л.а рег. № РК 09 27АХ и Реализира ПТП с него.При проверката се установи, че водачът ИМА силен мирис на алкохол, като същият ОТКАЗВА да бъде извършена качествена проба за наличие на алкохол с Техническо средство „Алкотест Дрегер 7510 АRВВ 0056. Издаден му е Талон за медицинско изследване № 0019202.

В жалбата се изтъкват доводи за незаконно съобразност на издаденото НПкато се визират наличие на съществени процесуални нарушения и се иска отмяната му, като се оспорва авторството.

Въззиваемата страна редовно призована не се явява представител не изпраща.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.

С Акт № 02353261/04.І.2018год. съставен от П.В.Д. в присъствието на В.П.К. е установено, че П.Х.С.-ЕГН

********** на 04.І.2017год. около 18,10ч. в гр.Перник, /ул.“Димитър Благоев/ с посока от с.Студена към кв.“Изток“, управлява л.а „Фолксваген Пасат“ рег. ** ** ****,като на кръстовището с ул.“Христо Смирненски“, водачът НЕ съобразява поведението си с Пътна маркировка-М-2, като предприема и извършва

Ляв завой, като НЕ пропуска насрещно движещият се л.а рег. № РК 09 27АХ и Реализира ПТП с него. При проверката се установи,че водачът ИМА силен мирис на алкохол,като същият ОТКАЗВА да бъде извършена качествена проба за наличие на алкохол с Техническо средство „Алкотест Дрегер 7510 АRВВ 0056. Издаден му е Талон за медицинско изследване № 0019202-нарушение на чл.37 ал.1 от ЗДвП /чл.37.(1) При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства. (2) Водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска.(3) Водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път./ и чл.174 ал.3 от ЗДвП/”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./ Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно Постановление № 18-1158-000057/01.ІІІ.2018год. на Нач.сектор ПП-МВР-Перник с което на жалбоподателя са наложени наказания: “Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 т.5 пр.4 от ЗДвП/чл.

179. (1) Наказва се с глоба в размер 150 лв.:1. водач, който не е означил по установения начин принудително спряло на платното за движение пътно превозно средство или не е взел мерки за своевременното отстраняване на превозното средство от платното за движение, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;2. който изхвърля, оставя или разпилява по пътя предмети или вещества, които създават опасност за движението;3. собственик или длъжностно лице, което допуска в движението по пътищата пътно превозно средство, чиято конструкция е изменена без съответното за това разрешение; 5. който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението; 6. който не осигури път за безпрепятствено преминаване на превозно средство, сигнализиращо със специален звуков и специален светлинен сигнал, или на съпровожданите от него превозни средства. (2) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление……………“/ за извършено нарушение по чл.37 ал.1 от ЗДвП и „Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП с “Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП

Свидетелите: П.В.Д. в присъствието на В.П.К.,редовно призовани се явяват в съдебно заседание и категорично потвърждават направените констатации в

АУАН.

Изискан е служебно Протокол за ПТП-л.38 с фотонснимки.

Допуснати служебно от съда са и свидетели от ІІ-РУ-МВР-Перник изпратени на ПТП,както следва: К.В.К А.В.С, както и свидетеля участвал в ПТП С.С.Г..

По делото са допуснати по искане от страна на защитата допълнително свидетели:В.С С./майка/ на жалбоподателя и М.Л.М..

По делото е изискан и Талон за медицинско изследване № 0019202-л.34 издаден по процесния АУАН.

Жалбоподателя в с.з се явява лично и с адв.Ст.В.-САК.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Производството е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в акта са налице до доказване на обратното.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство.

Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП/конкретно касаещи

ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт .

Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.

Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН/”чл.

42. Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено;5. законните разпоредби, които са нарушени;6. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер;7. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/.

С оглед направено възражение касаещо АУАН относно посочената дата на издаване/04.І.2018год./ отнесена към посочената дата на извършване на деянието/04.І.2017год./ и свързаните с това обстоятелство възражения в насока разпоредбата на чл.34 от ЗАНН респ. настъпили преклузивни срокове касаещи АУАН и НП, не се приемат от съда предвид,че така вписаната година вместо 2018г. с посочване 2017г. състава приема изцяло като техническа грешка,за който извод дават основание всички писмени и гласни доказателства приложени по делото в това число и самия АУАН,където навсякъде е посочена като година 2018г. с изключение на посоченото по горе място.Да наистина е налице неперфектна дата,но същата се дължи на техническа грешка при изписване в който смисъл възраженето в тази насока не се приема от състава.Тук е мястото да се посочи и неточното изписване на едната от улиците на кръстовището, а именно „Христо Смирненски“, вместо ул.Христо Ботев“,както е посочено в Протокола за ПТП, което също е нарушение с оглед не прицизиране на точното наименование, но изхождайки от обстоятелството, че в Протокола за ПТПе надлежно посочено кръстовището и факта,че въпросното кръстовище се формира именно от ул.“Благой Попов“ и ул.Хриксто Ботев“, а ул.Христо Смирненски“ не формира такова кръстовище не счита, че допусната неточност е съществена водеща до накърняване правото на защита. Кой , Какво, Къде,Кога е извършил респ. НЕ извършил е пределно ясно за всеки, в това число и за жалбоподателя което се подкрепя и от множеството резонни възражения направени в хода на производството в това число е представени доказателства/свидетелски показания/ НЕ подкрепящи извод,че жалбоподателя не е разбрал „обвинението“ респ. не е могъл да обезпечи защитата си. Възраженията за неточност на скицата в Протокола за ПТП не са резонни с оглед,че ясно е посочено кръстовището,наименованието на улиците формиращи го,както и положението на процесните МПС,включително и текстово е изписано от органа какво е констатирано и къде.

Поредното възражение за неприцизно посочване на часа на извършване на нарушението вариращо от 18,10ч до 18,20часа в това число посочването му конкретно“ в“ и приблизително „около“,състава не счита за съществено нарушение.Въпросния диапазон се включва в посоченото „около“,няма изискване отделните измервателни уреди/часовниците на отделните лица/ да са сертифицирани,както техничесдки средства като везни,камери и др. и едно отклонение каквото е визирано във възраженията на защитата е допустимо респ. не води до промяна на деянието,персонификацията и др. съставомерни признаци на нарушението в който смисъл не е налице съществено процесуално нарушение накърняващо пхравото на защита.