Решение № 4705 от 07.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4705 гр. София, 07.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20211110210514 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Б. С. срещу електронен фиш серия К № 3729914, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал.

4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се оспорва издаденият електронен фиш като незаконосъобразен. Поддържа се, че във фиша не е посочено кой е извършителят на нарушението и не е доказано, че това е бил жалбоподателят.

Сочи се, че не е приложена снимка на разположението на уреда, заснел нарушението, респективно не може да се разбере режима на работа. Наведен е довод, че не е описано фактически твърдяното нарушение, което се преценява като съществено процесуално нарушение, както и в какъв режим е работела системата за видеоконтрол. Поддържа се, че не е ясно дали жалбоподателката е санкционирана като физическо лице, управлявало МПС, или като законен представител на собственика/ползвателя/ на МПС. Като съществено процесуално нарушение се преценява и липсата на издател на електронния фиш и дата на съставянето му.

1

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Постъпила е писмена защита от адв. И..

Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.06.2020г. в 20.14 часа с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с № 11743f0 е установено и заснето, че МПС - товарен автомобил „Ф Т“ с ДК № , се движи в гр. София по бул. „Черни връх“ срещу номер 35 с посока на движение от бул. „Джеймс Баучер” към бул. „Арсеналски“ със скорост от 68 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място.

Преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 e одобрен тип средство за измерване видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност до 07.09.2027г..

Мобилната система за контрол на скоростта е преминала последваща техническа проверка на 30.09.2019г. съгласно съставения протокол № 50-СИСИС/30.09.2019г.

Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартия – фотоснимка, отразяваща локация, GPS координати, дата, точен час, засечена скорост от 71 км/ч, разстояние, ограничение на скоростта и регистрационен номер на МПС.

Видно от протокола за използване на техническото средство СПУКС № 11743f0 е била разположена за използване на 24.06.2020г. в гр. София на бул.

„Черни връх“ срещу номер 35 с посока на движение на контролираните МПС от бул. „Джеймс Баучер“ към бул. „Арсеналски“ при стационарен режим на измерване при важащо общо ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място за времето от 20.00 часа до 22.00 часа.

Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата същото е собственост на „Порше Лизинг“ ЕООД с ползвател „Геа-Консулт“ ЕООД, чийто законен представител е В. Б. С..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства - справка за регистрация на МПС, заповед № 8121з- 2

931/30.08.16г., протокол за последваща проверка от 30.09.2019г., удостоверение за одобрен тип, протокол за използване на автоматизираното техническо средство, ежедневна форма за отчет, извлечение от електронната система на ОПП-СДВР за връчване на електронния фиш и веществените доказателствени средства – снимка на заснетия автомобил с конкретно отчетени стойности, снимка на техническото средство и контролирания участък.

Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства и веществените доказателствени средства, които по еднопосочен и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа обстановка.

Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт, който подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата, която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен от него конкретен извършител.

Законосъобразно е образуването на административнонаказателно производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН , респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП , а именно при установяване и заснемане на административното нарушение е използвано автоматизирано техническо средство в отсъствие на контролен орган и нарушител.

Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити. Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен фиш. Същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за 3 триториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният фиш е приравнен по правни последици на наказателно постановление.

Възраженията за отмяна на електронния фиш в жалбата са неоснователни. Посочването на издател на електронния фиш, както и на дата на съставяне не са изискуеми реквизити съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП и липсата на такива не се отразява на процесуалната законосъобразност на фиша.

Електронният фиш е връчен на законния представител на ползвателя на заснетото МПС, с което е извършено нарушението – „Г-К“ ООД, който не е посочил друго лице, което на процесната дата да е управлявало МПС, с оглед на което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Неоснователни са възраженията, че е следвало във фиша да се посочи конкретното лице, управлявало МПС на процесната дата. Съобразно чл. 188, ал. 2 ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото в ЗДвП наказание се налага а неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В конкретния случай ползвател на МПС е дружеството „ГК“ ООД, с оглед на което законосъобразно е ангажирана отговорност на законния представител, който не е предоставил данни за лице, което да е управлявало МПС на процесната дата.

Доказано е, че е извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като МПС – товарен автомобил „Ф Т“ с ДК № , се е движел със скорост над максимално разрешената. В процесния случай действащо е било общото ограничение от 50 км/ч за населено място, като техническото средство за измерване на скоростта е отчело скорост от 68 км/ч след приспадане на допустимото отклонение. С оглед на това и автомобилът, ползван от „ГеаКонсулт“ ООД, се е движел със скорост, превишаваща максимално допустимата от 50 км/ч за населено място с 18 км/ч., с което е нарушена 4 разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

От приобщените писмени доказателства е видно, че мобилната система за контрол на скоростта на МПС е одобрен тип средство за измерване, преминала последваща проверка за изправност на 31.09.19г., като резултатите от проверката са отразени в протокол № 50-С-ИСИС/30.09.19г., с оглед на което техническото средство е било изправно към датата на нарушението. С оглед приобщените писмени доказателства възраженията за техническа неизправност на средството за измерване са неоснователни.

Веществените доказателствени средства - снимки на инсталираното техническо средство и на контролирания участък, снимката на заснетия автомобил и засечената скорост, както и писмените доказателства -протокола за използване на техническото средство и ежедневната форма за отчет, допринасят за несъмненото доказване на нарушението, както и за установяване липсата на допуснати нарушения в процедурата.

Отговорността на законния представител на дружеството-ползвател е обективна и не е необходимо доказване на вина, доколкото същият не е посочил конкретно лице, управлявало МПС.

Законосъобразно на жалбоподателя е ангажирана адмнистративнонаказателна отговорност на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, която разпоредба предвижда аболютно определен размер на глобата от 50 лева за превишение от 11 до 20 км/ч. С оглед на това отсъстват материалноправни основания за обсъждане размера на глобата, която е във фиксиран размер от 50 лева и не подлежи на изменение.

По всички гореизложени съображения атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден.

Тъй като въззиваемата страна не е била представлявана в съдебното производство от юрисконсулт, не са налице основания за присъждане на разноски.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3729914, издаден от 5

СДВР, с който на В. Б. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6