Решение № 953 от 29.05.2018, Районен съд - Варна

Р

Е Ш Е

Н И Е

№

……………………/………………………..… , гр.

Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на тридесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА при секретаря Красимира Манасиева, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 1379 по описа за 2018год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Л.Б.“ ЕООД, подадена чрез управителя Галина Петрова Камбурова против НП № 23-0000255/27.02.2017год. на Началника на ОО „АА“ Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 34, т.2, пр.2 от Наредба №34 от 06.12.1999год. на МТ е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 200лв. на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтП за нарушаване нормата на чл.34, т.2, пр.2 от Наредба №34/06.12.1999год. на МТ.

В жалбата си въззивникът не оспорва фактическите констатации изложени в акта и НП, но твърди, че последното било незаконосъобразно, тъй като АНО не бил изпълнил задължението да прецени дали са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, а те били налице. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание процес. представител на въззивника поддържа жалбата. Същият не оспорва фактическите констатации изложени в акта и НП, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено на основанията изложени в жалбата.

Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като излага становище, че нарушението не е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на с.з., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

На 31.01.2018год. св. И. и негов колега, и двамата инспектори в ОО „АА” Варна извършили комплексна проверка на въззивното дружество притежаващо Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници № 10444/08.11.2011год. В хода на проверката, въз основа на представените от страна въззивника документи, в това число пътна книжка серия В с № 839 заверена на 27.01.2017год., проверяващите установили, че на 31.05.2017год. въззивникът не е осъществил контрол върху редовното попълване на посочената по-горе пътна книжка и пътен лист към нея с № 071/31.05.2017год. в който пътен лист не били попълнени следните позиции – „подпис на водача извършващ таксиметрова дейност“, „дневна тарифа“, „нощна тарифа“, „приключил пътния лист на дата – подпис на водача“, както и позицията „приел и проверил пътен лист на дата – име, фамилия, подпис“.

За констатираното нарушение на 31.01.2018год. срещу въззивното дружество бил съставен АУАНТ бл. № 244065, в който било посочено, че на 31.05.2017год. същото било нарушило разпоредбата на чл. 34, т.2, пр.2 от Наредба №34/06.12.1999год. на МТ.

Актът бил предявен и връчен на надлежно упълномощено от представляващия въззивното дружество лице.

На 27.02.2018год., въз основа на съставения акт, началника на ОО „АА“ Варна издал атакуваното НП № 23-0000255 като е възприел изцяло фактическите констатации изложени в АУАН, приел е че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.34, т.2, пр.2 от Наредба № 34/06.12.1999год. на МТС на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтП му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 200лв.

В съдебно заседание като свидетел е разпитан Б.И., който в показанията си възпроизвежда констатациите отразени в акта.

Като писмени доказателства към АНП са приложени справка за нарушител, Заповед № РД-08-249/15.05.2015год. на МТИТС, справка за ПП с рег.№ В5688РН, пълномощно изходящо от Галина Петрова Камбурова към Кремена Христова Милкова, пълномощно изходящо от Кремена Христов Милкова към Юри Николов Радославов, списък на водачите на въззивното дружество, списък на МПС-та на въззивното дружество, покана относно проверка на документацията относно транспортната дейност на фирмата за периода от 01.04.2017год. до 30.09.2017год. изх.№ 14-00-10-2315/30.11.2017год., приемо-предавателен протокол във връзка с посочената покана, констативен протокол за извършена комплексна проверка рег.№ 14-00-10-2315/3/01.02.2018год., пътна книжка Сер. В № 839 заверена на 27.01.2017год. на лек автомобил „Рено Канто“ с рег.№ В5688РН.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събраните в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни, като всички доказателства са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и не водят на различни правни изводи.

При извършена служебна проверка за законосъобразност по образуване и провеждане на административнонаказателното производство съдът констатира, че АУАН и НП са .издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН. Допуснати съществени нарушения на процес. Правила в хода на адм. наказателното производство съдът не констатира.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени от правна страна следното:

С НП на въззивника е наложено наказание за нарушаване нормата на чл.34, т.2 от Наредба №34/1999год на МТС – Наредба за таксиметров превоз на пътници.

Съгласно цитираната разпоредба превозвачът е длъжен да осъществява контрол върху правилното и редовното попълване на пътната книжка, както и нейното съхранение за срок пет години.

В случая по делото няма спор, че въззивното дружество е превозвач по смисъла на §1, т.5 от ДР на ЗАвтП и че в негово задължение е след приключване на съответната смяна на наети от него таксиметрови водачи да извърши проверка за правилното попълване и приключване на таксиметровата документация, т.е. на издадената от него пътна книжка. От друга страна по категоричен начин от приложената към АНП пътна книжка се установява и това, че въззивникът не е осъществявал нужния контрол за правилното попълване на пътна книжка Сер. В № 839 на л.а. с ДК№ В5688РН доколкото видно от пътен лист № 071/31.05.2017год. съдържащ се в книжката, в него не са попълнени редица позиции – подпис на водача извършващ превоза, дневна тарифа, нощна тарифа и т.н. (подробно посочени в НП). С оглед на горното настоящия съд прие, че е налице извършено нарушение от страна на въззивника, като ясно и точно АНО е посочил датата на извършване нарушението, деянието което е извършено, както и виновното лице – според нормата това е превозвача. Правилно в случая АНО е наложил и санкция съобразно нормата на чл. 105, ал.1 от ЗАвтП доколкото съгласно тази разпоредба за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв. В случая наложеното на въззивника адм. наказание имуществена санкция е в определения в закона фиксиран размер, поради което и НП се явява законосъобразно издадено.

Що се касае до наведените в жалбата доводи за приложението на чл. 28 от ЗАНН съдът изцяло споделя становището на АНО, че в случая тази норма касаеща "маловажност" на деянието е неприложима. Преценката за "маловажност" следва да се прави на базата на всички установени по делото факти, касаещи вида на нарушението, начина на извършване, вредните последици, продължителността на противоправното поведение и други, които от своя страна обуславят по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. В настоящия случай не са налице обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на извършеното от въззивника нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Напротив нарушението е типично, а видно от съдържанието на приложената към АНП пътна книжка нито един пътен лист в нея не е правилно попълнен с всички реквизити. Отделен е въпроса, че факта на липса контрол (и то не само досежно фиксирания в НП пътен лист, а като цяло) също се установява по категоричен начин от пътната книжка. Видно от нея нито един от пътните листи съдържащи се в нея не е бил проверен от въззивника. На следващо място видно от приложената към АНП справка за нарушител към датата на нарушението – 31.05.2017год. въззивникът вече е бил многократно (пет пъти) наказван за същото нарушение и очевидно наложените наказания не са постигнали целения предупредителен и поправителен ефект. Налице е съставомерно деяние, поради което и АНО правилно е приложил материалния закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 28, б."а" от ЗАНН, а е санкционирал въззивника. съобразно чл. 93, ал.2 от ЗАвтП.

Водим от горното

Варненският районен съд

Р

Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000255 от 27.02.2018год. на Началника на ОО „АА“ гр.Варна, с което на „Л.Б.“ ЕООД ЕИК ********* на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200лв. за нарушаване нормата на чл. 34, т.2 от Наредба №34/06.12.1999год. на МТ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: