Определение № 23249 от 24.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23249 гр. С., 24.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20261110105151 по описа за 2026 година

„М. 91999“ ЕООД е предявило срещу „ДЗИ - О. з" ЕАД иск с правно основание чл. 432 от КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 300 евро – частичен иск от сумата от 1100 евро, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 11.02.2026 г., в гр. С., на паркинг на бензиностанция „Л.“, с адрес: бул. „В.“ 1, при което са причинени повреди на л.а. марка „К." модел „К5" с рег. № СВ...РТ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаването на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

Ищцовото дружество поддържа, че на 11.02.2026 г. в гр. С., на паркинг на бензиностанция „Л.“, с адрес: бул. „В.“ 1, било настъпило ПТП между л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“ с рег.№ СВ .. РЕ, л.а. марка „К.“ модел „К5“ с регистрационен № СВ...РТ и още два автомобила. Посочва, че виновен за настъпване на произшествието е водачът на л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“ с рег.№ СВ .. РЕ, който движейки се в гореописания паркинг не е упражнил достатъчен контрол над управляваното от него МПС, в резултат на което ударил последователно два паркирани един до друг автомобила, последният от които бил отхвърлен и ударил също паркирания л.а. марка „К." модел „К5" с рег. № СВ...РТ, собственост на ищцовото дружество. Твърди, че произшествието било посетено от служители на „Пътна полиция" при СДВР, бил съставен протокол за ПТП, а на водачът на гореописния л.а. марка „БМВ“ и акт за установяване на административно нарушение. Ищецът твърди още, че 1 вследствие на процесното ПТП върху собствения му л.а. марка „К." модел „К5" с рег. № СВ...РТ били нанесени увреждания на задната лява врата, описани в описи, изготвени от служители на ответника и рекламно фолио, което ответникът не бил описал. Посочва, че към датата на процесното ПТП за л.а. марка „БМВ“ бил сключен и валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите с ответника, във връзка с което на 12.02.2026 г., ищцовото дружество завело щета № 43082132600638 при застрахователя на виновния водач. Твърди, че след извършени били огледи на автомобила и след представяне на исканите от застрахователя документи във връзка с настъпилото застрахователно събитие, ответното дружество „ДЗИ О. з" ЕАД изплатило на ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 362,11 евро. Ищецът поддържа, че за възстановяването на автомобила са необходими 1462,11 евро, поради което обуславя правния си интерес от предявената искова претенция.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ДЗИ - О. з" ЕАД оспорва предявения иск, както по основание, така и по размер. Не оспорва, че към датата на процесното ПТП по отношение на л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“ с рег.№ СВ .. РЕ, е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност". Не оспорва и механизма на ПТП. Оспорва се размера на претендираните от ищеца вреди, над доброволно заплатеното от ответното дружество застрахователно обезщетение

По иска с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че към датата на настъпване на ПТП за л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“ с рег.№ СВ ..

РЕ е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обстоятелството, че водачът на последния е извършил противоправно деяние, изразяващо се в управление на МПС в нарушение на правилата за движение по пътищата, вредоносния резултат от същотопричинени имуществени вреди и причинната връзка между деянието и вредите, вида и размера на последните.

Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба и с отговора писмени документи се явяват относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им. Съдът намира, че следва да бъде допусната САТЕ по задачи от исковата молба и отговора на 2 исковата молба. Исканията на ищцовото дружество за задължаване на ответника да представи полица за застраховка „Гражданска отговорност“, документи по реда на чл.190 ГПК и за събиране на гласни доказателства следва да бъдат оставени без уважение с оглед становището на ответника.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото на 19.10.2026, 13.30 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищеца съдебно удостоверение след представяне на документ за внесена държавна такса.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи.

ДОПУСКА САТЕ със задачи формулирани от ищцата в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба при депозит в размер от 400 евро, от които 200 евро, вносими от ищеца на съда и 200 евро от ответника, по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д., който да се уведоми за изготвяне на заключението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Да се призове вещото лице.

Препис от определението да се изпрати на страните.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4