Определение № 28563 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28563 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110109117 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 107556/03.04.2026г. на СРС, подадена от Д. Т. Т. срещу „Топлофикация София“ ЕАД.

На основание 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 13 октомври 2026г.

Час: 13:50

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата Д. Т. Т. чрез адв. Д. Д. – АК-София, е предявила срещу ответното „Топлофикация София“ ЕАД искове с правно основание по чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1126,40 евро /2203,04 лева/ за главница за доставена топлинна енергия за периода м.05.2013г.-м.04.2015г., сумата от 1304,94 евро /2552,25 лева/, представляваща законна лихва от 20.11.2025г. до подаването на исковата молба по настоящото дело, сумата от 100,52 евро /196,60 лева/, представляваща лихва за периода 30.06.2013г.-29.10.2015г., както и сумата от 185,08 евро /361,98 лева/ за съдебни разноски, за които суми срещу ищеца и в полза на ответното дружество по ч.гр.д. № 71156/2015г. на СРС бил издаден изпълнителен лист и за събирането на които било образувано изп.д. № 20228560401338 по описа на ЧСИ № 856 – Биляна Богданова. Ищецът сочи, че изпълнителният лист бил издаден срещу Илиян Лазаров Пеев и Виолета Георгиева Пеева, които починали и на които той бил наследник. Ищецът твърди, че вземанията са погасени по давност и не дължи изпълнение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрк.

Мирела Каратотева е подал Отговор на исковата молба, вх. № 164646/22.05.2026г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Заявява, че за събиране на вземанията по изпълнителния лист били образувани изп.д. № 20168630401967 на ЧСИ Сия Халаджова и изп.д. № 20228560401338 на ЧСИ Биляна Богданова. От страна на взискателя били предприети и действия, прекъсващи давността, а на съдебния изпълнител били възложени права по чл. 18 ЗЧСИ. Давността също така не била изтекла, тъй като била спряна поради извънредното положение в страната в периода 13.03.2020г.-20.05.2020г. по силата на ЗМДВИПОРНС.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по отрицателния установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК е за ответника (кредитор и взискател по изпълнителното дело). Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, които обуславят дължимостта на претендираните от него суми, включително спиране/прекъсване на давността. В тежест на ищеца (длъжник) е да установи фактите и обстоятелствата, въз основа на които обосновава 1 възраженията си срещу дължимостта на вземането. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не са налице обстоятелства, които не подлежат на доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника „Топлофикация София“ ЕАД на основание чл. 160, ал. 1 ГПК вр. т. 8 /забележка/ ТТРЗЧСИ в седмодневен срок от съобщението да представи доказателства за платени в полза на ЧСИ № 863 – Сия Халаджова 12,27 евро за такса за изготвяне на препис от изпълнително дело №20168630401967. При неизпълнение искането на ответника да се изиска препис от изпълнителното дело ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на ответника „Топлофикация София“ ЕАД на основание чл. 160, ал. 1 ГПК вр. т. 8 /забележка/ ТТРЗЧСИ в седмодневен срок от съобщението да представи доказателства за платени в полза на ЧСИ № 856 – Биляна Богданова 12,27 евро за такса за изготвяне на препис от изпълнително дело № 20228560401338. При неизпълнение искането на ответника да се изиска препис от изпълнителното дело ще бъде оставено без уважение.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 71156/2015г. на СРС, 38 състав.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2