Определение № 191 от 09.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 191 гр. Благоевград, 09.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20241200900232 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от „Престиж бизнес-93“ ООД, ЕИК 811130355, против „Парсек груп“ ЕООД, ЕИК 203215490.

Навежда се в молбата, че на 14.06.2021 г. между ищеца „Престиж Бизнес-93“ ООД, в качеството на Изпълнител и ответника „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД, в качеството на Възложител е сключен Договор за извършване на СМР с предмет „Основен ремонт на покрив, отоплителна и водопроводни инсталации, газификация и довършителен ремонт на съществуващи помещения“ за обект “База за отдих „Къпина“, курортен комплекс Боровец“.

Твърди се, че стойността на възложените СМР по договора възлиза на 595 579,91 лева без ДДС или 714 695,89 лева с включен ДДС. Твърди се, че срокът за изпълнение по договора бил 95 календарни дни, като дружеството извършило всички възложени работи и обектът бил приет от страна на Възложителя.

Навежда се, че на основание изпълнените и приети СМР, „Престиж Бизнес-93“ ООД издал на 16.12.2021 г. фактура № 1000008622 на стойност 714 695,89 лева с включен ДДС и основание „Основен ремонт на покрив, отоплителна и водопроводни инсталации, газификация и довършителен ремонт на съществуващи помещения на БО „Къпина“, курортен комплекс Боровец, която следва да бъде заплатена 100 % от „Парсек Груп“ ЕООД.

Навежда се, че съгласно договореното между страните „Престиж Бизнес-93“ ООД е изпълнило възложените му СМР по посочения договор, като се твърди, че работите са приети без възражения и забележки от страна на възложителя „Парсек Груп“ ЕООД, за което между страните по договора са подписани протоколи. За стойността на изпълнените и приети СМР, ищецът е издал фактура № 1000008622 от 16.12.2021 г. Същата е включена в дневника за продажби на дружеството за периода 01.12.2021 г. - 31.12.2021 г. и в справкатадекларация по ЗДДС към 13.01.2022 г. След издаване на фактурата, ответникът е изпаднал в забава и освен заплащане на сумите по фактури, същият дължи на „Престиж Бизнес-93“ 1

ООД и обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на забавата, чийто размер към датата на настоящата молба възлиза на 202 298,64 лева.

Твърди се, че „Престиж Бизнес-93“ ООД е заплатило към бюджета дължимия и начислен данък върху добавената стойност върху стойността на извършените СМР, но не е получило сумата по договора и посочената фактура.

Твърди се, че въпреки многократно провежданите разговори и лични срещи в продължение на близо две години, бъдещият ответник „Парсек Груп“ ЕООД след настъпване на падежа по фактурата и до настоящия не е заплатил нито един лев за извършената работа по посочения договор. Твърди се, че на 11.10.2023 г. между страните настоящ ищец и настоящ ответник е подписано споразумение за доброволно уреждане и заплащане на задължения. В точка 1 от споразумението „Парсек Груп“ ЕООД е признал свои задължения към „Престиж Бизнес 93“ в общ размер на 1 843 062,69 лева. В тази сума на пета позиция е включена и сумата от 714 695,89 лева по фактура № 1000008622 от 16.12.2021 г..

Навежда се, че дори и след подписване на споразумението, в продължение на една година, „Престиж Бизнес- 93“ ООД не е получило плащане на сумите, признатите от „Парсек Груп“ ЕООД като задължения към него, включително и по цитирания договор за СМР от 14.06.2021 г. и фактурата към него.

Предявените с настоящата искова молба обективно съединени искове на „Престиж Бизнес-93“ ООД срещу ответника „Парсек Груп“ ЕООД са осъдителни искове за заплащане на сумата в размер на 916 994,53 лева, формирана както следва: сума в размер на 714 695,89 лева, представляваща главница, по договор за СМР за обект „База за отдих Къпина, курортен комплекс Боровец“, по който е издадена фактура № 1000008622 от 16.12.2021 г.; сума в размер на 202 298,64 лева, представляваща обезщетение за забава по същия договор, считано от 17.12.2021 г. до 30.09.2024 г.

В допълнителна искова молба ищецът навежда, че оспорва подадения от „Парсек Груп“ ЕООД отговор на исковата молба. Сочи се, че относно направеното оспорване, че претендираните за заплащане СМР действително не са извършени по вид, обем и в съответствие с количествената сметка и одобрените инвестиционни проекти, както и че същите не са приети, ищеца поддържа изложените в първоначалната искова молба твърдения и доводи за действително извършените и приети по обем и стойност СМР по сключения на 14.06.2021 г. договор с предмет „Основен ремонт на покрив, отоплителна и водопроводни инсталации, газификация и довършителен ремонт на съществуващи помещения“ за обект “База за отдих „Къпина“, курортен комплекс Боровец“ по делото е представен протокол и не са приети чрез направено изявление за прихващане. Същите са приети с представения Протокол № 1, обр. 19 от 16.12.2021 г.

Относно твърдението, че Протокол № 1 обр. 19 не е подписан от представител на дружеството, ищецът прави довод, че същите се считат за приети/потвърдени на основание чл. 301 ТЗ. Навежда се, че въз основа на този протокол е издадена фактура № 1000008622 от 16.12.2021 г., осчетоводена от ответното дружество, съответно включена от него в дневника 2 за покупки и в справка декларация за ДДС.

Поддържа се, че относно оспореното Споразумение за доброволно уреждане и заплащане на задължения също не е конкретизирано дали се оспорва само подписа, положен за дружеството. В случай, че споразумението се оспорва относно неговата автентичност, то заявява ищеца, че ще се ползва от документа.

Относно направеното възражение за прихващане, се сочи, че за „Престиж Бизнес 93“ ООД не е възникнало и към настоящия момент да съществува задължение за заплащане/връщане на каквито и да било суми от „Престиж Бизнес 93“ ООД. Навежда се, че към отговора не са приложени посочените фактури, документи за направените плащания, както и цитираните два договора за обекти в гр. Враца и гр. Лом, поради което същото е нередовно. Оспорва ищеца направените твърдения, че не са извършени възложените СМР, както и че сумите са получени без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание. Сочи се, че за извършените в пълен обем СМР и тяхното приемане е налице Протокол № 1, обр. 19 от 26.05.2021 г.; Протокол № 1, обр. 19 от 10.03.2020 г. и Протокол № 1, обр. 19 от 16.04.2020 г., всичките подписани от страна на ответното дружество. Относно протоколите за изпълнени и приети СМР за обекта в гр. Враца се твърди, че се намират в „Парсек Груп“ ЕООД, като същите са съставени от „Престиж Бизнес 93“ ООД, подписани са, намират се в ответното дружество и последното отказва да ги предаде. Твърди се, че и двата обекта са напълно завършени и приети от техните Възложители - Кмета на община Враца и Кмета на община Лом, като „Престиж Бизнес 93“ ООД е изпълнило в пълен обем възложените по двата цитирани от „Парсек Груп“ ЕООД договори.

Навежда се, че относно направеното изявление за прекратяване на двата договора липсва посочване на конкретни факти и основания за прекратяване на всеки един от тях.

Оспорва ищеца твърдението за прекратяване на договорите с писмо № 802 от 31.08.2023 г., като твърди, че дружеството не е получавало такова писмо, същото не е представено към отговора на исковата молба, както и липсват доказателства за връчването му.

Прави искане пред съда да постанови решение, с което да осъди ответника „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД да заплати на ищеца „Престиж Бизнес-93“ ООД сумата в размер на 714 695,89 лева, представляваща главница по договор за СМР за обект „База за отдих Къпина, курортен комплекс Боровец“, по който е издадена фактура № 1000008622 от 16.12.2021 г., както и сумата в размер на 202 298,64 лева, представляваща обезщетение за забава по същия договор, считано от 17.12.2021 г. до 30.09.2024 г..

Претендира ищеца и сторените по делото разноски.

Съдът намира за установено следното:

В срока за отговор на исковата молба, е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът прави възражение за местна подсъдност, като се сочи, че седалището на ответника е гр. София, поради което делото да се изпрати в Софийски градски съд.

Съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК, искът се предявява пред съда, в района на 3 който е постоянният адрес или седалището на ответника.

В случая, адрес на ответника е гр. София, поради което и с оглед възражението за местна подсъдност, делото следва да се изпрати на Софийски градски съд.

Ето защо делото не е подсъдно на Окръжен съд - гр. Благоевград, а на Софийски градски съд, на който същото трябва да бъде изпратено по компетентност.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 232/ 2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред Апелативен съд – София, в едноседмичен срок от връчването му.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4