Определение № 6086 от 11.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6086 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110153692 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от ищеца *********, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ********** против ********, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *********, обективно кумулативно съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 6 131,96 лева (3 135,22 евро), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № ******** по застраховка „Каско“ за вредите на лек автомобил „******* ****“, с рег. № *********, причинени във връзка с настъпило на 12.05.2025 г. в ********, по вина на водача на застрахования при ответника по задължителна застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, лек автомобил „********“, рег. № ******, с включени 15,00 лв. (7,67 евро) ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба 02.12.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 185,73 лева (94,96 евро), представляваща мораторна лихва за периода от 13.09.2025 г. до 01.12.2025 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи, доколкото същите са относими към предмета на спора.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата при които е настъпило ПТП, което съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехнчиеска експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.

Ответникът също е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата при които е настъпило ПТП, което съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по 1 медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

С оглед на горното, доколкото исковата молба е редовна и допустима и предвид извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, от които 150 евро платим от ищеца и 150 евро платим от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза ********, като УКАЗВА на експерта, че следва да изготви заключението след постъпване по делото на свидетелските показания.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля **********, ЕГН **********, с адрес *********, тел: *******, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля ******** ЕГН **********, с адрес ********, телефон *********, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетеля ******** ЕГН **********, както и справка за актуален работодател.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ за заседанието свидетелите на посочените по-горе адреси, както и на посочените телефонни номера, а свидетелят ******** да се призове и по постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“, в случай че са различни от посочения по-горе адрес, както и чрез работодателя (ако се установят данни за такъв), като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетелите без уважителна причина, на същите ще бъде наложена глоба в размер от 50,00 лв. (25,56 евро) до 300,00 лв. (153,39 евро) и съдът ще постанови принудителното им довеждане.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.03.2026 г. от 09,50 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

2

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 12.05.2025 г., ***, в района на кръстовището ******, е настъпило ПТП с участието на л.а. „********“, с рег. № ******, управляван от *******, и л.а. „******* *****, с рег.

№ *********, управляван от **********, в резултат на което били нанесени щети на автомобил „******* *****, с рег. № *********. Сочи, че за настъпилото ПТП е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 12.05.2025 г. Твърди, че л.а.

„******* ***50“, с рег. № ********* е застрахован при ищцовото дружество по автомобилна застраховка „Каско+” със срок на покритие от 01.04.2025 г. до 31.03.2026 г. Излага, че по повод настъпилото ПТП, на 12.05.2025 г. до дружеството е подадено уведомление за щета и образувана преписка по щета № ********, както и че са извършени оглед, опис и оценка на щетите. Посочва, че за отстраняване на щетите, застрахованото лице е представило проформа фактура и фактура, издадени от автосервиз ********** за сумата от 6799,97 лв. Твърди, че е одобрил сума за необходимия ремонт в размер на 6116,96 лв., която била изплатена в полза на застрахованото лице ********** по банков път с преводно нареждане от 29.07.2025 г.

Сочи, че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. „********“, с рег. № ********, който поради нарушение на правилата за движение по пътищата, на *******, с посока на движение към центъра, изпреварил колона от автомобили, движейки се по трамвайната линия, и на кръстовището с ******, в опит от трамвайната линия да завие наляво по ******, пресякъл пътя и отнел предимството на правомерно тръгващия като първа кола направо през кръстовището по *******, л.а. „******* ******, с рег. № ******* и се ударил в него. Аргументира, че л.а. „********“, с рег. № ******** е бил застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което до него била изпратена регресна покана с писмо с изх. № ********* за заплащане на сума в общ размер на 6131,96 лв., от които 6116,96 лв. платено застрахователно обезщетение и 15,00 лв. ликвидационни разноски. С писмо от 17.09.2025 г. ответникът отказал да заплати претендираните суми. Ищецът претендира и мораторна лихва за периода от 13.09.2025 г. (изтичане на срока по чл. 412, ал. 3 КЗ) до дата на подаване на исковата молба – 01.12.2025 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

С уточняваща молба с вх. № ********* и в изпълнение указанията на съда, ищецът е посочил, че вследствие настъпилото ПТП на л.а. „******* ******, с рег. № ******* са причинени следните щети: облицовка предна броня; водач пр. броня ляв; калник преден ляв; подкалник PVC пр. ляв; конзола калник пр. ляв; лайсна пр. бр.-л.; фар ляв.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва да са налице всички елементи от фактическия състав за ангажиране на отговорността му. Твърди, че декларираното събитие не отговаря на действителната фактическа обстановка.

Оспорва ПТП да е настъпило по вина на водача на л.а. „****“, с рег. № ***. Оспорва съдържанието на двустранния констативен протокол при твърдения, че същият не е попълнен при спазване на нормативните изисквания. В тази връзка посочва, че в протокола липсва пълно и точно описание на ПТП. Оспорва механизма на ПТП.

Твърди, че не всички вреди по застрахования при ищеца автомобил са настъпили вследствие процесното ПТП. Оспорва и наличието на причинна връзка между процесното ПТП и твърдените вреди. Твърди, че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. „*******“, с рег. № *********. Оспорва размера на претенцията като завишена.

Оспорва и акцесорния иск. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира 3 разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание 411, изр. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че към дата на ПТП л.а. „******* ******, с рег. № ********* е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско+”; че към дата на ПТП л.а. „****“, с рег. № ****** е бил застрахован при ответника по застраховка гражданска отговорност; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в полза на застрахованото лице в размер на 6116,96 лв. по банков път с преводно нареждане от 29.07.2025 г.; че ищецът е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сума в общ размер на 6131,96 лв., от които 6116,96 лв. платено застрахователно обезщетение и 15,00 лв. ликвидационни разноски; че с писмо от 17.09.2025 г. ответникът е отказал да заплати претендираните суми.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените с отговора на исковата молба възражения, а именно, че процесното ПТП е настъпило по изключителна вина водача на л.а. „*******“, с рег. № *******.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението на падежа.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се 4 връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.