Определение № 18847 от 25.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18847 гр. София, 25.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20241110156313 по описа за 2024 година

При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Следва да бъдат дадени указания на ищеца по доказателствата.

Ищецът е представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Следва да бъде назначена съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

Искането по чл. 192, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде отхвърлено, доколкото не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното изискване, свързано с уважаването му.

Ненеобходимо за решаване на делото е извършването на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба, поради което и това искане на ищеца следва да бъде оставено без уважение.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „НЕЛБО“ АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Искането по чл. 190 ГПК на ответника за представяне на документи следва да бъде оставено без уважение – една част от тях касаят общоизвестни факти, друга – не са относими към спора, а за трета част са допуснати други доказателства или са вече представени по делото.

Не следва да бъде уважавано искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване, доколкото значението и смисълът на посочените от ответника разпоредби са ясни за съда.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице1 помагач – „НЕЛБО“ АД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач „НЕЛБО“ АД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.-Т.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „НЕЛБО“ АД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба, както и с пр. осн. чл. 192, ал.

1 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено по реда на чл. 190, ал.

1 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване.

НАСРОЧВА о.с.з за 12.06.2025 г. – 09:45 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице Бойка Тодорова.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач – препис от исковата молба, отговора на исковата молба и доказателствата към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.

79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1, вр. чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Обосновава правния си интерес от водене на установителни искове с постъпилото възражение от длъжника против издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с предмет процесните суми. Моли да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите в размерите, заявени с исковата молба – главница за стойност на доставена топлинна енергия в размер на 8614,12 лева за периода 01.05.2021 г. – 30.04.2023 г. и мораторна лихва за забава в размер на 1670,91 лева за периода 16.07.2021 г. – 11.04.2024 г.

Претендира сторените разноски в производствата.

Ответникът М. Н. Б. оспорва да са е собственик на имота през процесния период, съответно и да са страна по облигационната връзка с ищеца. Оспорва, че до имота е доставяна топлинна енергия в претендираните количества и на претендираната цена.

Оспорва претенцията за лихва. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира присъждане 2 на възнаграждение на представляващия го адвокат, оказал му безплатна правна помощ в производствата.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди срочен характер на задължението/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3