Протокол № 690 от 05.07.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 690 гр. Пазарджик , 30.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20215220100997 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът И. СТ. Д. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Н.П. от АК-Сливен - надлежно упълномощен с ИМ.

Ответницата К. М. М. - редовно призована, се явява лично и с адв. З.М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена, с представено пълномощно по делото с молба вх. № 8742/19.05.2021 г.

За Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.

Пазарджик – редовно призовани, не изпращат законов или процесуален представител. Постъпил е Социален доклад с вх. № 11374/21.06.2021 г., както и Социален доклад с вх. № 12052/29.06.2021 г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – Сливен.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам исковата молбата с едно уточнение, направил съм грешка за режима на лични контакти. Моля параметрите всяка първа и трета събота и неделя да се четат по следния начин: – от петъчния ден от 17.00 часа, до неделния ден в 12.00 часа. Детето ще се взима от дома, в което живее ответницата и ще се връща пак там. В ИМ съм направил грешка, но в предвид, че страните живеят на различни места, а е в интерес на детето да се върне по-рано да може да се подготви за детска градина. Считам, че ищецът е склонен да се доближи до исканата издръжка, но настоява да взима детето с преспиване. Вероятността от появата на Синдром на родителско отчуждение е огромна.

АДВ. М.: Поддържам подадения писмен отговор. Правя уточнението, че в самия ОИМ, макар и да не е изрично формулиран като насрещен иск сме формулирали такъв иск за издръжката. Правя възражение и относно направеното в днешното с. з. уточнение за режима на лични контакти за взимане на детето от 17.00 часа в петък, тъй като доверителката ми на този етап е категорично против детето да преспива при баща си. Ние сме категорично против детето да се взима от петък и поддържаме нашето искане, като съображенията сме ги изложили подробно в ИМ. Детето е само на 3 години. Изключително е свързано само и единствено с майката и това да преспива без нея, ще бъде допълнително травмирано. Майката никога не се е противопоставяла на контактите между бащата и детето. Моля допуснатите от съда свидетели да не се разпитват в днешното с. з. с оглед на обстоятелството,че въпреки, че съдът с определение № 935/21.05.2021 г. е указал на Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Пазарджик да бъде изготвена оценка на родителския капацитет на майката К.М., от Дирекцията не са изготвили този документи, въпреки че са представили социален доклад по делото. Считам, че следва да представят и този документ, който е изискан с определението на съда. В процеса трябва да има равнопоставеност, поради което считам, че не следва да се приемат днес постъпилите два социални доклада, както и да не се разпитват свидетелите днес. Моля да се изпрати 2 отново писмо до Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Пазарджик за изготвяне на оценка на родителския капацитет на майката К.М.. Моля съдът служебно да изиска от работодателя на ищеца справка за дохода му шест месеца назад, както и справка от Имотен регистър и справка от МДТ-Сливен за притежание на движимо и недвижимо имущество от ищеца. Алтернативно съдът да задължи ищеца да представи тези документи за следващото с. з.

АДВ. П.: Считам, че няма пречки да се извърши разпита на свидетелите в днешното с. з. Дори и да не са изпълнени някои от указанията на съда от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Пазарджик, не виждам по какъв начин разпита на свидетелите би нарушил правото на равнопоставеност в процеса.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. П.: Готови сме за спогодба, склонни сме.

АДВ. М.: Ние също сме готови, само режимът на лични контакти да не е с преспиване на детето в дома на ищеца, а да е в присъствието на доверителката ми и без преспиване.

ОТВЕТНИЦАТА /ЛИЧНО/: Може ли да кажа нещо. Аз искам детето да бъде виждано от баща си, нямам нищо против, но в мое присъствие, не искам да преспива там. Не искам да преспива там, защото баща му не му познава навиците, а и затова, че детето е физически натоварено след физиотерапията.

Не виждам качества у бащата той да се грижи с преспиване. Когато ми се обади събота или неделя, когато ми се е обадил аз винаги съм му казвала да идва, но после той излиза с оправданието, че нямал средства да дойде.

АДВ. М.: Нашето предложение е в следния смисъл: В събота от 9.0017.00 часа, като няма пречка да направим компромис и да включим и неделята, но да е без приспиване и както сме посочили в ОИМ, 5 дни през лятото, на 2–я ден на Коледа и на 2-я ден на Великден, но без приспиване.

Детето е малко и не изразява своите нужди и потребности, а и детето не е било 1 година с бащата.

3

АДВ. П.: Считам, че за постигането на каквато и да е спогодба е нужно и двете страни да направят отстъпки. Продължавам да твърдя, че ако детето не прекарва повече време с баща си дори и да няма до момента изразен Синдром на родителско отчуждение, то ще го придобие с времето. Бихме направили отстъпка като се доближим до параметрите за издръжка.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 935/21.05.2021 г. проекто-доклад, както и направените уточнения днес от адв.

П., досежно режима на лични отношения, а именно детето да бъде вземано всяка първа и трета седмица от месеца в петък от 17.00 часа и да бъде връщано в неделя до 12.00 часа с преспиване, като взимането и връщането да се осъществява от дома на майката, като всичко друго заявено в ИМ си остава същото.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад и извършените в днешното с. з. допълнения ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 935/21.05.2021 г. проектодоклад и извършените днес уточнения, за окончателен доклад по делото.

АДВ. П.: По отношение на доказателствата има епикризи, които според мен не са относими към предмета на делото, приемете ги, но не ги прилагайте. Да се приемат социалните доклади.

АДВ. М.: Считаме, че представените от нас документи с ОИМ внасят светлина относно здравния статус на детето, относно неговата рехабилитация.

ТЕЛК-овото решение доказва наличието на здравословен проблем и считаме, че детето се нуждае от специфични грижи, поради което не сме съгласни с преспиването му в дома на баща му. Както казах Социалния доклад на Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Пазарджик е без прекрепената към 4 него оценка за родителски капацитет на майката и считам, че следва да се разглеждат като едно цяло с другите сведения. Още повече, че от Социалния доклад от Сливен има в него твърдения, които изобщо ги няма в твърденията ни в ОИМ.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ, са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

По отношение на социалните доклади настоящият съдебен състав счита, че същите следва да бъдат приети като доказателство по делото. Заявеното от адв. М., че социалният доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.

Сливен съдържа твърдения, които са различни от заявеното от тях в ОИМ, съдът посочва, че ще цени социалните доклади с крайния си съдебен акт.

Във връзка с депозирания социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Пазарджик безспорно се установи, че не е дадена оценка на родителския капацитет на майката К.М. и по този начин Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Пазарджик не е изпълнило дадените указания от съда с определение № 935/21.05.2021 г. Поради тази причина следва да се пише писмо до Дирекция „Социално подпомагане“ – гр., които да дадат оценка на родителския капацитет на майката К. М. М..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Водим допуснатите ни свидетели.

Съдът намира, че не е налице пречка да бъдат разпитани в днешното с. з. допуснатите на страните свидетели, тъй като служителите от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Пазарджик по никакъв начин при извършване на социалното проучване относно родителския капацитет на майката не са ангажирани от показанията, които ще бъдат дадени от двамата свидетели в днешното с. з.

АДВ. П.: По отношение на направеното искане за представяне на служебна бележка за дохода на ищеца, ние признаваме, че същият получава 5

1150 лв. брутно месечно възнаграждение

АДВ. М.: Оттеглям искането си за представяне на служебна справка за дохода на ищеца, но поддържам искането си за справка от Имотния регистър и МДТ Сливен. Правя това искане с оглед размера на исканата издръжка.

АДВ. П.: Възразявам. Ищецът твърди, че не притежава недвижими имоти и МПС.

СЪДЪТ указва на ответната страна, че може да се снабди със съдебно удостоверение въз основа, на което да получи исканата информация от ИР и МДТ Сливен, а и на следващо място намира, че така направеното доказателствено искане е неотносимо към предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. М. да се предостави справка от ИР и МДТ Сливен, касаещо притежанието на движимо и недвижимо имущество на името на ищеца.

АДВ. М.: Моля да се снабдим със съдебно удостоверение в горепосочения смисъл, за което ще депозирам изрична молба допълнително.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на родителите на детето

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ

НЕПЪЛНОЛЕТНОТО ДЕТЕ