Протоколно определение № 2132 от 28.04.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2132 гр. София, 28.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов

Съдебни

Деян П. Дянков заседатели: Цветомир Д. Маринов при участието на секретаря Анита Г. Георгиева и прокурора И. Любч. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Наказателно дело от общ характер № 20251100201647 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор И. Т..

ПОДСЪДИМИЯТ О. Н. П. – редовно призован, се явява лично и с адв. Г.

П. Й. Й. – редовно призована, се явява лично и с адв. Б..

ПОДС. Й.: Редовно призована съм, получила съм призовка. Живея и работя в Австрия. Желая съдът да влиза във връзка с мен чрез адвоката ми.

АДВ. Б.: Поемам ангажимента да уведомявам доверителката ми за съдебните книжа и съдебните актове.

СЪДЪТ ВЗЕ СТАНОВИЩЕ ОТ СТРАНИТЕ ОТНОСНО ДАВАНЕ ХОД

НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание, СЪДЪТ намира, че са налице законовите предпоставки 1 за разглеждане на делото

Поради което,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличност на подсъдимите лица.

О. Н. П. – ЕГН: **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работи във фирма „БИ ТИ ЕМ Ауто“, в гр. София, на ул. „Пирински проход“ № 47, като снабдител – доставчик.

(Самоличността бе снета по представен документ за самоличност–лична карта на подсъдимият)

П. Й. Й. - ЕГН: **********, българка, български гражданин, разведена, неосъждена, със средно образование, работи в Австрия. (Самоличността бе снета по представен документ за самоличност–лична карта на подсъдимият).

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимите по чл. 55 НПК, с които разполага в рамките на настоящето производство.

СЪДЪТ разясни на подсъдимите правата им по чл.55, чл. 371 и чл. 381 от НПК, а именно: подсъдимият има право да научи за какво престъпление е подсъдим, въз основа на какви доказателства, да дават обяснения по обвинението или да откажат да дават такива обяснения, да се запознаят с делото и с всички материали по него, да правят от него извлечения, да представят доказателства, да участват лично в наказателното производство, да правят писмени бележки и възражения, да се изказват последни, имат право на последна дума, да обжалват съдебните актове, които накърняват техните права и интереси, да имат защитник, а ако нямат финансова възможност, да им бъде назначен служебен защитник.

Имат право защитниците да участват при извършване на процесуалните действия с тяхно участие.

Имат право да поискат отвода на съдията, съдебните заседатели, прокурора или съдебният секретар, ако считат, че тези лица не са обективни и безпристрастни.

Имат право да поискат да не се провежда разпит на всички или на някои свидетели и/или вещи лица, а при постановяване на присъдата, непосредствено да се ползва от съдържанието на съответните протоколи за разпит и експертни заключения, от досъдебното производство.

Имат право да признае изцяло фактите изложени в обстоятелствената 2 част на обвинителния акт, като се съгласят да не се събират доказателства за тези факти, в който случай, ако съдът ги признае за виновни и постанови осъдителна присъда, ще бъде определено наказание при условията на чл.58а от НК – а именно определеното по общия ред наказание „лишаване от свобода” ще бъде редуцирано с една трета.

Имат право да сключат споразумение, в който случай се признават за виновни, като видът и размерът на наказанието се определят между техния адвокат и прокурора – с тяхно съгласие; това споразумение подлежи на съдебно одобрение. Споразумение се допуска при възстановени имуществени щети.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Разбираме правата си. Получили съм копие от обвинителния акт, преди повече от седем дни. Няма да правя искане за отводи.

Адв. Г.: Няма да правим искане за отводи. Запозната съм с материалите по делото. Може да бъде проведено разпоредително заседание.

Адв. Б.: Няма да правим искане за отводи. Запозната съм с материалите по делото. Може да бъде проведено разпоредително заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя искане за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

Доколкото днешно съдебно заседание е разпоредително, СЪДЪТ ПОСТАВЯ за разглеждане въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т.

7 и т. 8 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед характера на така повдигнатото обвинение спрямо двамата обвиняеми, считам че делото е подсъдно на СГС и респективно на вашия състав.

Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, както, че и е допуснато на ДП отстраними нарушения на процесуалните права което да довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, 3 преводач, извършване на съдебни действия по делегация.

Не са налице основанията за промяна или взимане на мярка за процесуална принуда.

Нямам искане за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

АДВ. Г.: Няма да споря по обстоятелства, по които няма спор по т. 1 и т.

2, на ал. 1 на чл. 248 от НПК. Ползвам правата си в предвидения от закона момент да направя пред вас възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ДП, които са отстраними и, които са основания за прекратяване на съдебното такова и връщане на делото на прокурора за тяхното отстраняване. Заявявам, че аз не разбирам обвинението, което е предявено по отношение на моя подзащитен и в подготовката си за днешното съдебно заседание извършихме обсъждане, което е дължимо по закона за адвокатурата, а и по НПК, както и вие изяснихте във всеки един момент доверителят ми, който не е запознат с възможностите, които закона му дава.

Като в тази връзка, считам че е нарушено правото на защита на подзащинтния ми, а и моето процесуално задължение на професионален юрист да укажа адекватна пълноценна правна помощ на подзащитния ми по настоящото дело.

Ще се опитам да групирам оплакванията, които към настоящият момент за нас са значими. Налице е нарушение на чл. 246 от НПК, като твърдя, че в обстоятелствената част ОА не отговаря на законовите изисквания за фактическо съдържание. В тази насока напомням, за да бъде не заради съмнение, че съда и насрещната страна не знае тези обстоятелства, но напомням изходната точка, от която НПК ми казва, че трябва да подходим към едно съдържание на ОА. Изискването е да то съдържа в себе си фактически твърдения за всички обстоятелства, които изпълват дори в минимален обем елементите на претендираното право, както от обективна, така и от субективна страна. Това трябва да бъде включено в обстоятелствената част на ОА, в неговата фактическа част. В тази обстоятелствена част закона повелява прокурора да изгради и правна връзка на тези фактически твърдения, които в крайна сметка в диспозотива на обвинението да бъдат правно обобщени с правната квалификация. На базата на този подход считам, че обстоятелствената част на ОА не съдържа такива фактически твърдения.

На следващо място поддържам пред Вас оплакване, че не е налице връзка между обстоятелствената част в двете и части, фактическите твърдения и правното обобщение, поради което и претенцията в диспозитива на ОА по никакъв начин не може да обосновем каква връзка има с фактическата част на ОА и с правната част на обстоятелствената част на ОА. Доводите ми за това са следните. Съвсем обобщено и опростено ще го кажа, с цел да бъда разбрана. На стр. 2 от ОА, в абзац. 3 и абз. 5 се правят две фактически твърдения с различно правно значение. На едното, че е извършено оглед на куфар, а в абзац 5, че е извършено оглед на тревисто пространство, но Отново 4 във фактическа гледна точка, в тези части на фактическо твърдение е записано, че при огледа на куфара в него били намерени два полиетиленови черни чувала с общо тегло около 50 кг. В абзац 5 е посочено, че е извършен оглед на тревисто на тревисто пространство, при което бил иззет куфар. Дали е същия куфар, който е споменат в абзац 3 не можем да бъдем сигурни, но е бил при този оглед, който изглежда като различен оглед, бил иззет куфар. В следващият абзац, отново е посочено, че в един автомобил модел „Фолксваген Голф“ били намерени два броя черни чувала на цвят, съдържащи множество хапчета. Обобщавам оплакванията. Първо не мога да разбера начина, по който се ситуира обвинението, че е било извършено. Няма твърдения на второ място за субективния елемент към този начини на следващо място има проблем с предмета, за който е предявено обвинението. Аз не разбирам като юрист какво означава записването в абзац 4, ако са били първите изречения като самостоятелен, че при оглед е бил намерен куфар с два полиетиленови чувала, с около 50 кг. таблетки и в абзац 5 в автомобила били намерени два черни чувала съдържащи множество хапчета.

На следващо място все още на тема предмет, за да не заблуждавам съда, за да проследим това твърдение, минаваме към правните претенции, които са задължителен елемент на ОА. Това е стр. 6, не разбирам поради каква причина на стр. 6 са изброени множество самостоятелни обекти и каква е връзката с двата чувала. Там има амфетамин с нетно тегло 9 позиции, никъде във фактическата част на ОА аз не мога да разбера факти за тези 9 позиции, които в правната част са посочени като самостоятелни такива. Аз не мога и чисто фактически тези 9 позиции, които са тук да ги свържа с онова нищо не значещо твърдение „около 50 кг.“, твърдят се на две места, по два чувала, след което има 9 позиции, в които 5 са по някакви 1 грам и някакви милиграми към тях, които не мога да разбера от къде идват като твърдения.

На следващо място, така както е ситуирано, връщам се отново към твърденията записани в ОА, които трябва в минимален обем поне да ни направят поне наясно с твърденията на прокуратурата, тези два самостоятелни каквото и да значи това в абзац 3 и 5, на стр. 2, по каква причина се смята, че моят подзащитен има каквото и да било касателство с нещо, до което той никога не се е докосвал. Например това, което в във втория абзац за съдържащото се в „Фолксваген Голф“. Липсват каквито и да било фактически твърдения за общност на умисъла. Макар, че от правна гледна точка е изградена конструкцията на правна претенция за извършителство, за съвместна престъпна дейност за извършителство. Всякога законът е изисквал при претенция за съвместна престъпна дейност, независимо каква е формата между тях да има минимални фактически твърдения, които ние все пак да следваме и евентуално да можем да се защитим от тях, които да могат да се свържат с правната конструкция избрана от прокуратурата за извършителство.

Без да навлизам в дълбоки детайли, поддържам пред Вас, че не разбирам и от фактическа гледна точка, а липсва и каквото и да било фактическо, а и правно твърдение за обвиненията ситуирани на стр. 3 от фактическа гледна точка, 5 където например е посочено, че в ж.к. **** било намерено количество тъмно син сак, с лого марка еди коя си и обвиняемият бил държал съответно забранени вещества. Посочено е, че Д.Л. е била отрекла, това го разбирам, не е въпроса кой го е отрекъл, а какви факти свързани с личността на моя подзащитен се свързват с твърдението, то е юридическо твърдение - задържан е. Такива факти трябва да бъдат изложени в ОА.

По отношение на третото обвинение за това, че в „Ланд крузер“ били намерени 3 броя хапчета, с общо тегло 0,55 грама, аз не разбирам по каква причина се претендира квалифициращото обстоятелство с цел разпространение, не го разбирам. Нито бройката, даже, ако и това се претендира поне да бъде записано. Поради каква причина за намереното, каквото и да е то се смята, че следва да е тази правна квалификация отново прехвърлям обстоятелствата на задължителните изисквания на НПК за съдържание на ОА. Само ще надградя, че на стр. 3 е посочено, че хапчетата са 3, на стр. 7 обектите са 2. Грешка ли се е случила, не мога да разбера и лично това ни обърква и с оглед на претенциите, които прокуратурата следва да получи възможност за да може да се започне производство в което да може да упражни пълноценно, така и самостоятелно да разбере. Да може да взима адекватна преценка на искания на насрещната страна, да прави относими доказателствени искания свързани с адекватна защита, поради което и без отстраняване на тези нарушения считам, че съдебен спор по делото не следва да бъде започван. Поради което и поддържам пред вас, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на представителя на СГП за отстраняване на допуснатите нарушения.