Решение № 67 от 02.06.2023, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Берковица, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20221610200336 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН .

Постъпила е жалба от В. К. Б., с ЕГН ********** от град Берковица, ж.к. „......... против наказателно постановление № 22-0243-000774/ 18.10.2022 г. на началник РУ в ОД МВР Монтана, РУ Берковица, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за виновно нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. На основание Наредба № Iз2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача се отнемат 12 контролни точки.

Недоволен от така издаденото НП жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да го отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва изцяло констатациите в акта и НП. Изрично заявява, че не е извършил нарушението, като на посочената дата не е управлявал МПС. По време на проверката и преди това бил легнал в автомобила и спял. Това била и причината да откаже каквато и да е проверка за алкохол и наркотици.

В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Ответната страна – РУ Берковица не изпраща представител. В писмото, с което е изпратена жалбата моли съда да потвърди с решение издаденото от РУ Берковица наказателното постановление по ЗДвП.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на 1 административно нарушение серия GА № 300965/ 09.10.2022 г., съставен от свидетеля Б. С. Ц. в присъствието на св.Б. А. и Ц.А на жалбоподателя за това, че на 09.10.2022 г. в 00:10 часа в Община Берковица, на кръстовището на ул.

„Чаталджа“ и ул. „Огоста“ с посока на движение от ул.“ Александровска“ към площад „Свобода“ управлява лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рег. номер ........, собственост на К.Г. Б. с ЕГН **********, като водача В. Б. отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Дрегер дръг тест 5000 с фабричен номер ARКС 0035 за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и отказва да даде кръв и урина за изследване . Водачът силно лъхал на алкохол, имал неясен говор и несигурна походка. Издаден му е талон за изследване с номер 0019367, който водача отказва да подпише и да получи екземпляр от него.

При така установената фактическа обстановка актосъставителят и АНО възприели, че В. К. Б. е нарушил чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП: отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълнява предписанието за химикотоксилогично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества и техни аналози.

АУАН бил връчен на жалбоподателя на 09.10.2022 г., като същият отказал да го подпише и да получи екземпляр от него . В законоустановения срок такива не са подавани пред Началника на РУ в ОД МВР Монтана, РУ Берковица.

По делото са представени като доказателства НП, АУАН, Талон за изследване, ЗППАМ, Докладна записка- 2 броя, Удостоверение, Заповед, Справка картон на водача.

В хода на производството е разпитан свидетеля Б. Ц., който бил дежурен на 09.10.2022 г. След като ОДЧ го извикал за проверка на установен нарушител, Ц. пристигнал на кръстовището на улиците „Чаталджа“ и „Огоста“, където бил спрян Б.. Обяснил на водача, че ще му бъде извършена проверка за установяване употреба на наркотични вещества, при което той отказал. Започнал да се държи грубо и агресивно. Потял се. Категорично отказал да подпише, както и да даде проба.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 174, ал. 3 от ЗДвП водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за 2 установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за. срок от две години и глоба 2000 л в . Използваният от законодателя израз „и/или" означава, че водачът е длъжен да съдейства, когато компетентният орган поиска да го изпробва както само за употреба на алкохол, така и само за употреба на наркотици, а така също и за употреба на двете. В зависимост от това дали отказва само проверка за употреба на алкохол или само проверка за употреба на наркотични вещества, или пък и за двете, деецът ще отговаря за едно или за две отделни административни нарушения по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Вярно е, че в нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП отказът за извършване на проверка за установяване употребата на алкохол или наркотични вещества или техни аналози, както и отказа да се изпълни предписанието за медицинско изследване за установяването им, са посочени алтернативно.

Тази алтернативност, обаче, е свързана със самия начин за установяване тяхната употребата, тъй като всеки един от двата способа - чрез техническо средство/тест или лабораторно изследване кръвта на водача, е допустим съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, към който ред препраща чл.174,ал.4 3ДвП.

По същество чл.

174, ал.

3 от

ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за водач, който отказва да се подложи на проверка за установяване наличието на алкохол и/или наркотици. Доколкото самата проверка може да бъде извършена по посочените два начина, в случаите, в които водачът е отказал проверка с техническо средство/тест, но е дал проба за лабораторно изследване и обратно - извършена му е проверка с техническо средство/тест за употреба на алкохол/наркотични вещества, но е отказал медицинско изследване, ще отсъства основание за прилагане на чл.174, ал.3 ЗДвП.

Безспорно установено е в случая от събраните доказателства, ч е жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка за наличие на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство Drug test 5000, издаден му е талон за медицинско изследване, но той е отказал и не се е явил в определеното болнично заведение, поради което съдът намира, че правилно и обосновано административнонаказващият орган е приел за безспорно доказано извършването на нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП .

Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административно нарушение, а именно по чл. по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.

Изпълнителното деяние се е изразило в отказ да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози и неизпълнение на предписание за химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.

3

Нарушението е доказано от обективна и субективна страна. По делото безспорно са установени авторството и вината на нарушителя, както и изискуемата от закона причинно-следствена връзка между деянието и общественоопасните последици, за което е наложено административно наказание във фиксирания от закона размер, като не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН поради високата значимост на засегнатите с деянието обществени отношения. При съставяне на акта за установяване на административно наказание и при издаване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд Берковица

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0243-000775/ 18.10.2022 г. на началник РУ в ОД МВР Монтана, РУ Берковица , с което на В. К. Б., с ЕГН ********** от град Берковица, ж.к. „......... е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр.2 от ЗДвП - „глоба" в размер на 2000 лв.. и „лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 месеца за извършено административно нарушение по чл. чл. 174, ал. 3 от ЗДвП .

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Монтана Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 4