Решение № 100 от 26.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Пловдив, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Т. Кюртова при участието на секретаря Боряна Д. Козова като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело № 20235300900290 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът Т. В. С., ЕГН **********, от ***, чрез пълномощник адв.С. С., съдебен адрес ** твърди, че е пострадала при пътно-транспортно произшествие, състояло се на 29.12.2022 г. на паркинг пред магазин ** в гр.Пловдив, бул.“Цариградско шосе“. Твърди, че произшествието е виновно причинено от Х. Б. И., който, управлявайки л.а.Дачия Дъстър с рег.№** при навлизане в реда на паркираните автомобили, без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в движението и без да се съобрази с тяхното положение, е преминал с дясната гума на автомобила върху левия крак на намиращата се от дясната му страна ищца в качеството й на пешеходец. Твърди се, че при произшествието на ищцата са причинени множество фрактури по лявото стъпало, което е наложило извършване на оперативна интервенция, изразяваща се в открито наместване на фрактурите с вътрешна фиксация и поставяне на гипсова имобилизация. От 29.12.2022 г. до 03.01.2023 г. ищцата е била в болница, изписана с препоръка за щадящ режим. В домашни условия тя е продължила да се оплаква от силни болки в областта на фрактурите и оперативната рана, ежедневието й е преминавало на постелен режим, тъй като не можела да стъпва. Налагало се да й бъде оказвана непрестанна грижа от страна на близките й. На 19.02.2023 г. ищцата е приета по спешност в болница, поради наличие на оток, хематом, силна болезненост и ограничена подвижност в стъпалото. Била е проведена операция по отстраняване на металната остеосинтеза от преден и среден ходилен отдел. Възстановителният период отново е преминал на постелен режим в домашна обстановка, като ищцата е продължила да изпитва силни болки в областта на операцията, не можела да стъпва и да се обслужва сама.

Понастоящем все още не е напълно възстановена, все още се оплаква от ограничени и 1 болезнени движения на левия крак, кракът все още се подува и отича при натоварване, ходилото й е деформирано и с множество белези. Преживеният пътен инцидент се е отразил негативно на психичното й състояние – чувства се потисната, тревожна и с нарушен сън.

Твърди се, че за лечението си ищцата е направила разходи в общ размер 1 126,62 лв., описани конкретно в исковата молба по вид и единична стойност. В съставения за инцидента констативен протокол е отразено, че за автомобила Дачия Дъстър с рег.№** е сключен договор за застраховка Гражданска отговорност с ответника, който след извънсъдебна претенция, отправена на 18.01.2023 г., не е определил и изплатил застрахователно обезщетение на ищцата. Въз основа на така изложените обстоятелствени твърдения, в исковата молба е формулирано искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата 50 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди, ведно със законна лихва от 18.01.2023 г. (датата на отправяне на обезщетителна претенция до застрахователя) до окончателното плащане. Претендира се и обезщетение за имуществени вреди в размер 1 126,62 лв., описани подробно в исковата молба, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане.

Претендират се деловодни разноски.

Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК 121130788, седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Симеоновско шосе“ №67А, чрез пълномощник адв.В. Д., оспорва исковете. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за л.а. Дачия Дъстър с рег.№** към датата на настъпване на процесното ПТП. Оспорва водачът на последното превозно средство да е нарушил правилата за движение по пътищата и да е причинил със свое противоправно поведение твърдените от ищеца вреди. При условия на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредите, тъй като ищцата се е движела по пътното платно, а не по тротоара или банкета, предприела е пресичане на пътното платно не по пешеходна пътека и без да се съобрази с приближаващите превозни средства, нарушила е забраната да навлиза внезапно на пътното платно и да го пресича при условия на ограничена видимост, качване/слизане от превозно средство, спряно за престой или паркирано, без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. Възразява и по размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като го счита за необосновано и прекомерно завишен.

Развива съображения в тази насока. Моли за изцяло или частично отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от приложения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, че на 29.12.2022 г. в 12,45 ч. е посетено местопроизшествие в гр.Пловдив, бул.“Цариградско шосе“, в паркинга на магазин **. Констатирани са двама участници в произшествието, а именно: участник 1 – Х. Б. И., като водач на лек автомобил Дачия Дъстър с рег.№** и участник 2 – ищцата Т. В. С. – пешеходец. Последната фигурира в протокола и като пострадало лице с фрактура на кости и пети пръст на ляво ходило. Обстоятелства и 2 причини за ПТП според протокола са: “Участник 1 при навлизане в реда на паркираните автомобили блъска намиращия се от дясната му страна пешеходец“.

От приетата по делото епикриза се установява, че в деня на горния инцидент ищцата е постъпила в УМБАЛ „Пълмед“, където е престояла до 03.01.2023 г. в отделение по ортопедия и травматология. Поставена е диагноза „счупване на метатарзална кост“ в резултат от това, че левият й крак е бил прегазен от автомобилна гума в областта на ходилото. Предприето е оперативно лечение под обща анестезия като е направено „открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация на тарзални и метатарзални кости“.

Предписана е терапия и пациентът е изписан без усложнения с препоръка за сваляне на конците на 15-ия ден.

Установява се, че ищцата е постъпила в болнично заведение и на 19.02.2023 г. с оплаквания от подуване и зачервяване, болка и ограничени движения на левия крак. Приета е била по спешност, като е извършена втора операция с цел отстраняване на имплантирани уреди от тарзални и метатарзални кости. Изписана е с подобрение на 22.02.2023 г.

Установява се от приетите по делото разходо-оправдателни документи (фактури, рецепти и фискални бонове), че ищцата е направила разходи за заплащане на болнични такси, консумативи и медикаменти за своето болнично и извънболнично лечение в общ размер 1 126,62 лв.

Признато е за безспорно в отношенията между страните, а това се установява още от констативния протокол за ПТП и от приложената на л.39 справка от Гаранционен фонд, че за управлявания от Х. Б. И. лек автомобил с рег.№** е сключен договор с ответното дружество за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с период на покритие от 28.05.2022 г. до 27.05.2023 г.

Ответното дружество е сезирано с извънсъдебна претенция от ищцата на 18.01.2022 г. (молба за заплащане на застрахователно обезщетение вх.№518/18.01.2023 г. на л.40), в която са описани като приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица и медицинска епикриза. В отговор на това ответникът е изискал представяне на други документи – заключително постановление по наказателно производство, заверен препис от присъда или споразумение, авто-техническа и съдебномедицинска експертиза. Няма спор между страните, че застрахователно обезщетение не е определено и изплатено на ищцата.

Във връзка с установяване механизма на процесното произшествие е разпитан като свидетел Х. И., който е управлявал застрахования автомобил Дачия Дъстър с рег.№**.

Свидетелят посочва, че произшествието се е състояло по светло време – на обяд. Около коледните празници паркингът бил пълен с коли и хора. Свидетелят се движел бавно с колата, търсейки място за паркиране. Видял двама пешеходци да се движат пред него – мъж и жена. Те се движели с гръб към свидетеля, в неговата посока на движение на близко разстояние спрямо автомобила. За момент свидетелят погледнал в страни, забелязал, че в близост от ляво се освобождава паркомясто и натиснал спирачка. После видял, че жената се е навела напред, а мъжът я държи с две ръце и гледа към крака й. Други хора му давали знак 3 с ръце да не кара. Свидетелят придвижил автомобила около 50-60 см назад и излязъл от колата. Тогава разбрал от думите на хората, че нещо се е случило. Жената се държала за левия глезен и казала, че много я боли. Свидетелят предложил съдействие и дал телефона си на мъжа. След няколко часа последният му се обадил, за да му каже, че има счупване на пръстите на крака на съпругата му. Същата вечер свидетелят дал показания и в полицията.

Очевидец на произшествието е и бил и свидетелят С. С.ов. От показанията му се установява, че той и ищцата са се движили по пътеката за автомобили на паркинга, тъй като специално място за движение на пешеходци там няма. Има осева линия, която отделя движението на автомобилите. Двамата се движели плътно в дясно, в близост до паркиралите автомобили. Отивали към магазина. С периферното си зрение свидетелят видял автомобил, който се движел в дясната лента на платното за движение зад тях двамата. Свидетелят се опитал да придърпа жена си, но в този момент видял как левият й крак попада под дясната гумата на автомобила, който минавал странично от ляво на нея. Имало хора, които се развикали. Тогава водачът излязъл и предложил помощ, но свидетелят му казал, че ще закара жена си в болница с неговия автомобил.

От показанията на свидетеля С. С.ов се установява, че състоянието на ищцата в първите дни след произшествието е било тежко. Ищцата изпитвала силни болки преди и след първата операция, приемала обезболяващи заради това. Лекарите казали, че има натрошаване на костиците на стъпалото – тежка травма с дълго и вероятно непълно възстановяване. След кратко време била оперирана повторно за отстраняване на иглите, които били поставени при първата операция. Наложила се и трета допълнителна манипулация с местна упойка за отстраняване на некротирала тъкан от раната. Ищцата не можела да стъпва на левия си крак, първоначално дори с патерица не можела да се придвижва, защото изпитвала много силни болки. На постелен режим била около четири месеца. Придвижвала се само до тоалетна и в банята с помощта на близките си. Излизала от дома си само по медицински причини. Съпругът й се грижел за нея. На шестия месец след инцидента започнала да се движи с патерици, които свалила месец-два преди разпита на 05.12.2023 г. В момента ходи, но накуцва и ползва бастун. Живеят на втория етаж и преди това не е използвала асансьор, но сега се наложило. Ищцата е пенсионерка от преди катастрофата, но е била активна, подвижна, ходела е много. В момента стъпалото й е подуто и не изглежда добре – деформирано е, има проблеми с носенето на обувки и ходи с чехли, включително в студено време. При захладняване получава хронични болки. Лекарите не дават гаранция това да се оправи. Свидетелят говори и за това, че майка му не е добре психически. Изолирала се е от социалните си контакти, не иска да се чува или вижда с хора, не иска да си спомня за инцидента, понякога изпада в особени състояния – започва да плаче безпричинно, има страх от автомобили, притеснява се, че е останала „инвалид“ и е в тежест на семейството си. Не е същият човек.

Прието е заключение на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, според което механизмът на процесното ПТП е следният: автомобилът се е движел на паркинг пред магазин ** между паркирани автомобили по маркирана лента за 4 движение. В същото време пред автомобила са се движели пешеходците С. С.ов и Т. С..

Водачът е забелязал място за паркиране от ляво, при което е насочил вниманието си към него. Така е настигнал пешеходците, при което поради липса на достатъчно странично разстояние е настъпил удар (притискане) на левия крак на Т. С. от предната дясна гума на лекия автомобил Дачия. След удара автомобилът е спрял. Причина за настъпилото произшествие от техническа гл.т. е това, че водачът на лекия автомобил не е реагирал своевременно със спиране при настигане на пешеходците, които са се движели пред него.