Решение № 225 от 09.05.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Ямбол, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20242330102353 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД против И. К. А. , с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №****2024 г. на ЯРС – общата сума от 1359, 08 лв.- незаплатени и изискуеми лизингови вноски, както и законна лихва и разноски в заповедното производство.

В исковата молба се посочва, че по заявление на ищеца е издадена ЗИ по горепосоченото ч.гр.д., за което длъжникът бил уведомен по реда на чл. 47,ал.5 от ГПК, като предвид това и на осн. чл. 415,ал.1,т.2 от ГПК за ищеца се пораждал правният интерес от предявяване на настоящия иск.

Посочва се, че между страните били сключени подробно описани договори за мобилни услуги с посочени предпочитани номера,с част от които били закупувани устройства на преференциална цена, допълнителни споразумения към договорите, както и договори за лизинг на базови аксесоари, за клиентски номера, както следва – ******* и *******. Ответницата не изпълнявала задълженията си по договорите , същите били прекратени едностранно от ищеца – чл. 11,ал.1 от ОУ към договор за лизинг и договор за мобилни услуги и т. 19б от ОУ. Към 25.04.2022 год. ответницата имала предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 1359, 08 лв., като непогасените й задължения били обединени във фактури за посочените по-горе клиентски монета – фактура № *******/25.04.2022 год. и № *******/25.04.2022 год.

Към настоящия момент сумата по фактурите не била заплатена от длъжника .

Излагат се съображения за основателност на исковете, поради което и се иска се уважаването им, както и присъждане на разноски за заповедното и исковото производство.

В законоустановения едномесечен срок отговор на ИМ не е депозиран.

1

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана молба прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.

Ответницата, редовно и своевременно уведомена, не се явява, не изразява становище по иска, вкл. не е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице.

Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК, вр. 79,ал.1 от ЗЗД.

Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на събраните по делото многобройни писмени доказателства – договори за мобилни услуги; допълнителни споразумения към договори; договор за лизинг и за лизинг на базови аксесоари; фактури. Събраните по делото доказателства, неоспорени от ответницата в съответните процесуални срокове, водят до единствения и категоричен извод,че между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договори за предоставяне на мобилни услуги и лизинг , по които ищецът е бил изправна страна-факт също неоспорен от ответницата. По делото не са релевирани твърдения, нито ангажирани доказателства за плащане на процесните суми, респ. възражения за недължимостта им. Исковете са основателни и следва да бъдат уважени в пълния си предявен размер.

Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер на 507, 18 лв.

Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва да бъдат присъдени разноски в размер на 602, 82 лв., заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, съобразно представения договор за правна защита и съдействие.

Водим от гореизложеното, Я Р С

2

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. К. А., ЕГН ********** че дължи на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК № *******, със седалище и адрес на управление град София, сумата от 1359, 08 лв. – предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 25.03.2022 – 24.04.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 12.04.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № ****2024 г. на ЯРС.

ОСЪЖДА И. К. А., ЕГН ********** да заплати на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК № *******, със седалище и адрес на управление град София, разноски в заповедното производство в размер на 507,18 лв., както и разноски за настоящата инстанция в размер на 602, 82 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3