Решение № 50 от 21.08.2024, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Момчилград, 21.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно наказателно дело № 20245150200090 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление, с което на жалбоподателката К. И. М., с ЕГН:********** с адрес: гр.Момчилград, ул.“Захари Стоянов“ № 71, обл.Кърджали на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание «глоба» в размер на 50 лева за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП

Недоволна жалбоподателката обжалва Наказателното постановление.

Счита, че издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. Моли да бъде отменено НП, като незаконосъобразно.

Подробни съображения излага в самата жалба. Претендира за разноски по делото.

В с.з. жалбоподателят не се представлява, като с молба от пълномощника му адв.К. Б. от АК Кърджали поддържа жалбата. Счита НП за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено, излага подробни съображения за това в същата. Претендира разноски по делото.

Ответника по жалбата РУ Момчилград редовно призован не се представлява. По делото от Стоян Чолаков гл.ю.к. на ОД МВР Кърджали има 1 приложена молба, с която моли съда да потвърди НП, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за ю.к.възнаграждение в полза на ОД МВР Кърджали. Подробни съображения за това излага в молбата. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което счита за завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за това, че на 29.03.2024 г. в 14:49 часа, в гр.Момчилград на ул.Тракия, като Водач на товарен автомобил, МЕРЦЕДЕС 310 Д СПРИНТЕР, К3313ВА, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: Управлява л.а Мерцедес Спринтер с рег.ном.К3313ВА, посока на движение от завод Върбица към стадион Родопи, като автомобилът е с незначителна техническа неизправност - неработещ преден ляв фар (къса светлина), и е извършил: движи се с незначителна техническа неизправност НА ППС„ с което виновно е нарушил/а чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП;

Видно от разпита на разпитаните свидетели по делото, а именно П. П. П. и И. Г. Г., чиито показания съдът кредитира като кореспондиращи помежду си се установява, че на посочената дата същите са спрели жалбоподателката и са констатирали, че левия фар ма МПС-то не е светил. Проверката е извършена към 14.40 часа в светлата час на деня.

П р и тези данни съдът намира, че са били налице основания за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН - да не бъде налагано наказание, като нарушителят бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще бъде санкциониран. Доколкото процедурата по чл.28 от ЗАНН не представлява оневиняване или заличаване на противоправния характер на деянието, приложението и в пълна степен би изпълнило целите на закона и би въздействало дисциплиниращо спрямо дееца. С оглед изложеното, съдът намира, че налагайки административно наказание при наличие на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е действал незаконосъобразно. На следващо място: следва да бъде подчертано, че управляваното МПС е с годен технически преглед. При проверката, ако санкциониращите органи бяха приложили текста на чл.28 от ЗАНН да отправят предупреждение към жалбоподателката и същата продължи да кара 2 с тази незначителна техническа неизправност МПС-то си, тогава би следвало да носи административно наказателна отговорност. Следва да бъде подчертано, че не е установено и от кога е тази незначителна техническа повреда на МПС-то, възможно е същата да бъде и от деня на проверката, което е друго основание за липса на виновно поведение от страна на жалбоподателката.

Ето защо НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

При това положение следва да бъде присъдени направените разноски на жалбоподателя, а именно сумата в размер на 240 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 24-0303-000147 от 29.04.2024 г. на Началник РУ към ОД МВР, РУ гр.Момчилград , с което на К.

И. М., с ЕГН:********** с адрес: гр.Момчилград, ул.“Захари Стоянов“ № 71, обл.Кърджали на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 50.00 лв. за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД МВР КЪРДЖАЛИ, да заплати на К. И. М., с

ЕГН:********** с адрес: гр.Момчилград, ул.“Захари Стоянов“ № 71, обл.Кърджали сумата в размер на 240 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред Административен съд гр.Кърджали, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 3