Протокол № 15704 от 25.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15704 гр. София, 25.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20221110133484 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „АБ“ АД – редовно призован, се представлява от адв. Б, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД “ДЖЗ“ АД – редовно призован, се представлява от адв. Л, с днес представено пълномощно.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. П. Г. – редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ И. С. – редовно призована, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ изведе явилите се свидетели от съдебната зала.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от 07.09.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 23.09.2022 г., към която са представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и за разпит на свидетел.

ДОКЛАДВА молба от ответника от 19.09.2022 г., към която са представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и за разпит на свидетел.

ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.

Адв. Б – Поддържам исковата молба. Заявявам, че ще се ползвам от всички писмени доказателства с нея. Запозната съм със заключението на вещото лице и във връзка с това, правя искане за изслушване на вещото след свидетелските показания. Представям снимков материал, цветни копия на увреденото МПС, които да послужат при изслушване на вещото лице. Имам и други доказателствени искания, които ще направя в момента, с оглед изслушване на вещото лице.

Адв. Л – Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Присъединявам се към искането на колегата за изслушване на САТЕ след събирането на гласните доказателствени средства.

По отношение на представения днес снимков материал, не възразявам да се приобщи като част от доказателствата по делото. Предоставям на съда.

Възразявам категорично да се включва като част от обхвата на експертното изследване, на което да отговаря вещото лице в днешното съдебно заседание, предвид неспазването на срока по чл. 199 ГПК, което би настъпило в случай, че то отговаря и на въпроси, касаещи цветни снимки, с които не се е запознал.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 07.09.2022 г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба писмени доказателствени средства. На основание чл. 201 ГПК, съдът извърши оглед на представените в днешното съдебно заседание цветни копия на 2 снимки, като същите, като веществени доказателства, следва да бъдат приобщени към настоящото производство.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на съда от 07.09.2022 г., за окончателен.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени средства.

ПРИЕМА, след извършен оглед, на основание чл. 201 ГПК представените в днешното съдебно заседание цветни копия на снимки от ищеца на процесния лек автомобил.

СЪДЪТ въведе в съдебната зала свидетеля на страната на ищеца.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Е. П. Г. – 38 г., неосъждан, българин, български гражданин, без дела със страните.

СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

РАЗПИТ на свидетеля:

На въпроси на адв. Б – свидетелят отговори:

През 2021 г. съм бил участник в ПТП. Тръгвах за работа. Аз съм от Перник. Тогава трябваше преди работа да мина през склада ни в Люлин и пътувайки към склада вече на може би на 300 м. - 400 м. от склада, той е на 3 едно кръстовище, и трябва на това кръстовище да завиеш наляво и вече след като завиеш се вижда складът. Пред мен се движеше друг автомобил, който също завиваше наляво. Обаче на самото кръстовище автомобилът спира и аз спирам зад нея на 1,5 м. - 2 м., може би, при което се чудя какво се случва.

Водачът на предния автомобил не знаеше накъде да тръгне, при което свирнах с клаксона и нищо. Веднага след като свирнах с клаксона видях автомобила пред мен да включва задна и аз започнах да свиря и нямаше никаква реакция. Автомобилът започна да се движи назад и аз съм с автоматични скорости и няма как веднага да реагирам да включа на задна и да тръгна назад. Все пак трябва да си много внимателен да знаеш дали можеш да дадеш бързо назад, за да не удариш пешеходец или друг автомобил. Вече колата си ме удря и аз продължавам да свиря и паникьосана жената излезе от автомобила пред мен и се чуди какво става. Аз й казах „не ме ли виждаш“, а тя „не Ви видях“. Тя дори си спомням тогава, че дори не беше изключила от скорост колата, защото и тя е била с автоматик и продължава да си ме бута, когато тя е извън колата. Аз бях доста нервен и афектиран от това нещо, защото колата ми беше все още на лизинг и да ти мачкат така по улицата чисто нов автомобил, не е приятно. Звъннах на полицията, но доста се забавиха. Може би около половин час сме седели и никаква реакция. Даже може би е било повече от половин час, при което решихме да напишем протокол. В протокола е написана ситуацията, улиците са упоменати, опитах се да начертая някаква скица, какво и как и доколкото имам спомен, може би в протокола пишеше, че госпожата няма претенции към произшествието. Не съм много сигурен.

СЪДЪТ предяви на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ се на лист 6 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът, който писахме. Подписът до буква „Б“ е положен от мен.

На въпроси на съда – свидетелят отговори:

Аз управлявах „Киа“, модел „Сийд“.

4

На въпроси на адв. Б – След удара имаше видими щети. Това, че предният ляв фар се клатеше, имаше драскотини и леки вълнообразни вдлъбнатини по бронята. След което, като я откарах на сервиз се оказа, че фарът, щипките и стъклото е било повредено, решетката е била повредена и на бронята най - отдолу има парче пластмаса също е била увредена. За друго нямам спомен. По моя автомобил не е имало предишни щети, които да не са били възстановени. Тогава колата ми все още беше на лизинг и всяка една драскотина съм я оправил, защото задължително трябва да имаш КАСКО и по КАСКО съм си оправял всяка една драскотина по колата. Нямахме разногласия с жената. Тя се извини. Разбрахме се с нея да напишем протокол, защото полицията се забави. Настилката беше суха. Не е имало дъжд, доколкото си спомням.

На въпроси на адв. Л – свидетелят отговори:

Другият автомобил, ако не се лъжа, мисля че беше Шевролет, но моделът не си спомням. Цветът беше може би сиво. Не съм много сигурен.

Това стана сутринта, преди обяд, около примерно между 09:30 – 11:00 ч., защото по това време трябваше да ходя до съответния склад. Не си спомням как се казваше улицата, беше в кв. Люлин, може би да е 7, но не ги познавам.

Предният автомобил тъкмо излизаше от кръстовището и спря, аз бях в самото кръстовище. Нямаше как да включа директно на задна и да дам назад, за да се отдръпна и да предотвратя ПТП. В кръстовище трябва да сме сигурни за някои мерки да се предприемат. Бях предприел маневра завой наляво.

Подадох мигач. В момента навлизайки в кръстовище не идваха автомобили.

След инцидента имаше вече. Автомобилът, който беше, влиза в кръстовището и беше наполовина в кръстовището и излизайки наполовина и по това време тръгнах да влизам и аз. Когато свирнах с клаксона, бяхме на около 1,5 м. - 2 м.

В залата се явява вещото лице Й..

СВИДЕТЕЛЯТ – С този автомобил ПТП не е имало. Имало е по КАСКО, когато е било на паркинг щети. С този автомобил не съм 5 катастрофирал.

На въпроси на адв. Б – свидетелят отговори:

Само Шевролетът ме удари. Не съм се удрял в друга повърхност.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: