Протокол № 811 от 20.08.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 811 гр. Пазарджик , 20.08.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христо Георгиев при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20215220101352 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Ищецът Б. Ф. Ф., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

И.Ц., надлежно упълномощен да го представлява по делото.

Ответникът „Бул Спеър Партс“ ЕООД, редовно призован за настоящото съдебно заседание, не изпраща представител.

В хода на настоящото производство на адреса, представляващ седалище и адрес на управление на ответното дружество е залепено уведомление по чл.

47, ал.1 от ГПК, въпреки което съответните книжа не са били потърсени от деловодството на съда, както и не се е явил представител на ответното дружество.

Съгласно разп. на чл. 50 ал.4 изр. Последно от ГПК когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой да е съгласен да получи съобщението той залепва уведомление. Изрично е посочено в закона, че второ уведомление не се залепва, поради което съдът намира, че ответникът е редовно призован за днешното съдебно заседание.

Вещото лице Б. Ст. Д., редовно призована, се явява лично.

1

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че към настоящият момент не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Ц.: Поддържам подадената молба.

Моля да приемете представените с исковата молба писмени доказателства. Ще представя доказателства във връзка с оставането му без работа на доверителя.

Съдът констатира, че спогодба не може да се постигне по делото, тъй като не се явява представител за ответното дружество, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРИСТЪПИ КЪМ ДОКЛАДВАНЕ

НА ДЕЛОТО:

Подадена е молба с правно основание чл. 344, ал.1, чл. 224, чл. 225, ал.1, чл. 270, ал.2 от КТ и чл. 86 от ЗЗД.

Твърди се в подадената искова молба, че ищецът Б. Ф. Ф. на 08.06.2020 г. сключил трудов договор с ответното дружество и работел като търговски представител, с основно месечно трудово възнаграждение 1 400 лв. На 18.12.2020 г. е ищецът заболял, а впоследствие за кратко на два пъти бил приет в болница. Заболяването му продължило дълго време и приключило на 03.04.2021 г. За целия период от време от 18.12.2020 г. до 03.04.2021 г. той имал издадени четири болнични листа: болничен лист № Е20202861387 от 18.12.2020 г. за периода 18.12.2020 г. – 30.12.2020 г., болничен лист № Е20203095246 от 31.12.2020 г. за периода 30.12.2020г. - 30.01.2021 г., болничен лист № Е20203318350 от 02.02.2021 г. за периода 31.01.2021 г. 01.03.2021 г. и болничен лист № Е20210229830 от 04.03.2021 г. за периода 01.03.2021 г. - 03.04.2021 г.

2

Сочи се, че ищецът изпращал по куриерска фирма болничните си листове в дружеството-работодател, но то не било изпълнило задълженията си по чл. 6 и чл. 8 от Наредба за паричните обезщетения и помощи от ДОО и ищецът не бил получил обезщетение за временна нетрудоспособност поради заболяване, нито от работодателя, нито от НОИ. Но тази претенция на ищеца щяла да бъде предмет на друг иск.

Твърди се в исковата молба, че докато все още бил в болнични, на 26.03.2021 г., на адрес на неговите баба и дядо в гр. Ракитово, била получена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 8/02.03.2021 г.

Основанието за прекратяване било чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ - дисциплинарно уволнение.

Уволнението било незаконно, тъй като работодателят не бил спазил императивното изискване на чл. 333 ал. 1 от КТ.

Освен това ищецът не бил получил трудовото си възнаграждение за месец октомври 2020 г. и за периода 01.12.2020 г. - 17.12.2020 г. или общо сумата 2 200 лв. Също така на ищеца не било изплатено и обезщетение за неползван платен годишен отпуск в размер на 700 лв. на основание чл. 224 от КТ.

Вследствие на незаконното уволнение ищецът останал без работа и на основание чл. 225 ал. 1 от КТ имал право на обезщетение в размер на 8 400 лв.

Затова, предвид гореизложеното и след като докаже твърденията си, ищецът моли съда да постанови решение, с което

- Да отмени уволнението ищеца със заповед № 8/02.03.2021 г. и да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност.

- Да осъди „Бул спеър партс” ЕООД - с. Мокрище да заплати на ищеца сумата 8 400 лв., представляваща обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба.

- Да осъди „Бул спеър партс” ЕООД - с. Мокрище да заплати на ищеца сумата 2 200 лв. ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба, представляваща неизплатено трудово възнаграждение за целия месец октомври 2020 г. и за периода 01.12.2020 г. 3 г.

- Да осъди „Бул спеър партс” ЕООД - с. Мокрище да заплати на ищеца сумата 700 лв. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, представляваща обезщетение по чл. 224 от КТ за неползван платен отпуск.

- Да осъди „Бул спеър партс” ЕООД - с. Мокрище да заплати на ищеца сумата 64.95 лв. представляваща законната лихва върху дължимото трудово възнаграждение за м. октомври 2020 г. до датата на завеждане на исковата молба.

- Да осъди „Бул спеър партс” ЕООД - с. Мокрище да заплати на ищеца сумата 23.56 лв., представляваща законната лихва върху дължимото трудово възнаграждение за м. декември 2020 г.

Моли съда да осъди „Бул спеър партс” ЕООД - с. Мокрище да заплати направените по делото разноски.

Сочат се доказателства. Формулирани са доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответното дружество.

По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.

Ответното дружество носи доказателствена тежест по отношение законосъобразността на определената дисциплинарна власт, като следва да докаже, че наложеното най-тежко дисциплинарно наказание е наложено дисциплинарно.

По отношение на предявения иск с правно основание чл. 225 от КТ ищцовата страна носи доказателствена тежест по отношение установяване на периода, в който работникът е останал без работа поради твърдяното от него незаконосъобразно уволнение.

АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада и по правната квалификация.

Да се приеме. Нямам други доказателствени искания. Моля да се пристъпи 4 към изслушване на вещото лице. Във връзка с указанията на съда представям и моля да приемете за констатация трудовата книжка на доверителя във връзка с оставането му без работа. Представям трудовия договор, по силата на който е започнал работа на вчерашна дата.

СЪДЪТ с Определение № 1108/16.06.2021 г. е приел представените към молбата писмени доказателства.

Допуснал е по делото да бъде изслушана съдебно счетоводна експертиза, която да даде заключение по поставената задача и е определил за вещо лице Б.Д..

Съдът следва да се произнесе по направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания от ищцовата страна, като счита, че същите са допустими и основателни и като такива следва да бъдат уважени, с оглед разпределението на доказателствената тежест по отношение на предявения иск, с правна квалификация чл. 225, ал. 1 от КТ.

Съдът счита, че следва да бъде извършена констатация с оригинала на трудовата книжка на ищеца, представена днес от процесуалния представител на ищеца.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗВЪРШВА констатация с оригинала на трудовата книжка на ищеца, от който се установява, че ищецът е започнал работа на 19.08.2021 г. във фирма „Фреш Джей“ЕООД, с адрес и седалище на управление в гр. София.

Считано от наложеното му дисциплинарно наказание от ответното дружество до 19.08.2021 г. не са налице данни ищецът да е постъпвал на работа в друго учреждение или търговско дружество.

След извършената констатация оригиналът на представената трудова книжка СЕ ВРЪЩА на процесуалния представител на ищеца.

Съдът счита, че следва да бъде прието като доказателство по делото представения от пълномощника на ищеца трудов договор в днешното съдебно заседание, затова

5