Решение № 4235 от 24.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4235 гр. София, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20241110208233 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

В. И. В. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №23-4332018182 от 29.08.2023г. на Началник Сектор ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Намира, че не той, а другият водач на мотора е причина за ПТП, като именно този водач е напуснал мястото на инцидента.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата си, като моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по съображения, които е развил в представени писмени бележки. Сочи, че не е отнел предимството на мотоциклета, тъй като неговият автомобил е бил спрял в момент на удара от моториста. Той пък бил гол до кръста, неадекватен и напуснал мястото на произшествието. Сигнал за ПТП подал жалбоподателят, а полицейските служители му съставили АУАН за нарушение на ЗДвП, без дори да издирят и установят напусналия виновен водач, тъй като на място имало камери за видеонаблюдение.

Наказващият орган не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С процесното НП на В. И. В. е наложена глоба, в размер на 200 лева, за това, че 1 на 24.07.2023г., около 18:15ч. в гр. София, на ул. “Николай Коперник“, управлявал товарен автомобил „Мерцедес“ с рег.№********, с посока на движение от бул.

„Шипченски проход“ към ул. „Гео Милев“ до №27-29, при маневра завой наляво за навлизане в паркинг на магазин „Фантастико“ не пропуска несрещно движещия се направо мотоциклет, с неизвестен модел, марка, рег. номер и неустановен водач, като става причина и реализира ПТП с мотоциклета - нарушение на чл.37, ал.2 от ЗДвП.

НП е издадено въз основа на АУАН, серия GА, №1030382/24.07.2023г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за издаване на обжалваното НП, изпратени писмени доказателства с писмо от ОППСДВР вх.№242619/25.07.2024г. и представени от жалбоподателя писмени доказателства, касаещи заведената щета за товарния автомобил.

Разпитани по делото са свидетелите А. Г. Д. - актосъставител и В. В. Г. присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които двамата били изпратени по сигнал за настъпило ПТП на ул. „Н. Коперник“, на входа на магазин „Фантастико“. На място установили едни от водачите на товарен автомобил „Мерцедес“. По негови данни, ПТП е настъпило с мотоциклет, като моториста е напуснал мястото на произшествието, но не може да посочи марка и рег. номер на мотоциклета. След като предоставили декларация на водача на място да попълни обстоятелствата на произшествието и направили оглед на ситуацията и щетите по автомобила, установили, че ПТП е причинено от водача на автомобила, тъй като той не е пропуснал при извършване на ляв завой да влезе в паркинга на магазин „Фантастико“ мотоциклета, който се е движил направо.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са правилата по чл.40, ал.1 от ЗАНН за съставяне и на чл.43, ал.1 от ЗАНН за предявяване на акта. Същият е съставен от оправомощено лице със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.2.1.

Съдът, при проверка на НП установи, че съдържа задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН и е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед №8121з1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.3.6.

Констатациите в акта и НП категорично се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели, които са единни, хронологични и незаинтересовани.

2

Жалбоподателят, чиято тежест е да обори тези констатации не стори това с допустимите от закона средства.

В. не оспорва съставената скица и протокол за ПТП, които са отразили механизма на ПТП, както и щетите по автомобила му, а за последните е представил протокол от заведена щета. Основната му теза е, че не той е причинил произшествието, а моториста, тъй като автомобила бил в покой и мотоциклета го ударил в задната врата, калник и джанта. Съдът счита, че няма как, не е възможно житейски, при извършване на ляв завой, за да се навлезе в паркинга на магазина автомобилът, управляван от жалбоподателя да е бил в покой. Самият жалбоподател в декларацията си е отбелязал, че е правил ляв завой и е бил навлязъл в половината от автомобила си в паркинга, когато го е ударил моториста. Именно по тази причина, В. е имал задължението по чл.37, ал.2 от ЗДвП като водач на нерелсово ППС, завиващо наляво за навлизане в крайпътна територия - паркинг да пропусне ППС - мотоциклет, движещ се по пътя, който той напуска - насрещно движещ се, направо.

Без правно значение е къде, в коя част на неговия автомобил се е ударил мотоциклета и това е така, защото до удара или ПТП се е достигнало защото В. не е изчакал да премине мотоциклета, а се е опитал да изпревари неговото минаване, т.е. целял е да направи завоя и да навлезе в паркинга преди да премине мотоциклета, но не е успял, тъй като скоростта му на движение е била по-ниска от тази на мотоциклета.

В тази връзка, е без правно значение и дали мотоциклета има спирачен път, дали се е движил с разрешена или съобразена скорост, защото това не изключва задълженията на жалбоподателя по чл.37, ал.2 от ЗДвП.

Що се отнася до представения снимков материал от жалбоподателя, от снимките не се опровергават констатациите в акта, а се затвърждават. Друг е въпроса, че органите на ОПП-СДВР е следвало в случай, че има камери за видеонаблюдение в района, чрез записи от същите да установят напусналия участник в ПТП.

Бездействието на полицейските служители в тази насока също не рефлектира по релевантен начин върху оборване на обстоятелствата по извършеното нарушение от В. на чл.37, ал.2 от ЗДвП.

Правилно наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя по чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП и е наложил предвиденото наказание Глоба от 200 лева.

При изложеното, законосъобразно.

НП следва да бъде потвърдено като правилно и

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението и организацията, чийто орган е издал НП – ОПП-СДВР не следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган не е защитаван от юрисконсулт или служител с юридическо образование.

3

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-4332-018182 от 29.08.2023г. на Началник Сектор ОПП-СДВР като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4