Решение № 411 от 23.01.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 411 гр. София, 23.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20211110142843 по описа за 2021 година при секретаря И.С. като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 42843 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано след постановяване на Решение № 263269 от 20.05.2021г. по гр. дело № 5505 по описа за 2020г. на СГС, II- Г състав, с което е обезсилено Решение № 290088 от 01.12.2019г., постановено по гр. дело № 29097 по описа за 2018г. на СРС, 159-ти състав и делото е върнато на СРС за ново разглеждане от друг състав съобразно указанията, изложени в мотивите на въззивното решение.

Предявен е от Г. В. Г. срещу КР. ЯНК. Н. осъдителен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 360 лева, представляваща разходите, необходими за поправката на апартамент № ** находящ се в гр. ******************** за отстраняване на недостатъци на работата, възложена с договор за ремонт на недвижим имот от 18.08.2017г.

Ищецът Г. В. Г. твърди, че е собственик на недвижим имот – апартамент № ** находящ се в гр. *********************** с площ 6**98 кв.м. Сочи, че през лятото на 2017г. решил да направи основен ремонт на жилището си, тъй като предстояло в него да заживеят заедно с него и съпругата му- дъщеря му и двете й малолетни деца. Сочи, че за възлагане на ремонта се обърнали към ответника К.Н., който се занимавал с организиране на вътрешни ремонти като физическо лице, като в същото време бил едноличен собственик и управител на ******* ЕООД, чиято основна търговска дейност била вътрешни ремонти и изработка на принт стъкла. Поддържа, че на 18.08.2017г. по електронната поща на дъщеря му получил от ответника оферта за изпълнение на цялостен ремонт, като въз основа на нея 1 приел ответникът да организира ремонта на апартамента, като стойността на ремонта без дейности по кухнята била в размер на 7386 лева. Сочи, че писмен договор между него и ответника не бил сключван. Твърди, че за изпълнението на ремонта предоставил изцяло жилището на ответника, като част от необходимите материали купувал той, за което му предоставял фискални бонове и фактури, за да може да ги плати, а други- закупувал и предоставял той. Поддържа, че възложените дейности включвали описаните дейности в оферта, която му била изпратена по електронната поща. Дейностите заплащал поетапно и паралелно в хода на работата, като бил заплащал и вложените в работните дейности материали. Сочи, че цялостният ремонт на жилището възлизал на около 10 360 лева.

Поддържа, че след запознаване със състоянието на жилището му, не е приел като качествено и точно извършени ремонтните дейности поради следните причини: поставените в коридора на жилището плочки били положени изцяло некачествено- чувало се хлопане на кухо, а на места били счупени и/или некачествено фугирани и с остри ъгли; при извършване на ремонта не било съобразено цялостното ниво на пода и били останали високи прагове; стените и таваните в целия апартамент не били качествено шпакловани; в една от спалните не било съобразено премахването на щранг на стената; боядисването в целия апартамент било некачествено; металната входна врата била неравно изрязана и неправилно поставена; поставените интериорни врати не били съобразени с нивото на пода, като в долните им краища имало луфтове. Поддържа, че дал възможност на ответника да поправи причинените му вреди. В последствие направил втори опит да покани ответника да поправи и довърши некачествено извършените дейности с отправена до представляваното от него дружество покана. Сочи, че с неполучена от него телепоща с изх. № 6 от 16.01.2018г. било видно, че ответникът признава ангажираността си по ремонта на жилището, но твърди, че в негова полза са дължими допълнителни суми, както и че възприема нотариалната покана като злоупотреба с право и изнудване. С уточнителна молба от 14.01.2019г. ищецът е посочил, че претендира връщане на предоставените на ответника суми за изпълнение на цялостен ремонт поради отпаднало основание, състоящо се в некачествено изпълнение на възложените дейности в жилището на ищеца, което изпълнение е с констатирани дефекти и недостатъци. Сочи, че претендира връщане на заплатените суми по ремонта на жилището, вкл. за материали, които е предоставил на ответника, който некачествено е изпълнил ремонта на жилището. Претърпените неимуществени вреди по отношение на ищеца се изразявали в това, че с оглед висящността на производството той и неговото семейство не могат необезпокоявано да ползват жилището. С уточнителна молба от 11.08.2020г., депозирана пред въззивната инстанция, ищецът е посочил, че претендира заплащането на имуществени вреди в резултат от неизпълнението на ответника на задължението му по сключения договор, поради което се претендират средствата, които ще бъдат необходими, за да бъде приведен имота в състоянието, което е следвало да бъде при точно изпълнение на ремонтните дейности- съобразно договорката между страните. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от К.Н., с който се оспорват предявените искове. Изложени са твърдения, че същите са неоснователни и 2 недоказани по основание и размер. Относно предявения иск за неимуществени вреди твърди, че същият е недопустим и производството в тази част следва да бъде оставено без движение за отстраняване на нередовности. Поддържа, че не се доказва по никакъв начин, че процесната сума му е заплатена. Относно приложената към исковата молба оферта твърди, че тя е първоначална и не е истинската окончателна оферта. Твърди, че възложителят постоянно „в движение“ е имал все нови изисквания и претенции, което налагало да се изменят сметките за материали и труд, както и да се добавят нови ремонтни работи. Поддържа, че ищецът не е присъствал в ремонтирания имот, не бил заявил точно какви ремонтни дейности иска да бъдат извършени, както и не бил обезпечил финансово извършването на исканите СМР. Оспорва представените платежни нареждания. Твърди, че е сключен устен договор не с юридическото лице-търговец, а с физическото лице КР. ЯНК.

Н.. Поддържа, че в телепощата изрично е признато, че е получил за извършените в процесния имот СМР сума в размер на 5000 лева, което обстоятелство било изрично отбелязано в окончателната оферта. Видно от същата окончателната стойност на СМР възлизала на 11294 лева, от която бил получил единствено 5000 лева. Относно твърденията, че не бил отрязан щранг в едно от помещенията, твърди, че въпросният щранг не може, не следва и няма как да бъде премахнат, тъй като бил обща част на сградата. По-точно се касаело за щранг на *************** ЕАД, който бил забранено да се премахва. Относно поставените теракотни плочи на пода в имота, поддържа, че е изразявал няколкократно готовност да замени двете дефектно поставени теракотни плочи за негово сметка. Освен това по усмотрение на възложителя на СМР ответникът вече бил сменял плочи за негова сметка, чиято смяна не се дължала на некачествено поставяне на същите, а на прищявки на ищеца. Заявява, че поради неплащане на поетите финансови задължения ремонтът на апартамента не бил завършен. Изпълнителят бил принуден да спре ремонтните дейности след сторен над 90 % основен ремонт на процесния обект поради некоректни финансови взаимоотношения, възникнали изцяло по вина на възложителя. Твърди, че към възложените СМР били включени и дейности по къртене на стари мазилки, облицовки и други в ремонтирания обект; изхвърляне на боклук; доставка на нови материали; изграждане на допълнителен водопровод и съществени изменения в конструкцията на съществуващия имот, като извеждането на водопроводна инсталация в хола налагало допълнително изграждане и монтиране на нови тръби, мивка, чешма и др. Поддържа, че допълнителното изграждане на водопровод водело до повдигане на нивото на пода на конкретния участък, обстоятелство за което ищецът бил предупреден. Поддържа, че няма общо с поръчването, изработката, доставката и монтажа на въпросните блендирани врати. Досежно отрязването на входната метална врата, твърди, че това било абсолютно наложително. Твърди, че безспорно между страните е имало устен договор за извършване на посочените в първоначалната и окончателната оферта СМР. Поддържа, че ремонтът бил извършван през месеците юли, август и септември 2017г. и продължил около осемдесет календарни дни.

Искането към съда е да отхвърли предявените претенции. Претендира разноски.

С влязло в сила протоколно определение от 02.04.2019г., постановено по гр. дело № 29097/2018г. по описа на СРС, 159-ти състав съдът е прекратил на основание чл. 232 ГПК 3 производството по делото в частта относно предявения иск за неимуществени вреди.

С оглед допуснатото уточнение на исковата молба пред въззивната инстанция въз основа на молба-уточнение от 11.08.2020г. предмет на настоящото производство е претенцията на ищеца по чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за заплащане на разходите, необходими за поправка на ап. № ** находящ се в гр. **************************, с оглед недостатъци на извършената от ответника работа.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

По предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже съществуването на договор между страните с посочения в исковата молба предмет, некачествено извършване на възложените строително-монтажни дейности от страна на ответника, както и стойността, необходима за поправката им /доказателствена тежест по така уточнения иск е разпределена с определението от 04.10.2021г./.

В настоящия случай по делото е безспорно, че страните са сключили договор за изработка с предмет ремонт на собствено на ищеца жилище, а именно ап. № ** находящ се в гр. **************************, както и че първоначално уговорената между страните оферта, касаеща конкретните СМР, които следва да бъдат извършени в апартамента и тяхната цена е именно приложената към исковата молба. Съобразно същата се предвижда извършване на следните видове СМР: в тоалетна: къртене на плочки, измазване на тоалетната, монолитова шпакловка, малка кутия от гипсокартон, голяма кутия от гипсокартон при водомерите, лепене на плочки стени, фриз, лепене плочки на под с наклони, обръщане на врата под размер, чела зарязани от плочки, фугиране, шпакловка на тавана, боядисване на тавана, монтаж мивка и батерия, монтаж моноблок, монтаж аксесоари, монтаж лампа, монтаж вентилатор, отвори от плочки малки, голям отвор от плочки- общо 1199 лева; в баня- къртене на плочки демонтаж аксесоари, измазване на банята с циментов варов разтвор, гипсокартон кутия малка, гипсокартон кутия голяма, малки отвори в плочките, големи отвори, чела от плочки, лепене плочки стени, лепене плочки под, фугиране, обръщане врата по размер, шпакловка таван, боядисване таван, монтаж на мивка конзолна, ремонт батерия, монтаж душ, вентилатор, смяна на сифон, замазка на под- общо 1396 лева; в хол- къртене шкаф и паркет, зидария нишата с газобетон, шпакловка таван и стени, гипсова мазилка изправяне на ъгли, грунд на стените, боядисване, вик, електро 7 точки, монтаж 2 бр лампи, монтаж ключове и контакти 13 бр., монтаж преходна лайсна, монолитна шпакловка под преди теракот, лепене теракот, фугиране, монтаж первази- общо 2020 лева; спалня 1- грунд, шпакловка, боядисване, монтаж лампа, обръщане врата по размер, монтаж преходна лайсна- общо 732 лева; спалня 2- грунд, шпакловка, боядисване, преходна лайсна, обръщане врата, монтаж лампа, ремонт ключове контакти 4 бр- общо 607 лева; коридор- къртене ламперия и шкаф, шпакловка, обръщане чела на мастар и монтаж на ъгли, електро, грунд, боядисване, теракот, цокли, лайсна преходна, монтаж лампа 2 бр., ключове контакти 6 бр., сваляне посна боя- общо 935 лева; раздел общи неща- сваляне и изхвърляне на боклук, доставка на материали, качване на 4 плочки и инертни материали- общо 500 лева. Общата сума без кухнята е 7386 лева.