Протокол № 430 от 14.03.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 430 гр. Сливен, 13.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова

Административно наказателно дело № 20242230200133 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Н. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован се явява лично.

Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. К.: Поддържам жалбата. Водим един свидетел, който моля да допуснете до разпит.

Юриск. Д.: Оспорвам жалбата. Нямам искания за събиране на други доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя К. Б. К., свидетелите А. Х. Б. и Д. Ю. Ш. .

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

1

К. Б. К. – 40 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Д. Ю. Ш. – 29 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

А. Х. Б. - 46 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. Б. К., РАЗПИТАН

КАЗА: Аз се движих по посока

Речица и забелязах малко камионче с дърва, като на него бяха натоварени дървата, подминах го и му вдигнах палка за да отбие. Жалбоподателят отби на „Шела“. След извършената проверка се установи, че дървата които превозваше жалбоподателя не са маркирани с КГМ. Дървата бяха нарязани, като господина каза, че ги превозва от частен двор и ги кара на баща си, но като няма документ ние няма как да знаем дали са от частен двор или са от горския фонд. Дървата бяха от дървесен вид върба. На място ги измерихме и на място съставихме акта. Нарушителя беше запознат с акта. Дори съставихме два акта, единият е този за немаркирането с КГМ, а другият е, че дървесината не беше придружена с превозен билет. Жалбоподателят се подписа на акта и се съгласи с констатациите.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Ю. Ш., РАЗПИТАН КАЗА : С колегата бяхме заедно, когато установихме товарен автомобил на който имаше натоварени дърва. Автомобила беше с каросерия и се виждаха дървата и затова решихме да го спрем за да извършим проверка.

Констатирахме, че дърветата нямат марка. Нямам спомен какво обясни водача. За последния месец имам 14 такива случая и си спомням само, че нямаше билет и дървата нямаха контролна горска марка. Жалбоподателя беше наясно с нарушението и се подписа на акта.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Х. Б., РАЗПИТАН КАЗА : Аз съм съпруг на сестрата на жалбоподателя. Аз работя при жалбоподателя в „Ауто инвест“. Дървото което превозваше жалбоподателя беше паднало през месец октомври в автокъщата от бурята. Дървото си беше вътре в двора на фирмата. Мисля че дървото беше топола. Нарязахме го и по тънките дървета ги качихме на камиона за да отидат на казана за ракия, а дебелите все още стоят в базата. След като ги натоварихме разбрахме, че са ги горските са го спрели и са го глобили.

Базата е собственост на жалбоподателя, който е собственик на фирмата. Не знам какъв е 2 реда за отсичане на дърво. То падна от бурята. Не го знам дали се пречупи или падна заедно с корена, но ние не сме отсичали дървото. След като падна пречеше и затова го нарязахме.

Дървото беше или върба или топола, но не мога да кажа със сигурност. Не знам да е пренасял жалбоподателя други дърва освен това което падна дърво.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. К.: Г-жо съдия, моля да уважите жалбата и да отмените издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно. Считам същото за незаконосъобразно, издаденото НП е в противоречие с материалния закон. Както се установява от разпита на последният свидетел дървесината която е установена произхожда от частен имот, собственост на дружеството с управител жалбоподателя. Санкцията която му е наложена е по закона за горите, но в случая частния имот не представлява такава територия, която да намира приложение този закон.

Напротив в чл. 2, ал. 3 изрично е посочено, че този Закон не се прилага за урбанизирани територии. Именно поради тази причина считам, че атакуваното НП е незаконосъобразно и подлежи на отмяна най-малко актосъставителя и свидетелят не са си направил труда да проверят произхода на дървото, както сам актосъставителя заяви „ние не знаем от къде е дървесината“. Моля на доверителят ми да бъдат присъдени разноски.

Юриск. Д.: Г-жо съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно. Представям писмена защита, която моля да приемете.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 15:40 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

3