Решение № 39 от 29.03.2022, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. С.,...9.03......2 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТ... в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело №......11870100И.А.М.... по описа за......1 година за да се произнесе взе предвид следното:

„А.С.В. ООД,със седалище и адрес на управление –гр.С.,бул.”Д.П.Д.” № ...офис сграда Л.,ет...,офис ..., чрез пълномощника си юрисконсулт К.М., е предявило срещу В.А.К.. от гр.С., ж.к.“С.о“, бл.В.А.К., вх... ет.И.А.М., ап.17,искове за признаване за установено по отношение на него ,че дължи на ищцовото дружество сумата в размер на ...И.А.М.9,...И.А.М. лева главница, представляваща неизплатено задължение по договор за паричен заем № 33........., сключен на...2.10...018 год., сумата 1В.А.К..89 лева договорна лихва ,за периода от 19.......018 год. до 19.06...019 год./ падежа на последната погасителна вноска/, сумата 189,03 лева, представляваща обезщетение за забава, за периода от...0.......018 год. до...7.01......1 год./денят ,предхождащ датата на подаване на заявлението по пощата/,ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по пощата ...8.01......1 год. до окончателното изплащане на вземането.Претендира направените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба ,че процесните вземания се основават на договор за паричен заем № 33......... ,сключен на...2.10...018 год. между „И.А.М.“ АД като заемодател и ответницата В.А.К.. като заемател.Съгласно 1 клаузите на договора страните са постигнали съгласие ,че договорът за заем има сила на разписка ,видно от което заемната сума по договора е била предоставена от заемодателя на заемателя при подписване на договора, т.с реалното предаване на заемната сума е на датата на сключване на договора.Така предоставянето на посочената в договора сума от заемодателя на заемателя ,съставлява изпълнение на задължението на заемодателя да предостави заема и създава задължение на заемателя да заплати на заемодателя погасителни вноски,указани по размер и по брой в договора за паричен заем. По силата на този договор заемодателят се е задължил да предостави на ответника паричен заем в размер на 1И.А.М.00 лева ,а последният се е задължил да върне тази сума ,ведно с договорна лихва в размер на 188...7 лева ,или общо 1688...7 лева.Съгласно клаузите на договора за паричен заем ,заемателят /ответницата /се е задължила да върне кредита в срок до 19.06...019 год. ,на 17 равни двуседмични погасителни вноски ,всяка в размер на 99,31 лева, като падежът на първата погасителна вноска е 07.11...018 год., а падежът на последната погасителна вноска е 19.06...019 год.Сочи се ,че срокът на договора за паричен заем е изтекъл с падежа на последната погасителна вноска–на 19.06...019 год. и не е обявен за предсрочно изискуем. Погасителните вноски съставляват изплащане на главницата по кредита

С подписване на договора заемателят удостоверява ,че заемодателят го е уведомил подробно за всички клаузи от този договор ,съгласява се с тях и че желае договорът да бъде сключен.

Сочи се ,че на основание договора за потребителски кредит, на длъжника е начислена лихва за забава върху неплатената главница в размер на действащата законна лихва ,за периода от...0.......018 год. до датата на подаване на заявлението в съда , която е в общ размер на 189,03 лева.

Твърди се ,че ответницата не е погасила изцяло дължимия паричен заем по сключения договор.

Сочи се ,че между заемодателя „И.А.М.“ АД и ищеца „А.С.В.“ ООД е бил сключен рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 16.11...010 год., въз основа на който на 01.01......0 год. е било подписано Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/,по силата на което „И.А.М.“ АД е прехвърлило на ищеца „А.С.В.“ 2

ЕАД всички вземания по договора с ответника, ведно с техните привилегии,обезпечения и принадлежности.Сочи се ,че ответникът е уведомен по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД за извършената цесия.

В исковата молба се сочи ,че ищецът „А.С.В.“ ЕАД е упълномощена ,в качеството си на цесионер по Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания/цесия/ от 16.11...010 год. да изпраща уведомления за извършената цесия ,съгласно изрично пълномощно от законния представител на „И.А.М.“ АД.До ответника е изпратено Уведомително писмо с изх.№ УПЦ-ПИАМ/33......... от 06.01......0 год. от страна на „И.А.М.“ АД чрез „А.С.В.“ ЕАД Уведомлението е изпратено чрез Български пощи и видно от известие за доставяне ,ответницата го е получила на 09.01......0 год.

След като придобил вземанията ищецът подал за тях заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл....10 ГПК ,по което е било образувано ч.гр.д.№ 90......1 год. по описа на РС-С..Съдът издал заповед за изпълнение ,която била връчена на ответницата –длъжник в заповедното производство лично,като в срока по чл....1... от ГПК от длъжницата било подадено възражение срещу издадената заповед за парично изпълнение по чл....10 ГПК,поради което и на основание чл....1И.А.М.,ал.1 от ГПК на заявителя –настоящ ищец са дадени указания за възможността да предяви иск за установяване на вземанията си.Тези обстоятелства обосновават според ищеца правния му интерес от предявяване на установителен иск по чл....2,ал.1 от

ГПК с предмет-заявените в заповедното производство вземания.Претендира разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата В.А.К.. чрез пълномощника си адв.Д.М. е отговорила на исковата молба,в който е изразила становище за допустимост ,но за неоснователност на предявения иск и е изложила подробни съображения.Оспорва обстоятелствата ,на които се основа иска.Оспорва предявените искове по основание и размер и релевира възражения за нищожност на различни основания на сключения договор за паричен заем.Пълномощникът на ответницата е направил възражение за нищожност на договора за паричен заем поради ,противоречие с добрите нрави и противоречие със Закона за защита на потребителите ,както и поради неравноправност на клаузите по смисъла на чл.1...3 от ЗЗП.Поддържа се ,че договорът за паричен заем е сключен при явни неизгодни за ответницата 3 условия.Прави възражение за нищожност на договора за кредит поради прекомерност на възнаградителната лихва и излага съображения.Претендира разноски по делото.

В с.з. не се явява представител на ищеца.В писмено становище, постъпило на 1....01......2 год. ,преди даване хода на делото в открито съдебно заседание юрисконсулт Цветанка Петкова–пълномощник на ищеца заявява ,че поддържа исковете и изразява становище за неоснователност на съображенията ,изложени в отговора на исковата молба и направените възражения.

Ответницата В.А.К.. не се явява в с.з.От пълномощника й адв.М. е постъпило писмено становище ,в което същият заявява ,че не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.Поддържа отговора на исковата молба.

Съдът ,след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл....2,ал.1 от ГПК ,вр.чл.79,ал.1,чл.86,ал.1 и чл.... ,ал.1 от ЗЗД.Исковете са допустими с оглед установените от приложеното ч.гр.д.№ 90......1 год. по описа на РС-С. обстоятелства ,че издадената в заповедното производство заповед за изпълнение е приложена като връчена на длъжника –настоящ ответник лично ,като в срока по чл....1... от ГПК от длъжницата било подадено възражение срещу издадената заповед за парично изпълнение по чл....10 ГПК,поради което и на основание чл....1И.А.М.,ал.1 от ГПК на заявителя –настоящ ищец са дадени е указана възможността да предяви установителни искове за вземанията по заповедта за изпълнение в едномесечен срок от съобщението и този срок е спазен.

Исковете са основателни.

Между „И.А.М. АД –гр.С. и В.А.К.. е възникнало валидно облигационно отношение ,въз основа на сключен между тях на...2.10...018 год. договор за паричен заем № 33..........Страните са се съгласили ,че по силата на този договор заемодателят „Ици Асет Мениджмънт“ АД предава в собственост на ответника заемната сума 1И.А.М.00 лева ,като ответникът се е задължил да върне тази сума ,ведно с договорна лихва в размер на 188...7 лева ,или общо 4

1688...7 лева ,на 17 равни двуседмични погасителни вноски ,всяка в размер на 99,31 лева, платими на конкретно посочени в договора дати от 07.11...018 год. до 19.06...019 год.Фиксиран годишен лихвен процент по заема -3И.А.М.%.

Годишният процент на разходите на заема -...0,93%

Не е спорно по делото ,а и се установява от съдържанието на чл.3 от договора ,който му придава характер на разписка за получаване на заемната сума ,както и от заключението на вещото лице по извършената съдебносчетоводна експертиза ,че ответницата В.А.К.. е получила уговорената заемна сума от заемодателя „И.А.М.“ АД.

От горното следва ,че за ответника валидно е възникнало договорно задължение да заплаща на заемодателя „И.А.М.“ АД месечни погасителни вноски ,всяка в размер на 99,31 лева ,в който са включени части от главницата ,от договорната лихва

Видно от приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по извършената съдебно-счетоводна експертиза, общият размер на задълженията на ответницата са ,както следва:за главница...И.А.М.9,...И.А.М. лева ,договорна лихва –1В.А.К..89 лева. ,189,03 лева обезщетение за забава ,за периода от...0.......018 год. до датата на подаване на заявлението в съда / по пощата ...7.01......1 год./Дължимата сума е в размер на 1И.А.М.79,37 лева.

Посредством използване на автоматизирана система за изчисляване на законна лихва (www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html) се установява, че за периода от...0.......018 г. (посочен в исковата молба като начален момент на периода) до...7.01......1 г. (денят, предхождащ подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. ...10 от ГПК, по което е образувано ч.гр.д. № 90......1 г. по описа на РС – С.) обезщетението за забавено изпълнение на задължението за главница в размер ...И.А.М.9,...И.А.М. лв. е...69,38 лева.

Ищецът се явява материално легитимиран да търси установяване дължимостта на сумите по заповедта за изпълнение на основание сключения договор за цессия на 16.11...010 год. и подписаното на 01.01......0 год.

Приложение № 1 към рамковия договор. За да се прояви действието на договора за цесия е достатъчно постигането на съгласие между стария и новия кредитор.От момента на постигане на съгласието страните по договора 5 за прехвърляне на вземания са валидно обвързани от него и цесионерът се явява носител на придобитите имуществени права. Приемането на цесията от длъжника и неговото участие при сключването на договора не е необходимо ,но за да има действие спрямо него цесията следва да бъде съобщена от предишния кредитор-чл.99,ал.3 и ал.... ЗЗД. Уведомяването има за цел да обвърже длъжника с договора за прехвърляне на вземането и да го защити срещу ненадлежно изпълнение на задължението му.Изходящото от цедента уведомяване създава достатъчна сигурност за длъжника относно извършената замяна на стария кредитор и гарантира изпълнение на задължението му спрямо лице,легитимирано по смисъла на чл.7И.А.М.,ал.1 ЗЗД.В закона липсва забрана съобщението за цесията по чл.99,ал.3 от ЗЗД да бъде извършено от новия кредитор /цесионера/ по силата на нарочно упълномощаване от цедента.В този смисъл е решение № 137 от ....06...01И.А.М.год. по гр.д.№ И.А.М.7И.А.М.9...01... год. На ІІІ г.о.,ВКС.В случая доказателствата по делото сочат ,че ищецът е упълномощен от цедента да уведоми ответника за извършеното прехвърляне на процесното вземане.

Изпратеното до длъжника уведомително писмо е връчено лично на длъжника, видно от Уведомително писмо с изх.№ УПЦ-П-ИАМ/33......... от 06.01......0 год. от страна на „И.А.М.“ АД чрез „А.С.В.“ ЕАД Уведомлението е изпратено чрез Български пощи и видно от известие за доставяне ,ответницата го е получила на 09.01......0 год.

Следва категорично да се подчертае ,че уведомяването на длъжника за прехвърлянето на вземанията не е елемент от фактическия състав на договора за цеция, нито е условие за неговата действителност и всякакви съображения за обратното противоречат на закона. Действителният смисъл на разпоредбата на чл.99,ал.... от ЗЗД е ,че длъжник, който е уведомен за цесията ,следва от датата на уведомяването му да изпълнява на новия кредитор ,поради което след тази дата престирането на стария кредитор не го освобождава от задължението и обратно –че длъжник ,който не е уведомен за цесията, би изпълнил надлежнж ,т.е. с погасителен ефект, задължението си на предишния кредитор въпреки сключения договор за цесия.