Решение № 35 от 01.03.2023, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Разград, 01.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Атанас Д. Христов

Светлана К. Чолакова като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно гражданско дело № 20233300500022 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение № 775 от 28.11.2022 г. по гр.д № 921 /2022 г. на РС – Разград, е прието за установено на основание чл.422 вр. с чл.415 ГПК вр. с чл.24 ал.1 т.2 вр. с чл.36 от Закона за адвокатурата, вр. с чл.86 ал.1 ЗЗД, че Областна администрация - Разград, дължи на ищеца Х. Е. С. следните суми във връзка с издадена Заповед №196 за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 370/2022г. по описа на РС Разград - 1500лв., представляващи незаплатено възнаграждение за извършена правна услуга от адв. Х. С., член на АК-Разград по изготвяне на документация за участие в обществена поръчка, създаване на електронно досие в ЦАИС ЕОП и обявяване на обществената поръчка с уникален номер ***-0002, по която възложител е Областна администрация Разград, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената сума, считано от датата на де позиране на заявлението за издаване на заповед от 25.02.2022г., до окончателното изплащане на задължението. Областна администрация Разград е осъдена да заплати на Х. С. сумата 330лв. за разноски по ч.гр.д.№370/2022г.

1 на РС Разград, както и 540лв. за разноски по първоинстанционното производство.

Постъпила е въззивна жалба от Областна администрация Разград, против решение №775 от 28.11.2022г. по гр. д. № 921/2022 г. по описа на РС Разград, с молба за отмяната му, като претенцията на ищеца да бъде отхвърлена. Сочи се, че първоинстанционният съд погрешно е приел, че на ищеца е осигурен нарочен достъп в системата на ЦАИС ЕОП за изготвяне и обявяване на документация на обществена поръчка с уникален номер ***-0002, тъй като положеният от него труд е единствено и само във връзка със сключен договор за изготвяне и обвяване на документация на обществена поръчка с уникален номер ***-0001, която е прекратена, без избор на изпълнител поради неподаване на подходящи оферти. По който договор е изплатено договореното между страните възнаграждение. Както, че изплащането на сума за работа извършена в срока на сключения договор, би означавало ищецът да бъде възмезден два пъти. Иска присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, въззиваемата страна депозира отговор.

Намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Сочи се, че в качеството си на експерт в областта на обществените поръчки е ангажиран от областния управител в качеството на възложител за изготвяне на всички необходими документи и извършване на всички действия в съответствие с разпоредбата на чл.31 ал.1 ЗОП за провеждане на обществена поръчка с предмет: „Почистване на коритото на р.Бели лом от дървета, дънери, храсти и битови отпадъци извън границите на урбанизираната територии по обособени позиции“. Че е изпълнил възложената му работа точно и качествено, като изготвил всички необходими документи. След публикуване в ЦАИС ЕОП поръчката е с уникален номер ***-0002. Възложеното му е договор за правно обслужване, поради което и при липса на договор, възнаграждението му е определено съгласно разпоредбата на чл.36 ал.3 от Закона за адвокатурата за положения от него труд съгласно чл.6 т.14 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Претендира разноски.

В съдебно заседание чрез процесуален представител поддържа жалбата, моли за отмяна на атакуваното решение, тъй като противоречи на 2 действителното правно положение, поради противоречие с материално правни и процесуално правни норми. Счита го за необосновано, че с оглед събраните доказателства не е налице валидно сключен договор.

Алтернативно, че не е налице пълно изпълнение, а частично такова, т.к. адв.

С. се е ползвал от документация по предходния валидно сключен договор за поръчка, към който добавил незначителни детайли, които са във връзка с избора на изпълнител, нещо което нее постигнато с първия договор, поради което поръчката е била прекратена. Прилага писмена защита. Претендира разноски, за които представя списък по чл.80 ГПК.

Въззиваемата страна в с.з. лично и чрез представител моли да бъде постановено решение, с което да се отхвърли въззивната жалба, както да се потвърди първоинстанционното решение. Прилага списък по чл.80 ГПК.

Разградският окръжен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното: Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е допустима. Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Постановено от законен съдебен състав в рамките на правораздавателната му компетентност по надлежно предявен иск по реда на чл.422 вр. с чл.415 ГПК. В настоящото производство не се правят доказателствени искания, нито се навеждат нови доводи, от които да следва различна от установената фактическа обстановка. По отношение на правилността на решението, настоящият съдебен състав констатира неправилно приложение на императивни материално правни норми при подвеждане на фактите към приложимата нормативна уредба.

Съдът е сезиран с искова молба от Х. Е. С. против Областна администрация-Разград за установяване съществуването на парично задължение за сумата 1500лв. представляваща неизплатено възнаграждение за извършена правна услуга, по изготвяне на документация за участие в обществена поръчка, създаване на електронно досие в ЦАИС ЕОП и обявяване на обществената поръчка с уникален номер ***-0002, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената сума, 3 считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед на 25.02.2022 г. до окончателното изплащане на задължението. В молбата са изложени съображенията на ищеца за дължимост на исковите суми. Като се сочи, че в качеството си на експерт в областта на обществените поръчки бил ангажиран на 09.06.2021 г. (деня, в който областният управител на Област Разград, в качеството си на възложител, утвърдил представените му от него Протокол № 1 от 18.05.2021 г. и Протокол № 2 от 04.06.2021 г., отразяващи работата на комисията) от ответника за изготвяне на всички необходими документи и извършване на всички действия в съответствие с разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) за провеждане на обществена поръчка, чрез събиране на оферти с обява, с предмет:

„Почистване на коритото на р. Бели Лом от дървета, дънери, храсти и битови отпадъци извън границите на урбанизираната територия, по обособени позиции“. Твърди, че изпълнил възложеното му от ответника точно и качествено, изготвяйки документация за процесната обществена поръчка, в това число техническа спецификация, методиката за определяне на комплексната оценка на офертата, образци на документи техническо и ценово предложения, както и образец на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), както и задължителните указания за подготовката им, проект на договор за възлагане на обществена поръчка, както и обявата за събиране на оферти, съгласно изискванията на чл. 187, ал. 1 от ЗОП. Освен така описаните документи е създал електронно досие на обществената поръчка в профила на купувача на възложителя в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП), прикачил там всички необходими документи в определените за това раздели, обявявайки я на 11.06.2021 г. След публикуването в ЦАИС ЕОП всяка обществена поръчка получавала уникален номер, като в този случай поръчката получила уникален номер ***- 0002. Ищецът не постигнал консенсус за дължимото му се адвокатско възнаграждение за извършената от него услуга с Областния управител на Област Разград, респективно не бил подписан договор съгласно чл. 36, ал. 2, изр. първо от ЗА. Въпреки че изпълнил всичко, което му било възложено и необходимо за провеждането на процесната обществена поръчка в рамките на един работен ден, тъй като изрично бил помолен от Областния управител за незабавни действия от негова страна, за да може обществената поръчка да бъде възложена, 4 респективно изпълнена през предстоящия летен сезон на 2021 г., не било извършено плащане за извършената услуга. С оглед липсата на сключен договор, респективно липса на платено адвокатско възнаграждение, ищецът отправил молба до Съвета на Адвокатска колегия-Разград за определяне на възнаграждението, което следва да получи за изпълнената от него услуга.

Съветът на Адвокатска колегия - Разград уважил молбата на ищеца и с Решение № 44 от 28.10.2021 г. на основание чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата определил възнаграждение за адв. Х. С. за извършена работа (правна услуга) по изготвяне на документация за участие в обществена поръчка, създаване на електронно досие в ЦАИС ЕОП и обявяване на обществената поръчка с Уникален номер ***-0002, по която възложител е Областна администрация Разград, в размер на 1500лв.

Ответникът оспорва претенцията. Твърди, че нa 07.05.2021 г. бил сключен Договор № Ф-122021/07.05.21 г. за услуга за изготвяне на документация за участие в обществена поръчка с предмет: „Почистване на коритото на р. Бели Лом от дървета, дънери, храсти и битови отпадъци извън границите на урбанизираната територия, по обособени позиции“, включваща: техническа спецификация; методика за определяне на комплексна оценка на офертата; техническо и ценово предложение; единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП); проект на договор и Обява за събиране на оферти, между Областна администрация – Разград, от една страна и адв. Х. С. от друга страна. По силата на договора ищецът следвало да извърши дейностите, описани в чл. 1, т. 1 – т. 8 в срок до 15.06.2021 г. по изготвяне на документация, създаване на ел. досие в ЦАИС ЕОП и обявяване на обществената поръчка, която получила уникален номер ***-0001. На 11.06.2021г. единственото, което извършил адв. С., било да публикува повторно документацията по обществена поръчка със същия предмет и с една променена дума „дерета“. За тази поръчка системата генерирала уникален номер ***-0002. Поради това според ответника не е налице хипотезата на чл. 36, ал. 3 от ЗА. Твърди се, че със Заповед № АСД-16001/18.05.2021 г. на Областния управител назначена комисия в състав: адв. Х.

С. – председател и членове: С. С. — директор в дирекция АПОФУС и Е. А. – ст. юрисконсулт в дирекция АКРРДС. С Решение № 1 и Решение № 2 от 04.06.2021, обективирани в Протокол № 2, комисията предложила на възложителя да отстрани „ДЕ“ ООД и „Хидрострой България“ ЕООД от по5 нататъшно участие и на основание чл. 195, във връзка с чл. 100, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП да прекрати обществената поръчка, тъй като подадените оферти били неподходящи. Предвид непълното изпълнение на Договор № Ф122021/07.05.21 г., на 09.06.2021 г. бил сключен Анекс към същия договор, а по смисъла на чл. 3 от Анекса, поради непълното изпълнение на първоначалния договор, възнаграждението на изпълнителя било намалено от 950 лв. на 850 лв. На 10.06.2021 г. адв. Х. С. изпратил по електронната поща на юрисконсулт в областна администрация договор със същия предмет за сумата от 800 лв., който не бил подписан от страна на областния управител.

Сочи се, че независимо от това на 11.06.2021 г. ищецът в рамките и срока по договора си с Областна администрация – Разград, публикувал повторно обществената поръчка със същия предмет в ЦАИС ЕОП с уникален номер ***-0002. Твърди, че всички изготвени документи били абсолютно същите, като тези по обществената поръчка с уникален номер 02917-20210001. Единствената разлика в документацията по двете обществени поръчки била отразена само в т. 3 – „Критерии за подбор“, 3.3.1 „Технически и професионални способности“, 4 Актът е постановен на 28.11.2022 Минимално изискване, а именно в текста, касаещ „услуга, сходна с предмета на обществената поръчка“, като по поръчката с уникален номер 0291720210002 била добавена думата „дерета“. Твърди се, че с публикуването на обществената поръчка на 11.06.2021 г. в ЦАИС ЕОП, адв. С. се е съгласил да извърши предвидена в договора с Областна администрация - Разград услуга в срока на договорните взаимоотношения – да изготви обява за събиране на оферти и да обяви изготвената обществена поръчка в ЦАИС ЕОП. Сочи се, че възнаграждението по договора е заплатено от възложителя на изпълнителя на 17.06.2021г. с платежно нареждане. Твърди също за неизпълнение на възложената на ищеца работа точно и качествено по обществена поръчка с уникален номер ***-0001, тъй като същата била прекратена с Протокол № 2 от 04.06.2021г. Поради това счита, че не се дължи повторно претендираното възнаграждение.