Определение № 380 от 13.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 380 гр. София, 13.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20231000503038 по описа за 2023 година Производството е по чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД чрез пълномощника му юр.Н. Л. против определение №12648 от 23.10.2023г. на СГС, IV-А въззивен състав, постановено по в.гр.д.

№10720/2023г. , с което е върната въззивната жалба вх.№25030278 от 28.07.2023г. на нейния подател.

Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на определението поради необоснованост и нарушение на материалния закон.

Твърди, че след като въззивната жалба е оставена без движение с конкретни указания, в срок след получаване на съобщението жалбоподателят е изпратил чрез куриерска фирма молба с приложени към нея доказателства в изпълнение на разпореждането на съда. Но тъй като указания в подобен смисъл били изпратени и по друго въззивно дело, двете молби за отстраняване на нередовности по двете различни дела били изпратени до СГС с една пратка. Затова твърди, че е възможно администриращия входящата поща служител да е допуснал грешка и да е приложил и двете молби по другото дело – в.гр.д.10781/23г. Твърди, че жалбоподателят няма вина за тази грешка и затова моли съда да отмени определението като незаконосъобразно.

Към частната жалба са приложени писмени доказателства в подкрепа на твърденията за срочното изпълнение на указанията на съда.

Служебно е изискана и справка от СГС дали въпросната молба за отстраняване на нередовности е приложена по другото дело - в.гр.д.10781/23г.

Тъй като въззивната жалба е върната, препис от нея на другата страна не е връчван.

Софийският Апелативен съд като провери правилността на 1 обжалваното определение във връзка с доводите, изложени в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА поради следното:

СГС е бил сезиран с въззивна жалба на ответника в първоинстанционното производство - „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД против първоинстанционното решение на СРС.

При извършване на служебна проверка относно допустимостта на производството и редовността на въззивната жалба, съдията докладчик е констатирал, че подадената въззивна жалба е нередовна, тъй като нито във въззивната жалба, нито в пълномощното е посочено качеството на упълномощеното лице, подписало и подало въззивната жалба. Същата е подписана и подадена от пълномощник без да е посочено качеството му по чл.32, т.1 (няма данни пълномощникът да е адвокат) или по чл.32, т.3 ГПК (няма данни пълномощникът да е юрисконсулт в дружеството или друг служител с юридическо образование), необходимо за представителството по пълномощие на юридическото лице – въззивник пред съда.

Поради изложеното, на основание чл.267, ал.1, вр. чл.262, ал.1, вр. чл.261, т.2 ГПК, с Разпореждане № 21005 от 02.10.2023 г., е указал на въззивника „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за валидно учредена в полза на Е. С.

К. представителна власт за подаване на въззивната жалба, респ. извършеното процесуално действие да бъде потвърдено изрично от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в случай, че поддържа депозираната въззивната жалба.

Съдията докладчик е указал на въззивника, че при неизпълнение на дадените указания в рамките на определения срок, въззивната жалба ще бъде върната, а производството по същата - прекратено.

Съдът е констатирал, че горното разпореждане е връчено надлежно на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД чрез юрк. Г. П. на 04.10.2023 г. на адреса, посочен като адрес на въззивника във въззивната жалба, който е и адресът на управление на юридическото лице, вписан в Търговския регистър.

Съдът е констатирал, че жалбоподателят не е изпълнил дадените указания в срок, поради което е върнал въззивната жалба и прекратил въззивното производство.

Въззивният съд намира определението за неправилно предвид събраните в настоящата инстанция писмени доказателства.

Действително, разпореждането на съда, с което въззивната жалба е била оставена без движение с конкретни указания, е получено от жалбоподателя на 04.10.2023г. С частната жалба е представена Молбауточнение от 05.10.2023г., с изрично отбелязване, че молбата се подава по в.гр.д.№10720/23 г. - IV-А въззивен състав, с която въззивният жалбоподател „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е заявил, че подалият въззивната жалба Е. К. е служител във фирмата с юридическо образование, като представя Удостоверение за юридическа правоспособност. Подала е жалбата 2 на основание чл.32,т.3 ГПК като пълномощник на управителите н дружеството. Дружеството чрез законните си представители заявява, че потвърждава извършените до момента от Е. К. процесуални действия.

Представена е и товарителница от Speedy от която е видно, че пратката, съдържаща документи, е предадена на куриерската фирма на 05.10.2023г. и е адресирана до Софийски градски съд. Като забележка отразено, че се отнася за ГД №10781/23г. и 10720/23г. Настоящият състав е изискал информация от СГС дали в кориците на в.гр.д.№10781/2023г. е приложена цитираната по-горе молба-уточнение от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД от 05.10.2023г., с която отстранява нередовности по въззивната жалба в изпълнение на разпореждането на съда. Това е във връзка с твърдението на частния жалбоподател, че молбата поради грешка / небрежност на съдебния служител е приложена по друго дело, по което „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД също е страна жалбоподател. СГС е изпратил оригиналът на приложената към частната жалба молба-уточнение от 05.10.2023г., ведно с приложено към нея Удостоверение за юридическа правоспособност на Е. С. К..

При тези данни Софийският Апелативен съд намира, че жалбоподателят е изпълнил в срок указанията на съда и е отстранил констатираната нередовност на въззивната жалба. Непостъпването на молбата по конкретното /правилното/ дело не е по вина на жалбоподателя. Затова делото следва да се върне на СГС за администриране на въззивната жалба и разглеждането й по същество, като се отмени обжалваното определение.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я определение №12648 от 23.10.2023г. на СГС, IV-А въззивен състав, постановено по в.гр.д.№10720/2023г. , с което е върната въззивната жалба вх.№25030278 от 28.07.2023г. на нейния подател.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния Софийски градски съд за администриране на въззивната жалба и разглждането й по същество.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4